Ухвала

від 10.06.2024 по справі 160/7727/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 червня 2024 року Справа 160/7727/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича

секретаря судового засідання Дубина Ю.О.

за участю: представника позивача Шуклінов І.В., Хозяїнов В.В.

представника відповідача Волошина В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Шевченко» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/7277/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Шевченко» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

У підготовчому судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про виклик свідка: головного державного інспектора відділу фактичних перевірок податкових агентів управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Романа Кузьміна.

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 проводив перевірку позивача та може надати відповідні пояснення.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Позивач у судовому засіданні заперечував стосовно клопотання відповідача про виклик свідка.

У відповідності до п. 8 ч.1 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання свідків.

Суд вирішуючи клопотання відповідача про виклик свідка у судове засідання зазначає наступне. Цінність свідка полягає у його без посередньому об`єктивному сприйнятті обставин справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так як вони дійсно відбувались для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Суд зауважує, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються у документах.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка, оскільки ПК України не визначено обставин, які підлягають встановленню на підставі показані свідка; свідок є працівником відповідача, а тому не може займати нейтральне становище у справі. Суд зауважує, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються у документах.

Керуючись ст. ст. 65,72,183,256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідка від 07.06.2024 року

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін