Рішення

від 10.06.2024 по справі 160/8856/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 рокуСправа №160/8856/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІІФ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІІФ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 26.01.2024 року № 10449211/32781078, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 07.12.2023 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 26.01.2024 року № 10449211/32781078, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №25 від 08.12.2023 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 26.01.2024 року № 10449211/32781078, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №35 від 13.12.2023 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 26.01.2024 року № 10449211/32781078, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №47 від 21.12.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, а саме:

- податкову накладну №21 від 07.12.2023 року;

- податкову накладну № 25 від 08.12.2023 року;

- податкову накладну № 35 від 13.12.2023 року;

- податкову накладну № 47 від 21.12.2023 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІІФ» отримало квитанції до податкових накладних №21, 25, 35, 47 відповідно до яких контролюючим органом було зупинено реєстрацію податкових накладних, з наступної підстави: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 22.08.2022 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Після отримання квитанцій №2 про зупинення реєстрації податкових накладних №21, 25, 35, 47, позивач звернувя до Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) або відмову у такій реєстрації, наступних рішень з відповідними поясненнями до яких надав усі необхідні первинні документи для підтвердження реальності взаємовідносин останнього з контрагентами. Але, за результатом розгляд пояснень, позивач отримав рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних №21, 25, 35, 47, а саме: рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 26.01.2024 року № 10449211/32781078, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 07.12.2023 року; рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 26.01.2024 року № 10449209/32781078, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 5 від 08.12.2023 року; рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 26.01.2024 року № 10449212/32781078, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 5 від 13.12.2023 року; рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 26.01.2024 року № 10449208/32781078, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 7 від 21.12.2023 року.

Вважаючи рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області протиправним та таким, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 1 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в обґрунтування своєї позиції у відзиві зазначає, що для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операції, суттєві недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображання у первинних документах недостовірних даних.

Також відповідач зазначив про те, що суд зобов`язавши контролюючий орган зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування, фактично бере на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів щодо прийнятті рішення про реєстрацію або у відмові у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Відповідач 1 - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач 2 Державна податкова служба України у відзиві просить відмовити в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що суд у разі ухвалення рішення про зобов`язання контролюючий орган зареєструвати податкову накладну, фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи й вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що позивач, є юридичною особою та зареєстроване з 23.12.2003р., за податковою адресою: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Дніпросталівська, будинок 1.

У межах зареєстрованих видів діяльності позивач здійснює наступні види діяльності: 13.96 Виробництво інших текстильних виробів технічного та промислового призначення (основний); 20.60 Виробництво штучних і синтетичних волокон; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук.

Для здійснення діяльності ТОВ «ДІІФ» орендує виробничі приміщення загальною площею 4 400,9 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 1, що підтверджується договором суборенди №01/04-17 від 01.04.2017 p., актом приймання-передачі майна №б/н від 01.04.2017 p., актом надання послуг № 1 /04-17-12 від 31.12.2023 р. по послугах оренди за грудень 2023 р. ТОВ «ДІІФ» орендує у ТОВ «Стандарт 2» (ЄДРПОУ 32099229) виробниче обладнання, а саме: лінію з виробництва мультіфіломентних волокон, що підтверджується договором оренди обладнання №32099229/31102018 від 31.10.2018 p., актом приймання-передачі майна №б/н від 01.11.2020 p., актом надання послуг №31102018-12 від 31.12.2023 р. по послугах оренди за грудень 2023 р. Окрім цього, ТОВ «ДІІФ» орендує у ТОВ «Стандарт 2» (ЄДРПОУ 32099229) виробниче обладнання, а саме: лінію з виробництва поліарму. Наведене підтверджується договором оренди майна №№32099229/31072020 від 31.07.2020 p., актом приймання-передачі майна №б/н від 31.07.2020 p., актом надання послуг №31072020-12 від 31.12.2023 р. по послугах оренди за грудень 2023 р. Товариство має на балансі власні основні засоби загальною вартістю 3 569 753,38 грн., зокрема, крутильно-витяжні машини KB ІІІ-250-КА, установки "для формування та приймання синтетичного волокна ДІФ, екструдери, прядильна балка зі змінними фільєрами, перемоткова машина ПКВ- 2М, гофрорізальна машина та інше виробниче обладнання. Наведене підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 10 та 112, даними фінансової звітності підприємства. В грудні 2023 року юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІІФ» отримала квитанції 2 до податкових накладних №21, 25, 35, 47 згідно яких податковим органом було зупинено реєстрацію таких податкових накладних. Після отримання квитанцій №2 про зупинення реєстрації податкових накладних №21, 25, 35, 47, вернувся до Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) або відмову у такій реєстрації, наступних рішень з відповідними поясненнями до яких надав усі необхідні первинні документи для підтвердження реальності взаємовідносин останнього з контрагентами. За результатом розгляд пояснень позивач отримав рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних №21, 25, 35, 47, а саме: рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 26.01.2024 року № 10449209/32781078, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 5 від 08.12.2023 року; рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 26.01.2024 року № 10449212/32781078, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 5 від 13.12.2023 року; рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 26.01.2024 року № 10449208/32781078, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 7 від 21.12.2023 року.

Стосовно податкових накладних №21, 25, 35, 47 складених по взаємовідносинам з ТОВ "ІЗОМАТ-БУД": між позивачем та покупцем ТОВ "ІЗОМАТ-БУД" (код ЄДРПОУ 39127456) був укладений договір постачання продукції, що виготовляється позивачем за номером 7/12/23-1 від 07.12.2023 року.

07.12.2023 року відповідно до рахунку на оплату № 1243 від 07.12.2023 р. ТОВ "ІЗОМАТ-БУД" здійснив попередню оплату за продукцію, а саме: «Фібра полімерна армуюча "X Mesh 23 мм (код УКТЗЕД 5503400000) у кількості 2000 кг за ціною 137,50 грн.» на суму 275 000,00,00 грн., ПДВ 55 000,00 грн., загальна сума 330 000,00 грн. 11.12.2023р. відповідно до рахунку на оплату № 1243 від 07.12.2023 р. та видаткової накладної №769 від 11.12.2023 р. Позивач здійснив поставку продукції, що підтверджується товарно-транспортною накладною №769 від 11.12.2023 року. Рахунок, платіжна інструкція, виписка банку, видаткова накладна, ТТН, сертифікат якості ОСВ та картка рахунку де відображено взаємовідносини з покупцем, додаються до позову. При оплаті продукції, згідно із Порядком заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 р. № 1307, позивач виписав та відправив на реєстрацію податкову накладну № 21 від 07.12.2023 року, однак реєстрація цієї податкової накладної була зупинена. 08.12.2023 року відповідно до рахунку на оплату № 1244 від 07.12.2023 р. покупець здійснив попередню оплату за продукцію, а саме: «Фібра полімерна армуюча "X Mesh 23 мм (код УКТЗЕД 5503400000) у кількості 5504 кг за ціною 137,50 грн.», на суму 756 800,00 грн., ПДВ 151 360,00 грн., на загальну суму 908 160,00 грн. 15.12.2023р. відповідно до рахунку на оплату № 1244 від 07.11.2023 р. та видаткової накладної №777 від 15.12.2023 р. позивач здійснив поставку продукції, що підтверджується товарно-транспортною накладною №777 від 15.12.2023 року. Рахунок, платіжна інструкція, виписка банку, видаткова накладна, ТТН, сертифікат якості, ОСВ та картка рахунку де відображено взаємовідносини з покупцем, додаються до позову. При оплаті продукції, згідно із порядком заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, позивач виписав та відправив на реєстрацію податкову накладну № 25 від 08.12.2023 року, однак реєстрація цієї податкової накладної була зупинена. 08.12.2023 року відповідно до рахунку на оплату № 1245 від 07.12.2023 р. покупець здійснив часткову попередню оплату за продукцію, а саме: «Фібра полімерна армуюча "X Mesh 23 мм (код УКТЗЕД 5503400000) у кількості 3329,333 кг за ціною 137,50 грн.», на суму 457 783,33 грн., ПДВ 91 556,67 грн., загальна сума 549 340,00 грн. 21.12.2023р. відповідно до рахунку на оплату № 1245 від 07.11.2023 р. та видаткової накладної №781 від 21.12.2023 р. Позивач здійснив поставку продукції, що підтверджується товарно-транспортною накладною №781 від 21.12.2023 року. Рахунок, платіжна інструкція, виписка банку, видаткова накладна, ТТН, сертифікат якості, ОСВ та картка рахунку де відображено взаємовідносини з покупцем.

При постачанні продукції позивач виписав та відправив на реєстрацію в ЕДР податкову накладну № 47 від 21.12.2023р. на частку продукції, що була не сплачена, а саме: «Фібра полімерна армуюча "X Mesh 23 мм (код УКТЗЕД 5503400000) у кількості 2166,6667 кг за ціною 137,50 грн.», на суму 297 916,67 грн., ПДВ 59 583,33 грн., загальна сума 357 500,00 грн. При частковій оплаті продукції, згідно із Порядком заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015р. № 1307, позивач виписав та відправив на реєстрацію податкову накладну № 35 від 13.12.2023 року на суму 457 783,33 грн, ПДВ 91 556,67 грн., загальна сума 549 340,00 грн., однак реєстрація цієї податкової накладної була зупинена. 21.12.2023р. відповідно до рахунку на оплату № 1245 від 07.11.2023 р. та видаткової накладної №781 від 21.12.2023 р. Товариство здійснило поставку продукції, що підтверджується товарно-транспортною накладною №781 від 21.12.2023 року. Рахунок, платіжна інструкція, виписка банку, видаткова накладна, ТТН, сертифікат якості, ОСВ та картка рахунку де відображено взаємовідносини з покупцем. Позивачем виписано та відправлено на реєстрацію податкову накладну № 47 від 21.12.2023 року, однак реєстрація цієї податкової накладної була зупинена.

Позивачем в електронному вигляді було направлено на адресу податкового органу повідомлення, а саме: №15/01-03 від 15.01.2024 року, щодо подачі пояснень та первинних документів про підтвердження реальності та правомірності здійснення господарської операції відображених у податковій накладній №35 від 13.12.2023 року; №15/01-02 від 15.01.2024 року, щодо подачі пояснень та первинних документів про підтвердження реальності та правомірності здійснення господарської операції відображених у податковій накладній №25 від 08.12.2023 року; №15/01-01 від 15.01.2024р., щодо подачі пояснень та первинних документів про підтвердження реальності та правомірності здійснення господарської операції відображених у податковій накладній №21 від 07.12.2023 року; №15/01-04 від 15.01.2024 року, щодо подачі пояснень та первинних документів про підтвердження реальності та правомірності здійснення господарської операції відображених у податковій накладній №47 від 21.12.2023 року.

Рішеннями регіональної комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що оскаржуються до суду, було відмовлено позивачу у реєстрації податкових накладних з наступних підстав, а саме: «ненадання/частковим неподанням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку».

Позивач направив до комісії центрального рівня скарги на кожне рішення, при цьому, надав пояснення, щодо господарських операцій та усі наявні первинні документи, а саме щодо постачання готової продукції та щодо придбання сировини для виготовлення такої продукції, в тому числі описав технологічний процес, в т.ч. ТТН, сертифікати якості як на власну продукцію, так на придбану сировину, але і ці пояснення та документи були проігноровані.

Підставою відмови в задоволені скарги, комісією зазначено, щодо «ненадання первинних документів».

Не погоджуючись із рішеннями контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюєПодатковий кодекс України(далі -ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 було затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені в додатку 1 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 5 та 6 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п. 7, 8, 9 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, якими є, зокрема, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС (п. 1).

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок 520).

Відповідно до п. 2-11 Порядку 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстр платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження: інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питанні прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригуванню в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлене повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійсненню операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

ДПС розміщує та постійно оновлює на своєму офіційному веб-порталі відомості щодо засобів електронного зв`язку, за допомогою яких можуть подаватися письмові пояснення та копії документів.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову і реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у томі числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахувань наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Тобто, первинним об`єктом судового дослідження в даній справі є обставини, за яких відповідач вчинив дії про зупинення реєстрації податкових накладних. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, перелік яких встановлений податковим законодавством.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної є те, що позивачем не подано наступні первинні бухгалтерські документи, а саме відсутні документи щодо придбання матеріалів, інформація щодо технологічного процесу виробництва (ТУ, калькуляція), щодо трудових ресурсів, сертифікатів якості, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ДІІФ» подавались до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено №2 з первинними документами щодо наявності підстав реєстрації податкових накладних, а саме: договір суборенди №01/04-17 від 01.04.2017р. з актом приймання-передачі майна №б/н від 01.04.17р.; акт надання послуг №1/04-17-12 від 31.12.23 р. по послугах оренди за грудень 2023 р.; договір оренди обладнання №32099229/31102018 від 31.10.18 р. з актом приймання-передачі майна №б/н від 01.11.20 р.; акт надання послуг №31102018-12 від 31.12.23 р. по послугах оренди за грудень 2023 р.; договір оренди майна №32099229/31072020 від 31.07.20 р. з актом приймання-передачі майна №б/н від 31.07.20р.; акт надання послуг №31072020-12 від 31.12.23 р. по послугах оренди за грудень 2023 р.; оборотно-сальдова відомість по рахунку 10; оборотно-сальдова відомість по рахунку 112; технічні умови ТУ У 20.6-32781078-007:2020 від 17.06.2020 р.; промисловий технологічний регламент №20.6-32781078-007:2020 від 20.06.2020 р.; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-1/15528 від 13.07.2020р.; сертифікати на кожну продущію; сертифікати сталості експлуатаційних характеристик на кожну продукцію; штатний розпис від 29.12.2023 р.; договори постачання з контрагентами; рахунки на оплату; платіжні інструкції; банківська виписка АТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; сертифікати якості на проданий готовий товар.; картка рахунку 361 за грудень 2023 р.; оборотно-сальдова відомість за грудень 2023 р.; договори купівлі-продажу сировини для виготовлення продукції позивачем; накладні на придбання сировини для виготовлення продукції позивачем; довіреності; товарно-транспортні накладні з перевезення придбаної сировини для виготовлення продукції позивачем; рахунки з придбання сировини для виготовлення продукції позивачем платіжні інструкції з придбання сировини для виготовлення продукції позивачем; видаткові накладні з придбання сировини для виготовлення продукції позивачем; вимога-накладні.

Водночас, суд звертає увагу на те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акту індивідуальної дії.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних: №21 від 07.12.2023 року; № 25 від 08.12.2023 року; № 35 від 13.12.2023 року; № 47 від 21.12.2023 року є ненадання платником податків копій первинних документів.

Вказане твердження суперечить наявним в матеріалах справи документам, які були надані ТОВ «ДІІФ» як до суду, так і до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Суд вказує, що невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04 грудня 2018 року у справі № 821/1173/17.

Суд звертає увагу на позицію висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справіРисовський проти України, в якому ЄСПЛ зазначив, що принципналежного урядування, зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Оскаржуване рішення Головного управління ДПС в Дніпропетровській області не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на не можливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, неправомірним є й посилання контролюючого органу у рішенні про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на неподання окремих документів, без оцінки достатності та належності первинних документів, наданих платником податків.

З наявних матеріалів справи вбачається, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Відтак, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд зауважує, що зупинення реєстрації ПН/РК за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що оскаржуване рішення повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження тощо.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, відповідно до якого було відмовлено позивачу у реєстрації податкових накладних є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, а саме: податкову накладну №21 від 07.12.2023 року; податкову накладну № 25 від 08.12.2023 року; податкову накладну № 35 від 13.12.2023 року; податкову накладну № 47 від 21.12.2023 року, суд зазначає наступне.

За приписами підпункту14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Суд зазначає, що обов`язок з реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку визнання протиправним та скасування рішень про відмову реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань покладається саме на Державну податкову службу України, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

У відповідності пунктів 2, 10 частини 2статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який несуперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Крім того, суд зазначає, що зобов`язання відповідача - 1 вчинити дії по реєстрації податкових накладних в судовому порядку не може бути розцінене як втручання суду в дискреційні повноваження відповідача, оскільки відповідачем вже було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, тобто було вирішено віднесене до його повноважень питання на власний розсуд. В свою чергу, суд при перевірці правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних рішень згідно з приписамиКАС України, не перебираючи на себе повноважень відповідного органу, вправі покласти на суб`єкта владних повноважень зобов`язання вчинити певні дії з метою захисту порушених прав та інтересів позивача.

Судом враховано, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Отже, суд враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, "свобода розсуду" фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, а саме: податкову накладну №21 від 07.12.2023 року; податкову накладну № 25 від 08.12.2023 року; податкову накладну № 35 від 13.12.2023 року; податкову накладну № 47 від 21.12.2023 року.

Частиною 2 ст. 2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої та другоїстатті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У спірних правовідносинах відповідачем - 1 не доведено правомірність прийнятих рішень.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 12112,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 3981 від 03.04.2023 року, яка містяться в матеріалах справи.

Отже, враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду, підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань пропорційно по 6056,00 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 2-10, 72-77, 139, 241-246, 250, 251, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІІФ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 26.01.2024 року № 10449211/32781078, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 07.12.2023 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 26.01.2024 року № 10449211/32781078, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №25 від 08.12.2023 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 26.01.2024 року № 10449211/32781078, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №35 від 13.12.2023 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 26.01.2024 року №10449211/32781078, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №47 від 21.12.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, а саме: податкову накладну №21 від 07.12.2023 року; податкову накладну № 25 від 08.12.2023 року; податкову накладну № 35 від 13.12.2023 року; податкову накладну № 47 від 21.12.2023 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІІФ» (код ЄДРПОУ 32781078) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6056,00 грн. (шість тисяч п`ятднесят шість грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 44118658).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІІФ» (код ЄДРПОУ 32781078) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6056,00 грн. (шість тисяч п`ятднесят шість грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька