Ухвала

від 10.06.2024 по справі 320/21355/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10 червня 2024 року № 320/21355/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши в місті Києві позовну заяву ТОВ "АЗС ІНВЕСТ-ЮГ" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "АЗС ІНВЕСТ-ЮГ" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: - №7138019/35570044 від 1 серпня 2022 р., №7197029/35570044 від 12 серпня 2022 р., №7630834/35570044 від 15 листопада 2022 р., №7630828/35570044 від 15 листопада 2022 р., №7630829/35570044 від 15 листопада 2022 р., №7630830/35570044 від 15 листопада 2022 р., №7630833/35570044 від 15 листопада 2022 р., №7630831/35570044 від 15 листопада 2022 р.;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 9 серпня 2022 р.; №3 від 29 вересня 2022 р.; №5 від 9 серпня 2022 р.; №2 від 9 серпня 2022 р.; №4 від 9 серпня 2022 р.;?№6 від 30 вересня 2022 р.;?№1 від 18 липня 2022 р.; №2 від 30 червня 2022 р.

22.06.2023р. протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями цю справу за №320/21355/23 передано на розгляд судді Журавлю В.О.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 30.06.2023р. позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Встановлені судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

1) уточненої позовної заяви із правильним зазначенням відповідачів (відповідача) і обставин справи, конкретизацією позовних вимог, які ТОВ "АЗС ІНВЕСТ-ЮГ" просить суд задовольнити з урахуванням всіх вище зазначених зауважень, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи;

2) оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у сумі 13 420 грн. 00 коп.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2023р. за №949/0/15-23 суддю ОСОБА_1 звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до частини 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктами 2.3.3, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. (з наступними змінами і доповненнями), підпункту 3.3.2 пункту 3.3 частини 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2019р. (з наступними змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл справ на підставі Розпорядження від 30.10.2023р. №231-р/ка.

Відповідно до протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Марича Є.В.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження.

Судом встановлено, що у матеріалах справи наявна заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнений позов та квитанцію про сплату судового збору.

Втім, як установлено судом в ухвалі від 30.06.2023р. судом наголошено на тому, що "... вказане викладення позовних вимог ускладнює встановлення судом предмета спору та фактичних позовних вимог, які ТОВ "АЗС ІНВЕСТ-ЮГ" просить суд задовольнити, оскільки відповідачем зазначено лише Головне управління ДПС у місті Києві, а позовні вимоги заявлено до двох відповідачів - Головного управління ДПС у місті Києві та Державної податкової служби України, що не узгоджуються з приписами ст.5 КАС України. "

В уточненій позовній заяві визначено відповідачем ГУ ДПС у м. Києві, всі позовні вимоги заявлено до цього відповідача.

Щодо суб`єктивного складу суд зазначає наступне.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно із п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пп. 14.1.60 п. 1 ст. 60 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі Порядок № 1246).

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

При цьому, згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується.

При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем, окрім іншого, заявлено вимогу про зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте ДПС України не зазначена в якості відповідача по справі.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі. Законодавством встановлено наслідки невиконання таких вимог, а саме постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, враховуючи часткове усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачеві строку на усунення недоліків, задля вирішення питання щодо залучення до участі у розгляді справи другого відповідача.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження щодо поважності причин пропуску такого строку.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відтак, питання про подальший розгляд справи наразі не вирішується.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу за №320/21355/23 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Марича Є.В.

2. Продовжити позивачу на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Марич Є.В.