Ухвала

від 10.06.2024 по справі 400/4889/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 червня 2024 р. № 400/4889/24 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з

адміністративним позовомМигіївської сільської ради, вул. Первомайська, 50, с.Мигія, Первомайський район, Миколаївська область, 55223,

до відповідачадержавного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

треті особиСинюхино-Брідська сільська рада, вул. Центральна, 14, с.Синюхин Брід, Первомайський район, Миколаївська область, 55243,

провизнання протиправним та скасування рішення від 22.04.2024 №72734859 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Мигіївської сільської ради (далі позивач) до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 (далі відповідачка) про:

визнання протиправним та скасування рішення відповідачки від 22.04.2024 № 72734859 про відмову в проведенні реєстраційних дій;

зобов`язання відповідачки повторно розглянути заяву позивача від 16.04.2024 з реєстраційним № 60516898 щодо реєстрації речового права комунальної власності на об`єкт нерухомого майна «Виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами» насосна станція, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та вчинити реєстрацію права власності за заявником.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2422 (Дві тисячці чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Позивач усунув недоліки позовної заяви й подав 05.06.2024 до суду документ про сплату судового збору в розмірі 2422,40 гривні.

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд також встановив:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);

представник позивача має належні повноваження (статті 59, 60 КАС України);

позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України), її подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України) та у строк, установлений законом (стаття 122 КАС України);

немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).

З урахуванням положень частин другої, шостої статті 12, статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Водночас суд врахував, що ця справа не є справою значної складності. Крім цього, у зв`язку із загостренням енергетичної кризи на території міста Миколаєва і постійними плановими та аварійними відключеннями електропостачання приміщення Миколаївського окружного адміністративного суду, існує великий ризик того, що судове засідання у справі може не відбутися у зв`язку з відсутністю електропостачання суду.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Синюхино-Брідську сільську раду. Вказане клопотання умотивовано тим, що насосна станція, щодо державної реєстрації якої виник спір, знаходиться на земельній ділянці на території Синюхино-Брідської територіальної громади.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу вищезазначеного клопотання, суд прийшов також до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Частиною другою статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду в справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарг на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за умови, що рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті, може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки таких осіб.

Суд встановив, що предметом спору є державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: насосну станцію, яка розташована на території Синюхино-Брідської територіальної громади, і яка забезпечує водопостачання населення села Бандурка, що входить до складу Синюхино-Брідської територіальної громади.

З огляду на це, рішення в цій справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки Синюхино-Брідської сільської ради. Тому її необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Також у позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування у відповідачки реєстраційну справі щодо заяви від 16.04.2024 № 60516898, за результатами розгляду якої було ухвалено оскаржуване рішення.

Відповідно до частини четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на те, що рішення відповідачки ід 22.04.2024 № 72734859 про відмову в проведенні реєстраційних дій прийнято за результатами розгляду заяви позивача від 16.04.2024 № 60516898, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у відповідачки копію відповідної реєстраційної справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 49, 80, 162, 171, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Провадити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Справа розглядатиметься одноособово суддею Ярощуком В.Г.

4. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Синюхино-Брідську сільську раду (вул. Центральна, 14, с. Синюхин Брід, Первомайський район, Миколаївська область, 55243; код ЄДРПОУ: 04376951).

5. Витребувати у відповідачки належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо заяви від 16.04.2024 № 60516898, за результатами розгляду якої було прийнято рішення від 22.04.2024 № 72734859 про відмову в проведенні реєстраційних дій.

6. Зобов`язати відповідачку надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребуваний доказ у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

7. Роз`яснити відповідачці, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

8. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

9. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

10. Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

11. Встановити Синюхіно-Брідській сільській раді десятиденний строк для подання пояснень до позову з дня отримання цієї ухвали.

12. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

13. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

14. Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

15. Роз`яснити учасникам справи, що:

адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку (стаття 18 КАС України);

докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 КАС України;

копії документів, витяги з них (письмові докази) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством (стаття 94 КАС України); електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій в порядку, встановленому законодавством (стаття 99 КАС України);

представники учасників справи, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження згідно зі статтею 59 КАС України;

у випадку, якщо вони без поважних причин не нададуть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилаються, суд вирішує справу на підставі наявних доказів відповідно до частини шостої статті 77 КАС України;

за клопотанням однієї з сторін суд може призначити судове засідання; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частини п`ята, сьома статті 262 КАС України).

16. Направити учасникам справи копії цієї ухвали разом із пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

17. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: www.adm.mk.court.gov.ua.

Повідомити відповідача про те, що в суді наявні матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду.

18. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

19. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук