Ухвала

від 10.06.2024 по справі 420/13660/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/13660/24

У Х В А Л А

10 червня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» (65009, м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, оф. 908, код ЄДРПОУ 40888064) до Головного управління ДПС у Волинській області (43027, м. Луцьк, Київський майдан, буд. 4, код ЄДРПОУ 44106679), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 02.05.2024 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №8509303/40888064 від 28.03.2023.

2.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №10 від 25.01.2023, складену товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Позовні вимоги товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» обґрунтовує тим, що позивачем було складено податкову накладну №10 від 25.01.2023 на загальну суму 12000000,00 грн із ПДВ, але її реєстрацію було зупинено. У квитанції до податкової накладної №10 від 25.01.2023 було зазначено наступне: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 25.01.2023 №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 49.41 , дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачем разом із Повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №16 від 23.03.2023 було надано усі необхідні документи, які в повному обсязі підтверджували господарську операцію на підставі якої було складено спірну податкову накладну, але відповідачем-1 було прийнято Рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8509303/40888064 від 28.03.2023, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної в зв`язку із: «Наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

Не погодившись із оскаржуваним рішенням позивач скористався досудовим порядком врегулювання виниклого спору, направивши до Державної податкової служби України Скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8509303/40888064 від 28.03.2023 від 08.04.2023. Однак, відповідачем-2 доводи позивача, викладені у скарзі, були проігноровані та прийнято Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №35293/40888064/2 від 14.04.2023, яким скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з підстав: «Ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/ інвойси.»

07.05.2024 ухвалою судді задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН», відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у порядку статті 262 КАС України.

21.05.2024 до суду надійшов відзив (вхід.№ЕС/20654/24) представника відповідача разом із клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, про залишення позовної заяви без розгляду та витребування доказів.

27.05.2024 ухвалою суду у задоволенні клопотання (вхід.№ЕС/20654/24 від 21.05.2024) представника відповідача Головного управління ДПС у Волинській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відмовлено. У задоволенні клопотання (вхід.№ЕС/20654/24 від 21.05.2024) представника відповідача Головного управління ДПС у Волинській області про витребування доказів, відмовлено. У задоволенні клопотання (вхід.№ЕС/20654/24 від 21.05.2024) представника відповідача Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позову без розгляду, відмовлено.

04.06.2024 до суду надійшло клопотання (вхід.№ЕС/22624/24) представника відповідача Головного управління ДПС у Волинській області про витребування від АТ «ОТП Банк» інформації стосовно оригінальності (автентичності) платіжного доручення №380 від 25.01.2024, а також фактичного надходження коштів на рахунок ТОВ «Трейд ла Грейн» від ТОВ «Прометей Джан».

Дослідивши отримані клопотання, суд приходить до наступного.

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з цим, представником відповідача не доведено обґрунтованість поданого клопотання щодо підстав для витребування від АТ «ОТП Банк» інформації стосовно оригінальності (автентичності) платіжного доручення №380 від 25.01.2024, а також фактичного надходження коштів на рахунок ТОВ «Трейд ла Грейн» від ТОВ «Прометей Джан».

Більш того, матеріали справи містять копію платіжного доручення №380 від 25.01.2024 з відміткою банку про його проведення 25.01.2024.

Суд враховує, що відповідно до ч.6 ст.94 КАС України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В той же час, суд зазначає, що заявник не клопоче про витребування оригіналу доказу (платіжного доручення №380 від 25.01.2024) саме у позивача.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.4 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування інформації.

При цьому, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати до суду виписку по рахунку, відкритому позивачем у банку від 25.01.2024, у якій відображено операція з надходження коштів на рахунок ТОВ «Трейд ла Грейн» від ТОВ «Прометей Джан».

Керуючись ст.ст. 12, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання (вхід.№ЕС/22624/24 від 04.06.2024) представника відповідача Головного управління ДПС у Волинській області про витребування інформації відмовити.

Запропонувати позивачу надати до суду виписку по рахунку, відкритому позивачем у банку, від 25.01.2024, у якій відображено операція з надходження коштів на рахунок ТОВ «Трейд ла Грейн» від ТОВ «Прометей Джан».

Зазначені докази надати до суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА