Ухвала
від 29.05.2024 по справі 357/3946/24
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника власника майна - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуків 12 квітня 2024 року майно, з метою збереження речових доказів, із забороною володіння, користування та розпоряджання ним, а саме:

1. GPS-трекер с серійним номером НОМЕР_1 , зразки піщано - сольової суміші, вилучені під час обшуку вантажного спеціалізованого самоскида марки «DAF», моделі «FAD CF 85», кузов № НОМЕР_2 , з реєстраційним номером НОМЕР_3 .

2. Аркуш паперу формату А4 з рукописними написами, вилучений під час обшуку автомобіля марки «OPEL», моделі «VIVARO» з реєстраційним номером НОМЕР_4 .

3. GPS-трекер с серійним номером НОМЕР_5 , який вилучений під час обшуку трактора марки «БЕЛАРУС-82.1», заводський № НОМЕР_6 , з реєстраційним номером НОМЕР_7 .

4. GPS-трекер с серійним номером НОМЕР_8 , який вилучений під час обшуку трактора марки «БЕЛАРУС 892», заводський № НОМЕР_9 , з реєстраційним номером НОМЕР_10 .

5. GPS-трекер с серійним номером НОМЕР_11 , зразки піщано - сольової суміші, які вилучені під час обшуку піскорозкидувача марки «ЗИЛ», моделі «431412 КО», номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_12 , з реєстраційним номером НОМЕР_13 .

6. GPS-трекер с серійним номером НОМЕР_14 , зразки піщано - сольової суміші, які вилучені під час обшуку самоскидувача марки «КРАЗ», моделі «256 Б1», номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_15 , з реєстраційним номером НОМЕР_16 .

7. GPS-трекер с серійним номером НОМЕР_17 , зразки піщано - сольової суміші, які вилучені під час обшуку вантажного самоскидувача марки «МАЗ», моделі «551605», VIN НОМЕР_18 , з реєстраційним номером НОМЕР_19 .

8. GPS-трекер з серійним номером НОМЕР_20 , зразки піщано - сольової суміші, які вилучені під час обшуку вантажного спеціального транспорту марки «МАЗ», моделі «555102», VIN НОМЕР_21 , з реєстраційним номером НОМЕР_22 .

9. GPS-трекер с серійним номером НОМЕР_23 , який був вилучений під час обшуку вантажного спеціального транспорту марки «МАЗ», моделі «555102», номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_24 , з реєстраційним номером НОМЕР_25 .

10. GPS-трекер с серійним номером НОМЕР_26 , який був вилучений під час обшуку самоскидувача марки «МАЗ», моделі «555102-223», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_27 , з реєстраційним номером НОМЕР_28 .

11. GPS-трекер с серійним номером НОМЕР_29 , зразки піщано - сольової суміші, які вилучені під час обшуку екскаватор-навантажувача марки «New Holland», моделі «B90B-4PT» з реєстраційним номером НОМЕР_30 .

12. GPS-трекер с серійним номером НОМЕР_31 , який був вилучений під час обшуку вантажного спеціалізованого самоскиду марки «КРАЗ», моделі «65055», VIN НОМЕР_32 , з реєстраційним номером НОМЕР_33 .

13. GPS-трекер с серійним номером НОМЕР_34 , зразки піщано - сольової суміші, які вилучені під час обшуку вантажного самоскиду марки «МАЗ», моделі « НОМЕР_35 », номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_36 , з реєстраційним номером НОМЕР_37 .

14. GPS-трекер с серійним номером НОМЕР_38 , який вилучений під час обшуку трактора марки «МТЗ-82», заводський № НОМЕР_39 , з реєстраційним номером НОМЕР_40 .

15. GPS-трекер с серійним номером НОМЕР_41 , який вилучений під час обшуку екскаватор-навантажувача марки «Caterpillar», моделі «434E», заводський № НОМЕР_42 , з реєстраційним номером НОМЕР_43 .

16. Зразки дрібнозернистого піску світло-жовтого кольору, зразки відсіву граніту фракції 0-5, які вилучені під час обшуку на території земельної ділянки з кадастровим номером 3210300000:08:004:0062.

17. Мобільний телефон марки Redmi 9 pro, IMEI 1: НОМЕР_44 , IMEI 2: НОМЕР_45 , серійний номер: НОМЕР_46 , мобільний телефон марки «Nomi», IMEI 1: НОМЕР_47 , IMEI 2: НОМЕР_48 , блокнот синього кольору «AXENT»всього на 96 арк., блокнот зеленого кольору із написом «Brighttag1s», блокнот зеленого кольору «JUVENT 2012», блокнот жовто-блакитного кольору «BUROMAX», блокнот жовто-блакитного кольору «BUROMAX, блокнот блакитного кольору «BUROMAX», блокнот жовто-блакитного кольору «BUROMAX», блокнот «Книга для записів» чорного жовтого кольору, папку «ПАПКА ДЛЯ ПАПЕРІВ», де виявлено всього 68 аркушів формату А4 та 5 фрагментів аркушів, на яких наявні рукописні різного змісту, блокнот фіолетового кольору на 96 аркушах, блокнот помаранчевого кольору на 96 арк., блокнот синього кольору «BUROMAX» на 96 арк, блокнот синього кольору «BUROMAX» на 96 арк., блокнот помаранчевого кольору на 96 арк., блокнот коричневого кольору на 96 арк., блокнот фіолетового кольору на 96 арк.; блокнот фіолетового кольору на 96 арк., блокнот зеленого кольору на 96 арк., блокнот червоного кольору на 96 арк., які були вилучені під час обшуку нежитлових будівель зазначених в плані під літерами: «Г» площею 515,5 кв.м., «Д» площею 694,0 кв.м., «Ж» площею 18,8 кв.м., «З» площею 9,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

18. Легковий транспортний засіб марки «OPEL», моделі «ASTRA» з реєстраційним номером НОМЕР_49 , кузов № НОМЕР_50 , який вилучений під час обшуку автомобіля марки «OPEL», моделі «ASTRA» з реєстраційним номером НОМЕР_49 , кузов № НОМЕР_50 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , (РНОКПП НОМЕР_51 )

19. Мобільний телефон чорного кольору марки «HUAWEI», ІМЕІ: НОМЕР_52 , ІМЕІ: НОМЕР_53 , з абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_54 , системний блок марки «QUBE» з серійним номером НОМЕР_55 , ноутбук марки «TOSHIBA», з серійним номером НОМЕР_56 та кабель живлення, ноутбук марки «ACER», з серійним номером НОМЕР_57 та кабель живлення, ноутбук марки «ASUS», з серійним номером CCN0CX19317651G та кабель живлення, ноутбук марки «HP», з серійним номером CND0030BV6 та кабель живлення, ноутбук марки «MSI», моделі «MS-6833B» та кабель живлення, системний блок марки «everest», серійний номер SU736895 з кабелем живлення, системний блок марки «everest», серійний номер SU736892 з кабелем живлення, а також наступну документацію: папку рожевого кольору з написом «ДЕРЖАВНІ ДОРОГИ Р-17, Р-04 2023/2024 рр», з вмістом наступних документів: аркуш паперу формату А4 з таблицею з назвою Р-17/Р-04 МАЗ НОМЕР_37 на 1 арк.; копія роздруківки із зображенням карти з назвою «Digsee» на 1 арк.; Документація з назвою « ПОЛНЫЙ ОТЧЕТ О РАБОТЕ МОБИЛЬНОГО ОБЬЕКТА », що стосується транспортного засобу МАЗ - Самоскид НОМЕР_37 за 2024 рік на 29 арк.; Документація з назвою «ПОЛНЫЙ ОТЧЕТ О РАБОТЕ МОБИЛЬНОГО ОБЬЕКТА», що стосується транспортного засобу НОМЕР_58 AI за 2024 рік на 28 арк.; Реєстр накладних вартості солі та піску за січень, лютий, грудень 1, грудень 2 на 1 арк.; аркуш паперу формату А4 з таблицею з назвою Р-17/Р-04 МАЗ НОМЕР_37 на 1 арк.; Документація з назвою «ПОЛНЫЙ ОТЧЕТ О РАБОТЕ МОБИЛЬНОГО ОБЬЕКТА», що стосується транспортного засобу НОМЕР_58 AI за 2024 рік на 31 арк.; Документація з назвою «ПОЛНЫЙ ОТЧЕТ О РАБОТЕ МОБИЛЬНОГО ОБЬЕКТА», що стосується транспортного засобу НОМЕР_58 AI за 2024 рік на 2 арк.; Документація з назвою « ПОЛНЫЙ ОТЧЕТ О РАБОТЕ МОБИЛЬНОГО ОБЬЕКТА », що стосується транспортного засобу НОМЕР_59 за 2024 рік на 1 арк.; Документація з назвою « ПОЛНЫЙ ОТЧЕТ О РАБОТЕ МОБИЛЬНОГО ОБЬЕКТА », що стосується транспортного засобу NEW НОМЕР_60 за 2024 рік на 28 арк.; документи з написом «ПОЛНЫЙ ОТЧЕТ О РАБОТЕ МОБИЛЬНОГО ОБЬЕКТА», що стосується т/з МАЗ-Самоскид НОМЕР_37 та зображення з карти за 2024 рік на 18 арк.; Папку з написом «Р-17 Р 04 січень з 01-20.01.24 лютий 2024 р» з вмістом наступних документів: Акт приймання виконаних дорожніх робіт та/або надання послуг з рукописним написом «Р-04» на 2 арк.; Акт приймання виконаних дорожніх робіт та/або надання послуг з рукописним написом «Р-17» на 2 арк.; копію рукописного напису із заголовком «І 23.11-20.12 23» на 1 арк.; копія рукописного напису із заголовком «держ дороги» на 2 арк.; копія рукописного напису із заголовком «місцеві» на 2 арк.; чорнові записи із назвою «декларація» на 1 арк.; Акт приймання виконаних дорожніх робіт та/або надання послуг з рукописним написом «Р-04» на 1 арк.; Акт на приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг робіт з рукописним написом «Р-17» на 1 арк.; папку паперового формату А4 з рукописними написами на зовнішній частині «Справа державні дороги листопад 2023 рік» з наступною документацією: аркуш формату А4 з чорновими записами на 3 арк., копії рукописних записів на листах формату А4 на 4 арк.; Записник формату А4 синього кольоруз 96 аркушів формату А4; аркуш формату А4 з чорновими записами на 2 арк., акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року на 3 акр., чорнові записи на аркуші формату А4 на 4 арк., акт №ОУ-0000052 здачі-приймання робіт (надання послуг) з актами приймання будівельних робіт за 2024 рік на 15 акр., акт №ОУ-000005 здачі-прийому робіт (надання послуг) на 1 арк., акт №ОУ-0000026 здачі-приймання робіт (надання послуг) на 1 арк., акт №ОУ-0000002 здачі-приймання робіт (надання послуг) на 1 арк., акт №ОУ-0000052 здачі-приймання робіт (надання послуг) на 1 арк., акт № ОУ-0000028 здачі-приймання робіт (надання послуг) на 1 арк., чорновий запис на аркуші формату А4 на 1 арк.; записник формату А4 синього кольору написав «Buromax» з 96 арк., з чорновими записами; посадова інструкція від 06 жовтня 2020 року ТОВ «Білоцерківське шляхово-експулутаційне управління» на 5 арк., посадова інструкція від 06 травня 2020 року № 22-ОП, ТОВ «Білоцерківське шляхово-експулутаційне управління» на 12 арк., посадова інструкція старшого диспедчера від 06 травня 2020 року № 22-ОП, ТОВ «Білоцерківське шляхово-експулутаційне управління» на 3 арк., посадова інструкція механіка від 06 травня 2020 року № 22-ОП, ТОВ «Білоцерківське шляхово-експулутаційне управління» на 5 арк., посадова інструкція начальника відділу кадрів від 06 травня 2020 року № 22-ОП, ТОВ «Білоцерківське шляхово-експулутаційне управління» на 8 арк., посадова інструкція головного бухгалтера від 06 травня 2020 року № 22-ОП, ТОВ «Білоцерківське шляхово-експулутаційне управління» на 8 арк., посадова інструкція інженера з охорони праці від 06 травня 2020 року № 22-ОП, ТОВ «Білоцерківське шляхово-експулутаційне управління» на 5 арк., посадова інструкція директора від 06 травня 2020 року № 22-ОП, ТОВ «Білоцерківське шляхово-експулутаційне управління» на 8 арк., які вилучені під час обшуку частини нежитлового приміщення загальною площею 155,0 м.кв., що знаходиться в «Лабораторно-побутовому корпусі» (літера Б) за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, № 95.

20. Аркуші А4 з рукописним текстом та підписами ОСОБА_8 в кількості 16-ти шт.; 2 блокноти з коричневими обкладинками, які вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 .

21. Ноутбук марки «Acer» (S/NNXA1GEU00A2250FE343400), який вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 .

22. Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy», ІМЕІ 1: НОМЕР_61 , ІМЕІ 2: НОМЕР_62 , який вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4 .

23. Мобільний телефон марки «Iphone X» із вмістом сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» мобільний номер НОМЕР_63 , ІМЕІ НОМЕР_64 , чорнові записи на 91 арк.; Чорнові записи на 4 арк.; Чорнові записи на 1 арк.; Чорнові записи на 20 арк., які вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_5 .

24. Мобільний телефон Iphone SE, сірого кольору, серійний номер НОМЕР_65 , аркуш паперу формату А4 з рукописними та друкованими написами, які вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_6 .

25. Чорний системний блок марки «Grand 703B BLACK», S/N: НОМЕР_66 , мобільний телефон марки «Redmi Note 9» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_67 , та документацію: рукописний запис «Посипка Грудень 2», папку «ПАПКА ДЛЯ ПАПЕРІВ» із рукописним написом «Місцеві дороги», де наявні написи на палітуркі «ТОВ «Спец Комплект Постач» та розрахунки із зазначенням анкетних даних, документи з написом «лютий 2024» на 5 арк., скріплені документи з написом «січень 2024» на 8 арк.; папку «ПАПКА ДЛЯ ПАПЕРІВ» із рукописним написом «Державні дороги», де наявні написи на палітуркі та розрахунки із зазначенням анкетних даних, з документами: лист формату А4 з рукописню таблицею «Державні дороги, виконані роботи» на 1 арк., рукописна таблиця на листі формату А4 «Посипка державні дороги» з додатками на 3 арк., скріплені документи з рукописним написом «Посилка Державні дороги 2024 р» на 5 арк., скріплені документи з рукописним написом «Державні дороги 01.01-20.01 січень» на 6 арк., скріплені документи з рукописним написом «Державні дороги 23.11-20.12.23 перший період» на 8 арк., скріплені документи з написом на першій сторінці «Для паспортів виїзд машини за період 21.12-31.12.23» на 3 арк., скріплені рукописні написи на листах формату А4 «Держ дороги» на 5 арк., скріплені аркуші формату А4 з рукописним написом «БЦ ШЕУ» на 2 арк., скріплені рукописні робочі записи на 2 арк., зошит з палітуркою помаранчевого кольору, в якому містяться розрахунки за різні періоди часу та робочі записи на 23 арк.; блокнот з палітуркою синього кольору з вмістом робочих записів та розрахунків, які знаходяться на аркушах паперу та палітурці на 37 арк., які вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_7 , із забороною власникам вищевказаного майна, а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно, відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року, зняти заборону з володіння, користування та розпорядження арештованим майном, постановити нове рішення про невідкладне та безоплатне повернення цього майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Так, клопотання прокурора про арешт майна не містить посилання на підставу, передбачену ч. 2 ст. 170 КПК України, у поданому клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Крім того, стороною обвинувачення не надано суду доказів про відповідність арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України. Тобто у наданих матеріалах справи відсутні докази того, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин.

Окрім цього, підстави визначені ч. 3-6 ст. 170 КПК України також відсутні.

Також слідчим суддею під час розгляду справи не враховано, що арешт майна, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, не може перешкоджати здійсненню нормальної господарської діяльності юридичної особи, майно якої арештовано, а арешт всієї вилученої оргтехніки, а саме ноутбуків, системних блоків, GPS-трекерів, які є власністю ТОВ «Білоцерківське ШЕУ», призвів до надмірного обмеження правової підприємницької діяльності юридичної особи.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому такою, яку необхідно залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні кримінальних правопорушень, зокрема арешт майна.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів в такі права.

ЄСПЛ нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).

Частиною 1 ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено належними достатніми достовірними доказами необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно, вилучене в ході проведення обшуків 12.04.2024, яке в подальшому було визнано постановами органу досудового розслідування речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023112030000436 від 02.11.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 42023112030000436 від 02.11.2023, прокурор звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним клопотанням.

В зв`язку з вищевикладеним колегія суддів приходить до висновку, що прокурором при вказаних у клопотанні обставинах доведено, що накладення арешту на майно виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи його власника потребам досудового розслідування.

Отже, прокурором доведена необхідність застосування саме такої забезпечувальної мети кримінального провадження, як арешт майна і доведена наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, оскільки існують ризики приховування, пошкодження, псування та знищення вказаних речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з наданих матеріалів, сторона обвинувачення, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, надала достатніх і належних доказів тих обставин, на які послалась у клопотанні.

На ряду з цим подана апеляційна скарга не містить будь-яких даних, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява № 47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

Доводи, що викладені в апеляційній скарзі висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

При апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень норм КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, і не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

При цьому власник майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді, суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуків 12 квітня 2024 року майно, з метою збереження речових доказів, із забороною володіння, користування та розпоряджання ним, а саме: