Постанова

від 27.05.2024 по справі 340/7010/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2024 року м. Дніпросправа № 340/7010/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 ( суддя першої інстанції Дегтярьова С.В.) в адміністративній справі №340/7010/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної Казначейської служби України, Міністерства соціальної політики України, Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради, Управління соціального захисту населення Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Міністерства соціальної політики України, що полягає у виділенні коштів Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради, яких було недостатньо для нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради, який є правонаступником Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради, щодо нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

стягнути з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є Міністерство соціально політики України, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України на його користь матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої щорічної разової грошової допомоги учасникам бойових дій у 2021 році в розмірі 7354,00 грн., заподіяної прийняттям неконституційного правового акта.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року у справі №340/7010/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Фортечної районної у м. Кропивницькому ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та зобов`язано Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року у справі №340/7010/21 зобов`язано Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі №340/7010/21 у місячний строк з дня набрання ним законної сили.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 року відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 11.05.2023 р. №1983, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 11 травня 2023 року та встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі №340/7010/21 і зобов`язано Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради подати суду звіт про виконання судового рішення протягом дев`яноста днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 року відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 08.08.2023 р. №26/2401-02-81, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 09 серпня 2023 року та встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі №340/7010/21 і зобов`язано Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради подати суду звіт про виконання судового рішення протягом дев`яноста днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 09.11.2023 р. №59/24/01-02-206, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 10 листопада 2023 року та встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі №340/7010/21 і зобов`язано Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради подати суду звіт про виконання судового рішення протягом дев`яноста днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 року відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 12.02.2024 р. №36/24/01-02-206, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 13 лютого 2024 року. Встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі №340/7010/21 та зобов`язано Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради подати суду звіт про виконання судового рішення протягом дев`яноста днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

26.02.2024 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення.

У звіті зазначено, що управлінням соціального захисту населення Фортечного району Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради Флоренка О.Ю. внесено до списку черговості виконання рішень суду щодо виплати разової грошової допомоги до 5 травня (станом на 01.02.2024 р. перебуває в черзі за №640) та направлено потребу в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача за бюджетною програмою КПКВК 2501290 "Забезпечення виконання рішень суду". Відповідно до Звіту про надходження та використання коштів загального фонду за 2023 рік по КПКВК 2501290 КЕКВ 2730 затверджено кошторисні призначення у сумі 432,918 тис.грн. Це дало можливість виконати рішення суду та виплатити кошти 62 особам. Станом на 01.02.2024 року залишок коштів на рахунку Департаменту складає 1,855 тис. грн., що не дає можливість забезпечити виконання жодного рішення суду.

Відповідачем наголошено на тому, що на даний час в Департаменті соціальної політики Кропивницької міської ради відсутні кошти відповідного бюджетного призначення. Виконання рішення суду в повному обсязі стане можливим після надходження коштів з державного бюджету.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 23.02.2024 р. №44/24/01-02-206, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 26 лютого 2024 року.

Встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі №340/7010/21 та зобов`язати Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради подати суду звіт про виконання судового рішення протягом дев`яноста днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати ухвалити нове судове рішення про відмову у прийнятті звіту Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради від 23.02.2024 року №44/24/01-02-206, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 26 лютого 2024 року, про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року, ухваленого в адміністративній справі №340/7010/21 та постановити окрему ухвалу стосовно судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 за неодноразові грубі порушення нею норм процесуального права, що мали місце: 15.05.2023 року, 14.08.2023 року, 17.11.2023 року, 14.02.2024 року, 18.03.2024 року, коли вона за власною ініціативою розглянула питання щодо накладення штрафу на боржника в справі №340/7010/21, проте не забезпечила такий розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін, всупереч приписам ч. 4 ст. 382 КАСУ. Направити цю окрему ухвалу до Вищої Ради Правосуддя для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 30.11.2023 року набрала законної сили постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 року, прийнята в адміністративній справі №340/7010/21, на підставі якої зобов`язано Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення КОАС від 10 січня 2022 року в справі № 340/7010/21 протягом дев`яноста днів з дня ухвалення цієї постанови.

У строк, встановлений судом, Департамент не виконав рішення КОАС від 10 січня 2022 року.

Цією ж постановою ЗААС була скасована ухвала КОАС від 14 серпня 2023 року, постановлена в адміністративній справі № 340/7010/21.

Підставами для скасування цієї ухвали зазначені наступні:

«Частиною 4 статті 382 КАС України передбачено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що стаття 382 КАС України регулює питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах і положення цієї статті не визначають обов`язок суду розглядати питання щодо прийняття або не прийняття звіту суб`єкта владних повноважень з повідомленням сторін. Виключенням є питання про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, яке розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В даній справі суд першої інстанції за власною ініціативою розглянув питання щодо накладення штрафу на боржника в справі № 340/7010/21, проте не забезпечив такий розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін, всупереч приписам ч. 4 ст. 382 КАС України.

Пунктом 3 частини 3 статті 317 КАС України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає безумовному скасуванню як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права».

18.03.2024 року суддею КОАС Дегтярьовою С.В. була постановлена спірна ухвала про встановлення нового строку для подання звіту.

У мотивувальній частині спірної ухвали зазначено: «Суд вважає, що застосування штрафу у порядку статті 382 КАС України у період дії воєнного стану в Україні не сприятиме досягненню завдань судового контролю та може мати деструктивні наслідки».

При постановленні спірної ухвали, суд першої інстанції за власною ініціативою розглянув питання щодо накладення штрафу на боржника у справі №340/7010/21, проте не забезпечив такий розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін, всупереч приписам ч. 4 ст. 382 КАС України.

18.03.2024 року суддя КОАС Дегтярьова С.В. питання про накладення штрафу вирішила не у судовому засіданні без повідомленням сторін, чим порушила моє право на участь у процесі прийняття судового рішення та не надала мені можливості висловити заперечення проти встановлення нового строку для подання звіту та надати відповідні пояснення.

З огляду на викладене, спірна ухвала підлягає безумовному скасуванню як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Також є підстави для ухвалення нового судового рішення про відмову у прийнятті звіту Департаменту від 23.02.2024 року №44/24/01-02-206 про виконання судового рішення, поданого до КОАС 26 лютого 2024 року.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції вказав, що відповідачем проведено перерахунок щорічної разової допомоги до 5 травня за 2021 рік позивача, однак не виплачено заборгованості, яка виникла у зв`язку з перерахунком. Отже, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі № 340/7010/21 відповідачем у повному обсязі не виконано.

Щодо питання накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, суд врахував, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 18.04.2022 № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 № 2738-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб затвердженого Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Суд вважає, що застосування штрафу у порядку статті 382 КАС України в період дії воєнного стану в Україні не сприятиме досягненню завдань судового контролю та може мати деструктивні наслідки.

Відповідно до положень частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 2 цієї ж статті за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 статті 382 КАС України передбачено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що стаття 382 КАС України регулює питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах і положення цієї статті не визначають обов`язок суду розглядати питання щодо прийняття або не прийняття звіту суб`єкта владних повноважень з повідомленням сторін. Виключенням є питання про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, яке розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В даній справі суд першої інстанції за власною ініціативою розглянув питання щодо накладення штрафу на боржника в справі № 340/7010/21, проте не забезпечив такий розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін, всупереч приписам ч. 4 ст. 382 КАС України.

Пунктом 3 частини3 статті 317 КАС України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає безумовному скасуванню як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

В частині висновків про відмову в прийнятті звіту Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради, ухвала суду не оскаржується, апеляційна скарга не містить доводів у цій частині, більш того, в прохальній частині апеляційної скарги позивач просить відмовити в прийнятті звіту.

Відтак, відсутні підстави для зміни таких висновків суду першої інстанції при прийнятті нової постанови.

Щодо вимог апелянта про винесення окремої ухвали відносно судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьової С.В. суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в задоволенні цієї вимоги з наступних підстав..

Згідно із ст. 324 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст. 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 6, 8 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

Тобто, окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що постановлення окремої ухвали це право суду, а не обов`язок.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 в адміністративній справі №340/7010/21скасувати.

Відмовити Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради в прийнятті звіту від 23.02.2024 про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року в справі № 340/7010/21.

Зобов`язати Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року в справі № 340/7010/21 протягом дев`яноста днів з дня ухвалення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з 27 травня 2024 року та оскарженню не підлягає відповідно до приписів статті 328 КАС України.

Повний текст складено 31 травня 2024 року.

Головуючий - суддяН.А. Олефіренко

суддяЛ.А. Божко

суддяА.В. Суховаров