Постанова

від 10.06.2024 по справі 580/34/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/34/24 Суддя (судді) першої інстанції: Паламар П.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу керівника Уманської окружної прокуратури на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави до Жашківської міської ради, третя особа - заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» с. Конела Жашківської міської ради Черкаської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Жашківської міської ради щодо не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» с. Конела Жашківської міської ради Черкаської області за адресою: вулиця Лесі Українки, 8, с. Конела Уманського району Черкаської області, 19251;

- зобов`язати Жашківську міську раду вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під Закладом дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» с. Конела Жашківської міської ради Черкаської області за адресою: вулиця Лесі Українки, 8, с. Конела Уманського району Черкаської області, 19251.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року закрито провадження в адміністративній справі.

07.03.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява заступника керівника Уманської окружної прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/34/24, яким вирішити питання про повернення судових витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року в задоволенні заяви заступника керівника Уманської окружної прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №580/34/24 щодо вирішити питання про відшкодування судових витрат відмовлено повністю.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 про закриття провадження, судом вирішено відмовити у поверненні судового збору, оскільки позивачу, як суб`єкту владних повноважень не можуть компенсуватись судові витрати щодо сплати судового збору.

Таким чином, судом при вирішення спору в справі №580/34/24 вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та повернути сплачений судовий збір. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» у позивача є беззаперечне право на повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви у разі закриття провадження у справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано адміністративний позов до Жашківської міської ради, третя особа - заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» с. Конела Жашківської міської ради Черкаської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року закрито провадження в адміністративній справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року в задоволенні заяви заступника керівника Уманської окружної прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №580/34/24 щодо вирішити питання про відшкодування судових витрат відмовлено повністю.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 про закриття провадження, судом вирішено відмовити у поверненні судового збору, оскільки позивачу, як суб`єкту владних повноважень не можуть компенсуватись судові витрати щодо сплати судового збору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У постанові Верховного Суду від 19.03.2020 року у справі №640/6209/19 щодо застосування статті 252 КАС України сформульовано правовий висновок, відповідно до якого додаткове рішення у справі після його ухвалення стає невід`ємною частиною основного рішення по суті позовних вимог, отже, незалежно від результату вирішення ним передбачених частиною першою статті 252 КАС України вимог або питань, процесуальна форма його викладення та порядок його оскарження є таким, що і для основного рішення у справі.

Згідно пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За приписами частини другої статті 238 КАС України у випадку закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Отже, враховуючи, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року закрито провадження у справі у зв`язку з тим, що до початку розгляду справи по суті відповідачем виконано вимоги позовної заяви, судом першої інстанції мало бути вирішено питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що нормами процесуального законодавство не передбачено стягнення з відповідача судового збору на користь суб`єкта владних повноважень, однак суд першої інстанції помилково ототожнює поняття «стягнення судового збору» та «повернення сплаченої суми судового збору з державного бюджету», що прямо передбачено положеннями ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року закрито провадження у справі, відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 2 684.00 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 2791 від 12.12.2023 підлягає поверненню.

Відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Колегія суддів наголошує, що повноваженнями щодо ухвалення додаткового рішення у справі наділений той суд, який приймав рішення по суті спору.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу керівника Уманської окружної прокуратури - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави до Жашківської міської ради, третя особа - заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» с. Конела Жашківської міської ради Черкаської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про повернення судових витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 10.06.2024.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна