Ухвала

від 10.06.2024 по справі 640/20459/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/20459/22

УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Шведа Е.Ю., суддів Голяшкіна О.В., Заїки М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехносинтез» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 позов задоволено повністю - визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 28.10.2022 № 149180410 та № 285390410.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 повернуто вперше подану ГУ ДПС у м. Києві у січні 2024 року апеляційну скаргу з підстав несплати судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) 14.05.2024 вдруге подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати його в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки Апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження судового рішення, а заяви про його поновлення подано не було; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про відстрочення його сплати визнано необґрунтованим.

Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Відповідачем в електронному кабінеті 20.05.2024 о 20:25, тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України 21.05.2024.

На виконання вимог цієї ухвали від ГУ ДПС у м. Києві 29.05.2024 до суду надійшло не підписане представником клопотання про усунення недоліків, до якого були додані платіжні інструкції від 23.05.2024 №1429 та від 16.01.2024 №34 про сплату судового збору на суму 900,00 грн та 6 543,00 грн відповідно.

Проте відповідні платіжні документи не можуть свідчити про належне виконання Відповідачем вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині необхідності надання документа про сплату судового збору з огляду на таке.

У постанові від 13.02.2019 у справі №1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час постановлення цієї ухвали стаття 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відтак, позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

На переконання суду апеляційної інстанції, указані нормативні приписи є застосованими й до апеляційного провадження, оскільки за нормами Закону України «Про судовий збір» особа має право на повернення сплаченого судового збору у випадку повернення апеляційної скарги (п. 2 ч. 1 ст. 7).

Таким чином, у спірному випадку ГУ ДПС у м. Києві також має право повернути сплачений ним судовий збір відповідно до платіжної інструкції від 16.01.2024 №34 на суму 6 543,00 грн у межах справи №640/20459/22 (апеляційне провадження № A/855/726/24). Однак така інструкція не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у справі №640/20459/22 (апеляційне провадження №А/855/9381/24), адже судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншої апеляційної скарги.

Подібна позиція висловлена Верховним Судом й у постанові від 12.10.2023 у справі № 160/554/23.

У свою чергу, сплата судового збору у розмірі 900,00 грн згідно платіжної інструкції від 23.05.2024 №1249 не може вважатися належним виконанням вимог ухвали від 20.05.2024 про залишення апеляційної скарги без руху в частині необхідності надання документа про сплату судового збору.

Поряд з викладеним, суд апеляційної інстанції підкреслює, що протягом встановленого ч. 3 ст. 298 КАС України десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Апелянт не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехносинтез» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Е.Ю. Швед

Судді О.В. Голяшкін

М.М. Заїка