Постанова

від 07.06.2024 по справі 320/8047/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/8047/23 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вібстон Аеро" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2023 року позивач - ТОВ "Вібстон Аеро" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, яким просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29 листопада 2022 року № 11755/10-36-07-14

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вібстон Аеро" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково:

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вібстон Аеро" сплачений ним судовий збір у розмірі 3531,30 грн;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вібстон Аеро" витрати, понесені ним на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу адвоката є завищеним.

Апелянт зазначив про те, що визначений позивачем витрат не обумовлений об`єктивною тривалістю часу яку мав витратити адвокат під час супроводу справи, якістю та об`ємом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом розгляду у даній справі.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року ТОВ "Вібстон Аеро" до Головного управління ДПС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 29 листопада 2022 року № 11755/10-36-07-14.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року без змін.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач очікує понести судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 46800,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до позовної заяви надано копії: договору про надання правничої допомоги від 01 березня 2023 року №19/23 (т. 1 а.с 141-143); рахунку на оплату від 22 березня 2023 року (т. 1 а.с. 144); платіжної інструкції від 22 березня 2023 року №4754 на суму 46800,00 грн. (т. 1 а.с. 145).

Також в матеріалах адміністративної справи наявний акт прийняття-передачі наданих послуг від 15 серпня 2023 року №1 (т. 1 ас. 198), ордер серія АМ №1018425 від 01 березня 2023 року та копія свідоцтва про право на за найняття адвокатською діяльністю від 12 квітня 2006 року №405 (т. 1 а.с. 139-140).

Представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення від 15 серпня 2023 року, відповідно до якої останній просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання стягнення витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Задовольняючи заяву позивача частково, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що розмір гонорару є неспівмірним категорії складності справи, у зв`язку з чим підлягає зменшенню.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У силу приписів ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З аналізу зазначених норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати належать компенсації стороні, що не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Як встановлено судом, згідно з п. 1.1 договору про надання правової допомоги від 01 березня 2023 року №19/23 укладеного між ТОВ "Вібстон Аеро" та АО "Статус-Кво" предметом договору є зокрема надання правничої допомоги клієнту пов`язаної із судовим оскарженням податкового повідомлення-рішення від 29 листопада 2022 року №11755/10-36-07-14 прийнятого ГУ ДПС у Київській області на підставі акту документальної позапланової перевірки від 10 жовтня 2022 року №9801/10-36-07-14/38993522.

Пунктом 4.1 договору визначено, що вартість послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги клієнту в суду першої інстанції становить, обсяг якої визначено п. 1.2 договору становить 46800,00 грн. Розрахунок вартості послуг, за погодженням сторін, здійснюється виходячи з вартості 1-єї голини роботи адвоката, залученого Адвокатським об`єднанням за тарифом 1 година - 3900 грн.

Детальний розрахунок кількості годин, які планує використати виконавець по кожному з етапу надання правничої допомоги, та їх вартість:

1) здійснення попереднього аналізу акту перевірки від 10 жовтня 2022 року №9801/10-36-07-14/38993522 та первинної документації клієнта на предмет перспективи судового оскарження результатів податкової перевірки - податкового повідомлення-рішення від 29 листопада 2022 року №11755/10-36-07-14, здійснення аналізу чинного законодавства, що застосовується до вказаних правовідносин, пошук релевантних правових позицій Верховного Суду, надання клієнту рекомендацій щодо вчинення дій, збір доказів, усні консультації з клієнтом щодо формування правової позиції в справі 4 год. - 15600,00 грн;

2) складання, погодження з клієнтом, підготовка до подання, виготовлення та завіряння додатків і подання адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 листопада 2022 року №11755/10-36-07-14 (форма "В4") 4 год. - 15600,00 грн;

3) здійснення аналізу відзиву ГУ ДПС у Київській області на адміністративний позов 1 год. - 3900,00 грн;

4) складання, виготовлення та завірення додатків та подання відповіді на відзив ГУ ДПС у Київській області 1 год. - 3900,00 грн;

5) забезпечення участі представника в судових засіданнях в суді першої інстанції (орієнтовна кількість засідань - 2, участь у кожному судовому засіданні 1 год) 2 год. - 7800,00 грн.

Згідно з актом прийняття-передачі наданих послуг від 15 серпня 2023 року №1 адвокатським об`єднанням та його адвокатами на виконання п. 1.2.1 договору про надання правової допомоги від 01 березня 2023 року ;19/23 надано клієнту, а клієнтом прийнято правничу допомогу в наступному обсязі, а саме:

1) попередній аналіз акту перевірки від 10 жовтня 2022 року №9801/10-36-07-14/38993522 та первинної документації клієнта на предмет перспективи судового оскарження результатів податкової перевірки - податкового повідомлення-рішення від 29 листопада 2022 року №11755/10-36-07-14, здійснення аналізу чинного законодавства, що застосовується до вказаних правовідносин, пошук релевантних правових позицій Верховного Суду, надання клієнту рекомендацій щодо вчинення дій, збір доказів, усні консультації з клієнтом щодо формування правової позиції в справі, тощо. Витрачений часі вартість послуг 4 год. - 15600,00 грн;

2) складання, погодження з клієнтом, підготовка до подання, виготовлення та завіряння додатків і подання адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 листопада 2022 року №11755/10-36-07-14 (форма "В4"). Витрачений часі вартість послуг 4 год. - 15600,00 грн;

3) здійснення аналізу відзиву ГУ ДПС у Київській області на адміністративний позов у справі за позовом клієнта. Витрачений часі вартість послуг 1 год. - 3900,00 грн;

4) складання, виготовлення та завірення додатків та подання відповіді на відзив ГУ ДПС у Київській області у справі за позовом клієнта. Витрачений часі вартість послуг 1 год. - 3900,00 грн;

5) надання правових роз`яснень, пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції, моніторинг руху справи, здійснення необхідних дій щодо вирішення судом питання відшкодуванню Клієнту понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи. Витрачений часі вартість послуг 2 год. - 7800,00 грн.

Загалом виконавцем використано 12 год. на надання клієнту правничої допомоги за договором, вартість яких становить 46800,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції від 22 березня 2023 року №4754 позивачем перераховано на рахунок АР "Статус-КВО" кошти в розмірі 46800,00 грн., призначення платежу: правнича допомога в суду першої інстанції (оскарження ППР від 29 листопада 2022 року).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в даній адміністративній справі ціна позову складає 235420 грн., а тому враховуючи принцип співмірності, обґрунтованості та складності справи, обсяг опрацьованого адвокатом матеріалу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про присудження на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн, що позивачем не оскаржується.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не врахованого того, що розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу адвоката є необ`єктивно завищеним, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки з урахуванням наданих відповідачем заперечень судом першої інстанції зменшено розмір зазначених витрат більше ніж у два рази.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 252, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення, а додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку