Ухвала

від 10.06.2024 по справі 206/3231/16-ц

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа 206/3231/16-ц

Провадження 6/206/154/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Мовшовичі Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали справи за заявою керівника юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року керівник юридичного відділу ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що 07.09.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення по справі № 206/3231/16 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00038824/1 від 22.07.2013 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК». 14.07.2021 року ухвалою у даній справі замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому листі № 206/3231/16, виданому на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 61046151 з примусового виконання виконавчого листа № 206/3231/16-ц

виданого на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2016 року по справі № 206/3231/16-ц про стягнення заборгованості щодо боржника завершено в Самарському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 31.03.2020 року між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «Фінрайт», укладено договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00038824/1 від 22.07.2013 р., перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт». 06.12.2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00038824/1 від 22.07.2013 р., перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». На виконання рішення суду по справі № 206/3231/16-ц від 07.09.2016 року судом видано банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 61046151 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено в Самарському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні № 61046151 виконавчий лист № 206/3231/16-ц був повернутий стягувачу. Втім, виконавчі листи № 206/3231/16-ц не передавались ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває. У зв`язку з ліквідацією АТ «Імексбанк» були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Отже, попередній кредитор протягом 5 (п`яти) років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків за об`єктивних причин, що не залежали від нього. Тому вважає, що пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації не залежало від стягувача АТ «Імексбанк» та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керівник юридичного відділу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в заяві просив розглядати справу без участі представника заявника.

Представник ТОВ «ФК «Фінрайт» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Представник заінтересованої особи Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (код ЄДРПОУ 20971504) заборгованість за кредитним договором №999-00038824/1 від 22.07.2013 року в розмірі 24440,90 грн., що складається з 10000 грн. заборгованість за кредитом, 1390,90 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 1350,00 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 11700,00 грн. штраф; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. (том 1 а.с.115-116).

28 лютого 2017 року судом на адресу представника ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Сазоненко М.О. було направлено копію заочного рішення та виконавчий лист (том 1 а.с.124).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року, замінено сторону (стягувача) з виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року, у цивільній справі №206/3231/16-ц, за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з первісного стягувача ПАТ «Імексбанк» (код ЄДРПОУ 20971504) на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» (код ЄДРПОУ 40997279) (том 1 а.с.192-194).

31.03.2020 року між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «Фінрайт», укладено договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00038824/1 від 22.07.2013 р., перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт» (том 2 а.с.12-14).

06 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінрайт» укладено договір факторингу № 001/06-12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00038824/1 від 22.07.2013 р., перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (том 2 а.с.15-22).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно ч.1ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч.5 ст.442 ЦПК України).

В силу ч.1 ст.512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок , зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442ЦПКУкраїни та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

У відповідності до ч.4ст.263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122 цс13, керуючись змістом статей512, 514 ЦК,ст.442 ЦПК, ст.8 Закону №606-Х1V, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в особі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі укладеного договору, змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», а тому, вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Що стосується видачі дублікату виконавчого документа, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року у даній справі встановлено наступне.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Кульбаба В.В. звернувся до Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою №1471 від 15.01.2020 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, який було видано по справі №206/3231/16-ц. До заяви згідно вказаних додатків, було долучено оригінал виконавчого документа (а.с.207).

Самарським ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 23.01.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61046151 з виконання виконавчого листа №206/3231/16-ц (а.с.208).

Згідно інформації від 13.10.2021, виконавче провадження ВП №61046151 з виконання виконавчого листа №206/3231/16-ц, 17.02.2021 старшим державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (п.2 ч.1 ст.37) (а.с.209, 210).

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ІМЕКСБАНК» з ринку листом №078-60-150/21 від 01.10.2021 повідомив ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» про те, що у Фонді відсутня інформація щодо виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00038824/1 від 22.07.2013, так як останні безпосередньо до Фонду не надходили (а.с.213).

На підставі вищевикладеного, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №206/3231/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року.

Устатті 1 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.17.4Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Згідно з частинами 2, 3статті 12 ЦПКучасники справимають рівніправа щодоздійснення всіхпроцесуальних правта обов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з частинами 1, 3статті 13 ЦПКсуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

За правилами, встановленимистаттею 76 ЦПК,доказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Цідані встановлюютьсятакими засобами: письмовими,речовими іелектронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1, 5статті 81 ЦПКвизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом частини 2статті 77 ЦПКпредметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладаєтьсязакономна сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду жодного достатнього, належного та допустимого доказу втрати отриманого дублікату виконавчого документа.

Більш того, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник взагалі не зазначає, що ТОВ «ФК «Фінрайт» було видано дублікат виконавчого листа, а також не зазначає обставини втрати даного дублікату виконавчого листа.

Суд критично ставиться до посилань заявника стосовно завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувану у виконавчому провадженні №61046151, оскільки на підставі вищевказаного ТОВ «ФК «Фінрайт» раніше було видано дублікат виконавчого листа.

Оскільки представником заявника не надано належних, достатніх та допустимих доказів втрати дублікату виконавчого листа, суд не вбачає законних підстав для видачі другого дубліката виконавчого листа.

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В силу ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Заявником в заяві взагалі не зазначено жодної причини пропуску строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Окрім того, слід зазначити, що заявник прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

За таких обставин, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 12, 13, 76-83, 247, 258-260, 353, 354, 442, 512 ЦПК України, п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівникаюридичного відділуТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Еліт Фінанс»,заінтересовані особи:товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Фінрайт», ОСОБА_1 ,Самарський відділдержавної виконавчоїслужби умісті ДніпріПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)про замінусторони виконавчогопровадження,видачу дублікатавиконавчого документата поновленняпропущеного строкудля пред`явленнявиконавчого документадо виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (код ЄДРПОУ 40997279) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222).

В частині заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев