Ухвала

від 30.05.2024 по справі 766/665/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/665/19

н/п 2/766/5596/24

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

30 травня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.,

Секретар судового засідання Арутюнова К.А.

справа №766/665/19, н/п №2/766/5596/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання Арбітражного керуючого ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Одімп» Глуховського Олексія Юрійовича про передачу справи за підвідомчістю у

цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп», поданої в інтересах позивача директором ОСОБА_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул.. Перекопська, 20) до Херсонської міської ради (ЄДРПОУ: 26347681,місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр.-т Ушакова,37), Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал»( ЄДРПОУ: 414217773, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, с.м.т. Антонівка, вул.. Лугова, 14б), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Херсонської міської ради Остапенко Сергій Миколайович(РНОКПП: не встановлено, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр.-т Ушакова, 37), приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу: Горохова Ніна Вікторівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

11січня 2019року представникпозивача звернувсядо судуз вказанимпозовом доАнтонівської Селищноїради м.Херсону таінших відповідачів про визнання договору недійсним, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна бази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , укладений 27.09.2017 року між ОСОБА_2 , як продавцем і ТОВ «Річковий термінал»; витребувати у третіх осіб докази у справі..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.01.2019 року вказана справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 року, цивільна справа передана 20.12.2019 року на розгляд судді Прохоренко В.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2019 року прийнято справу до провадження та постановлено розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження. Витребувано докази від Державного реєстратора Остапенко С.М. та приватного нотаріуса Горохової Н.В.

14.09.2020 року від представника відповідача ТОВ «Річковий термінал» - Амінової С.Р. надійшов відзив на позовну заяву.

15.09.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

21.09.2020 року від представника відповідача Антонівська селищна рада Хмілевської С.Г. надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2021 року залучено до участі у справі в якості відповідача Херсонську міську раду та виключено зі складу учасників справи відповідача Антонівську селищну раду м. Херсона.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.01.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

04.10.2023 року та 12.10.2023 року від арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «АК Олімп» Глуховського О.Ю. на адресу суду надійшло клопотання про передачу цивільної справи №766/665/19 та матеріалів, які вона містить до Господарського суду Одеської області в справу про банкрутство №923/112/22 ТОВ «АК «Олімп» суддя Лепеха Г.А.

Після відновлення роботи суду та проведення інвентаризації, розпорядженням керівника апарату суду №01-09/581/24 від 23.02.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 року, цивільна справа передана 26.02.2024 року на розгляд судді Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2024 року прийнято справу до провадження та призначено судове засідання у справі на 30.05.2024 року.

11.04.2024 року від арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «АК «Олімп» надійшло клопотання про передачу справи №766/665/19 та матеріалів до Господарського суду Одеської області, в справу про банкрутство №923/112/22 ТОВ АК «Олімп» суддя Лепеха Г.А.

24.05.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

27.05.2024 року від представника відповідача Херсонської міської ради Херсонської області Валерія Табакар надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

28.05.2024 року від представника позивача ТОВ «АК «Олімп» Долгополова О.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про надання доступу до матеріалів справи та призначення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2024 року представнику позивача ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі віфдеокнференції.

30.05.2024 року від Арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «АК «Олімп» Глуховського О.Ю. на адресу суду надійшло клопотання з проханням проведення судового засідання та вирішення клопотання про передачу справи до Господарського суду Одеської області без його участі.

У час призначений для розгляду справи учасники судового провадження не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем знаходження, відому суду електронну адресу, направлення СМС-повісток, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання у справі та вирішити клопотання про передачу справи за підсудністю без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання Арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «АК «Олімп» Глуховського О.Ю. про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Одеської області в справу про банкрутство №923/112/22 ТОВ «АК «Олімп» суддя Лепеха Г.А.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №923/112/22 про банкрутство ТОВ «АК «Олімп» код ЄДРПОУ:14117817.

Постановою Господарського суду Одеської області від 21.09.2023 року визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо боржника ТОВ «АК «Олімп», ліквідатором призначено арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.

В ході проведення заходів ліквідаційної процедури було встановлено наявність цивільної справи №766/665/19 яка перебуває на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області, позивачем та стороною у даній справі є ТОВ «АК «Олімп» та дана справа має пряме відношення до майнових активів підприємства.

Відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині ст. 7 цього кодексу, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство(неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Посилаючись на постанову ВП ВС від 15.01.2020 року у справі №607/6254/15-ц, у якій викладено правовий висновок у подібних правовідносинах просив суд, вирішити питання та направити справу до Господарського суду Одеської області для розгляду у межах справи про банкрутство ТОВ «АК «Олімп».

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що вказану цивільну справу слід передати на розгляд до Господарського суду Одеської області, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вирішуючи дане питання, судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен, при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається поняття «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, а саме справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави(ст. 1 ЦПК України).

За ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинствіа справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності(крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів(договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату(стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовами контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових справ з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, порушення провадження у справі про банкрутство обумовлює особливість вирішення таких справ і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Така позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.06.2018 у справі №908/4057/14 та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі №6076254/15-ц(провадження №14-404цс19), у якій зокрема зазначено, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження у інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Велика Палата Верховного Суду у своєму висновку також акцентувала, що закриття провадження у справі є недоцільним, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його права у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.09.2023 року відкрито провадження у справі №923/112/22 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп», таким чином суд приходить до висновку що справу № 766/665/19 слід передати за підсудністю до Господарського суду Одеської області, оскільки відносно ТОВ «АК «Олімп» відкрито провадження у справі про банкрутство.

За пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд до іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення(ч. 3 ст.31 ЦПК України).

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 4, 28, 30-32, 187, 254, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп», поданої в інтересах позивача директором ОСОБА_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул.. Перекопська, 20) до Херсонської міської ради (ЄДРПОУ: 26347681,місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр.-т Ушакова,37), Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал»( ЄДРПОУ: 414217773, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, с.м.т. Антонівка, вул.. Лугова, 14б), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Херсонської міської ради Остапенко Сергій Миколайович(РНОКПП: не встановлено, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр.-т Ушакова, 37), приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу: Горохова Ніна Вікторівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання договору недійсним передати для розгляду за підсудністю до Господарського суду Одеської області(65119, м. Одеса, пр.-т Шевченка,29).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до ч. 3 ст.31 ЦПК України на підставіцієї ухвалине пізнішеп`яти днівпісля закінченнястроку наїї оскарження,а вразі поданняскарги не пізнішеп`яти днівпісля залишенняїї беззадоволення передати справу до Господарського суду Одеської області (65119, м. Одеса, пр.-т Шевченка,29).

СуддяЄ. М. Булах