Ухвала

від 11.06.2024 по справі 753/3160/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3160/24

провадження № 2-з/753/133/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Гливук М.І. про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва Дарницький районний суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М. перебуває цивільна справа № 753/3160/24 (провадження № 2/753/4092/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності, припинення права власності та визнання особистої приватної власності, стягнення компенсації.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. У підготовчому засіданні 22.05.2024 оголошено перерву до 29.07.2024.

24.05.2024 представник позивача адвокат Гливук М.І. засобами поштового зв`язку направила до суду заяву про забезпечення позову у цій справі.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2024 для розгляду заяви про забезпечення позову визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Представник позивача адвокат Гливук М.І. у заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 73,3 кв.м., житлова площа 31,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження квартири загальною площею 73,3 кв.м., житлова площа 31,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розгляду цивільної справи № 753/3160/24 по суті.

На обґрунтування заяви зазначає, що у між сторонами виник спір щодо спільності майна зареєстрованого на праві власності за відповідачкою, зокрема, стосовно нерухомого майна - квартири загальною площею 73,3 кв.м.,житлова площа 31,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У позові позивач, зокрема, просить визнати цю квартиру спільною сумісною власністю сторін, оскільки квартира купувалась в інтересах сім?ї за належні позивачу кошти, однак право власності на квартиру оформлене на ім?я відповідачки за попередньою домовленістю між сторонами у зв?язку із наявністю на той час довірливих сімейних відносин. Поряд із цим, поки здійснюється судовий розгляд даної справи позивачка може відчужити цю третім особам у будь-який момент. Застосування заходу забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Метою забезпечення позову є збереження матеріального об?єкта спору до вирішення справи в суді. Оскільки предметом позову є, зокрема, визнання цієї квартири спільною сумісною власністю сторін у справі, застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту, є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, У разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними. Накладення арешту на спірне нерухоме майно забезпечить неможливість його відчуження/обтяження, що сприятиме можливості розгляду справи у розумні строки, та у разі задоволення або часткового задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, оскільки за умови зміни власника або застосування обтяження відповідне утруднить виконання рішення суду та породить необхідність подальших звернень позивача до суду за захистом своїх прав. отже в такому випадку захист порушених прав не буде ефективним (у разі якщо судом буде встановлено порушення прав позивача та необхідність їх захисту).

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

На підставі ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши доводи заявника і матеріали справи, суд враховує наступне.

Предметом позову у справі № 753/3160/24 є встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - за період з вересня 2016 року по квітень 2022 року, визнання спільної сумісної власності, припинення права власності та визнання особистої приватної власності, стягнення компенсації.

Між сторонами справи виник спір щодо поширення режиму спільності майна, придбаного у період з вересня 2016 року по квітень 2022 року, та зареєстрованого на праві власності за відповідачкою, зокрема, стосовно нерухомого майна - квартири загальною площею 73,3 кв.м., житлова площа 31,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом № 5004116406541 від 13.11.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 20 том 1), копією договора уступки майнових прав (а.с. 130 том 1), копією довідки про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, серія та номер: 863, виданий 29.12.2016, видавник ПраТ «ФК» Княгиня Ярославна»(а.с. 137 том 1), право власності на квартиру загальною площею 73,3 кв.м., житлова площа 31,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 30.01.2017 (частка у праві власності - 1); реєстраційний номер нерухомого майна 1164327780000; дата реєстрації об`єкта нерухомого майна 06.02.2017; у розділі: підстава для державної реєстрації значиться, зокрема: Договір про участь у ФФБ, серія та номер 4/3-160/30/2014, виданий 01.10.2014, видавник: ПраТ «ФК» Княгиня Ярославна»; довідка про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, серія та номер: 863, виданий 29.12.2016, видавник ПраТ «ФК» Княгиня Ярославна».

У відзиві від 07.05.2024 відповідачка заперечила проти позову повністю, зазначила, що наміру створювати родину у сторін у справі не було, оскільки позивач з відповідачкою познайомилися 30 січня 2006 року, у березні 2006 року ОСОБА_2 дізналася, що позивач одружений, але прийняла цей факт та продовжила спілкування, 14 серпня 2016 року позивач розірвав шлюб з дружиною. Що стосується житлової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зазначила, що вона придбавалася у 2014 році на підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва. Грошові кошти на оплату даного об`єкту нерухомості відповідачка отримала в борг від брата ОСОБА_3 (а.с. 103 том 1).

Згідно з листом (копією) АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна» від 10.04.2019 №658 (а.с. 143 том 1) 16.12.2016 між Забудовником, Фондом і ОСОБА_2 (далі - Новий покупець) було укладено Договір про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за Договором № МХ/4/3-14/2016 (далі - Договір відступлення). 28.12.2016 Новим покупцем ( ОСОБА_2 ) було здійснено повну оплату ціни відступлення прав та обов`язків за договором про відступлення.

22.05.2024 представник відповідачки адвокат Терещенко Л.В. подала клопотання про приєднання до справи нового доказу - копії розписки, складеної 20.11.2016, згідно з якою грошові кошти у розмірі 450 000,00 грн на придбання квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 отримала у борг від ОСОБА_3 (а.с. 11 том 2)

22.05.2024 суд, ухвалою, занесеною до протокола підготовчого засідання, задовольнив клопотання представника позивача адвоката Гливук М.І., яка поставила під сумнів достовірність цього доказу, та витребував оригінал цієї розписки з метою надання можливості стороні відповідача у подальшому заявити клопотання про проведення судово-технічної експертизи давності створення цього документа.

Отже, у разі встановлення судом факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу за спірний період як підстави для поширення на придбане у цей період за спільні кошти сторін майна презумпції спільності майна подружжя, після оцінки судом всіх доказів у справі стосовно квартири (загальною площею 73,3 кв.м., житлова площа 31,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), - враховуючи, що згідно з довідкою про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, серія та номер: 863, виданий 29.12.2016, видавник ПраТ «ФК» Княгиня Ярославна» (а.с. 20 том 1), грошові кошти за цю квартиру внесено остаточно у повному обсязі після вересня 2016 року, та те, щоця квартира зареєстрована на праві власності за відповідачкою, суд вважає, що існує ризик того, що вона до ухвалення судового рішення без згоди заявника може відчужити спірну квартиру на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність зв`язку між предметом спору та заходами забезпечення позову у вигляді накладення арешту на цю квартиру, саме такі заходи забезпечення позову співмірні позовним вимогам, спроможні забезпечити виконання судового рішення у разізадоволення позову.

Водночас незастосування таких заходів забезпечення позову створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання такого рішення.

Керуючись нормами ст. 149, 150, 153, 157, 261, 273, 353, 354, 355 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Гливук М.І. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 73,3 кв.м., житлова площа 31,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1164327780000; дата реєстрації об`єкта нерухомого майна 06.02.2017, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження квартири загальною площею 73,3 кв.м., житлова площа 31,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили рішення суду у справі № 753/3160/24, - без обмеження у праві володіння та користування нею.

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкаУкраїни, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, суддя Маркєлова В.М., справа № 753/3160/24).

Суддя: В.М. Маркєлова