Ухвала

від 10.06.2024 по справі 213/2570/24

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2570/24

Номер провадження 1-кс/213/270/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районнийсуд містаКривого РогуДніпропетровської областіу складі:слідчого судді- ОСОБА_1 ,секретар судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні,в залісудових засідань№14,клопотання прокурораКриворізької південноїокружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041740000137 від 05.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024041740000137 від 05.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Встановлено, що 04.04.2024 до чергової частини ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області надійшло повідомлення про те, що приблизно о 22:45 годині 04.04.2024 за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, зупинка громадського транспорту «Дев`ятий квартал», невідома особа, в період військового стану, здійснила крадіжку мобільного телефону Redmi 9 A зеленого кольору з SIM карткою Київстар НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала матеріальної шкоди останній. 11.04.2024 направлено запит до ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у відповідь на який товариство повідомило, що мобільний телефон Redmi 9A imei: НОМЕР_2 було закладено до відділення ломбарду №2, про що складено фінансовий договір 2.58746/0 від 05.04.2024. 07.06.2024 проведено огляд даного мобільного телефону, який видано експертом оцінювачем ПТ «Ломбард ТОП Імперіал» ОСОБА_5 . Після проведення огляду мобільний телефон вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1346513. 08.06.2024 проведено впізнання речі з потерпілою ОСОБА_4 , яка впізнала серед представлених речей, в тому числі вилученого у ломбарді мобільного телефону, належний їй мобільний телефон, що був у неї викрадений. Після проведення слідчої дії мобільний телефон запаковано у первинне пакування та опломбовано наліпкою НПУ №NPP-0086096. 08.06.2024 мобільний телефон визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову ВП №7, квитанція №71/2024. Враховуючи вищевикладене виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно, яке є речовим доказом, з метою забезпечення його збереження.

У судове засідання прокурор та потерпіла не з`явились. Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує повністю з підстав зазначених у клопотанні. Потерпіла надала заяву, в якій не заперечує проти накладення арешту на належний їй мобільний телефон.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

За вказаних обставин слідчий суддя знаходить, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. При цьому, у свою чергу встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та має доказове значення.

Керуючись вимогами ст.ст. 107, 170-173, 175, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурораКриворізької південноїокружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом тимчасової заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме на мобільний телефон Redmi 9A imei: НОМЕР_2 , запаковано у спеціальний пакет НПУ PSP 1346513 та зберігається у камері схову ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який перебував у володінні оцінювача ПТ «Ломбард ТОП Імперіал» ОСОБА_5 , та був викрадений у потерпілої ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речового доказу та недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження даного майна до завершення кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .