Ухвала

від 21.06.2024 по справі 213/2570/24

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2570/24

Номер провадження 1-кс/213/291/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №12024041740000137 від 05.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримав клопотання, просив його задовольнити;

- підозрюваний пояснив, що йому зрозуміло, яке клопотання розглядається, зрозуміло, в чому його підозрюють, не заперечує свою винуватість. Зазначив, що проживає у кватирі матері разом з дівчиною, яка на цей час вагітна, він працює не офіційно на ринку, просить домашній арешт.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20.06.2024 ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Санкція ч.4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Сукупністю всіх процесуальних матеріалів досудового слідства, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей, малолітніх осіб та осіб похилого віку не має, раніше судимий:

- 24.07.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 1. 185 ч. 2. 70 ч 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75. 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік, згідно ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24.12.2014 року скасовано звільнення з випробувальним терміном та направлений для відбуття покарання згідно вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24.07.2014 року у вигляді 1 рік 6 місяців обмеження волі;

- 25.02.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, 72 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 7 місяців за вироком від 24.07.2014 року, до відбуття 1 рік 7 місяців обмеження волі (судимість погашена, однак вона вплинула на перебіг строків погашення попередньої судимості);

- 25.05.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2015 року, до відбуття 1 рік 2 місяці позбавлення волі (судимість погашена, однак вона вплинула на перебіг строків погашення попередньої судимості);

- 12.12.2017 року Інгулецьким районним судом м Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2. 309 ч.2. 70 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 10.10.2018 Саксаганським районним судом м Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився 19.11.2021 по відбуттю строку покарання.

Окрім цього у відношенні ОСОБА_4 :

- 27.02.2024 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024041740000069 від 17.02.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України;

- 25.03.2024 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №120240041710000320 від 17.03.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Із встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, доказів щодо законного отримання доходу на своє утримання не має, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину в період іспитового строку.

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, а також особу підозрюваного, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені ризики, передбачені п.п.1,5 ст. 177 КПК України:

- ОСОБА_4 не маючи міцних соціальних зв`язків, не будучи пов`язаним робочими та сімейними обов`язками, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- ОСОБА_4 ніде не працевлаштований, доказів отримання доходу на своє утримання у законний спосіб не має, що підтверджує ризик вчинення останнім нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням всіх встановлених обставин слідчий суддя знаходить, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде не достатнім для запобіганню встановлених ризиків і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків за тих обставин, які наведені вище.

Щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Станом нарозгляд даногоклопотання прожитковиймінімум дляпрацездатних осібскладає 3028,00грн.

З урахуванням зазначених норм закону та фактично встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави повинен складати 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити 19серпня 2024року часом закінчення строку дії даної ухвали.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначенихКПК України,визначити йомузапобіжний західу виглядізастави врозмірі 40прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що складає 121120,00 грн. гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого ВП №6 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ВП №6 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .