Ухвала

від 31.05.2024 по справі 205/6679/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

31.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/6679/23

Провадження № 2/205/1454/24

У Х В А Л А

31 травня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ганіної Н.О.,

в ходірозглядуупідготовчому судовомузасіданнівзалі судуцивільноїсправиза позовомЗахідної окружноїпрокуратури містаДніпра доДніпровської міськоїради, ОСОБА_1 ,треті особи,які незаявляютьсамостійнихвимог щодопредмету спорунасторонівідповідача: Департаментпо роботіз активамиДніпровської міськоїради, Регіональний офісводних ресурсіву Дніпропетровськійобласті, про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради про передачу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, усунення перешкод у здійсненні Дніпровською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ДМР Ревякіна Н.М. 11 грудня 2023 року звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній цивільній справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що позивач обґрунтовуючи даний позов посилається на те, що відповідач Дніпровська міська рада при прийнятті оскаржуваного рішення порушив норми Земельного кодексу України та Водного кодексу України. Прокурор вважає, що він звернувся як самостійний позивач,оскільки відсутній орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Дніпровська міська рада у своєму відзиві на позов заперечувала щодо процесуальної правоздатності позивача виступати у вказаній справі самостійним позивачем. Судова палата для розгляду справ щодо земельних відноси та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №925/1133/18 за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інвестиційно будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконними і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними зміни до договору оренди землі дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного суду, оскільки питання про наявність/відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивача, має характер виключної правової проблеми, яка з урахуванням існування наведеного вище кількісного критерію та зважаючи на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій, є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Враховуючи те, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває зазначена справа, де правовідносини у справі, яка переглядається та у наведеній справі є подібними, просить зупинити провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду, з метою вже остаточного визначення щодо можливості прокурора виступати самостійним позивачем у справі та за яких умов.

Представник ДМР Ревякіна Н.М. підтримала заявлене клопотання.

Прокурор Західноїокружної прокуратуриміста ДніпраКостенко О.В. заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що розгляд справи ВП ВС не перешкоджає подальшому розгляду даної цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, будучи неодноразово належним чином повідомлена про день, час і місце судового засідання, не з`явилася, тому суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України провів підготовче засідання без її присутності.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПКУкраїни суд розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача ДМР Ревякіної Н.М., суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 4ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У вказаному випадку прокурор, звертаючись із цим позовом у справі, обґрунтовує підстави подання позову прокурором як самостійним суб`єктом тим, що відсутній орган уповноважений на здійснення представництва у зазначених правовідносинах.

Разом із цим, з матеріалів позовної заяви та пояснень прокурора вбачається, що така позовна заява подана з метою захисту інтересів територіальної громади міста Дніпра.

Суд зауважує, що саме Дніпровська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який наділений в силу закону представляти інтереси територіальної громади м. Дніпра.

Проте прокурор звертається до суду з позовом саме до такого органу місцевого самоврядування із позовом про скасування його рішення. Отже, позов пред`явлений прокурором в інтересах громади до органу, який і має представляти інтереси такої громади.

Враховуючи те, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває зазначена справа, де правовідносини у справ і№ 925/1133/18, яка переглядається, та у даній справі, щодо наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів є подібними, суд дійшов висновку, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/1133/18 матимуть суттєве значення для вирішення спору в цій справі.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадкуперегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 925/1133/18, внаслідок чого суд задовольняє клопотання представника відповідача ДМР Ревякіної Н.М. про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Дніпровської міської ради Ревякіної НаталіїМиколаївни про зупинення провадження у цивільній справі, задовольнити.

Зупинити провадженняу цивільнійсправі №205/6679/23 за позовомЗахідної окружноїпрокуратури містаДніпра до Дніпровської міськоїради, ОСОБА_1 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмету споруна сторонівідповідача: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, Регіональний офісводних ресурсіву Дніпропетровськійобласті, про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради про передачу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, усунення перешкод у здійсненні Дніпровською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Судусправи № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інвестиційно будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконними і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними зміни до договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя О.О. Костромітіна

.