Рішення

від 04.06.2024 по справі 523/22051/21

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 523/22051/21

ДОДАТКОВЕ рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

04 червня 2024 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якубовської Анни Ігорівни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №523/22051/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерковського району Київської області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерковського району Київської області про визнання батьківства.

17.04.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якубовська А.І. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, просила ухвалити додаткове рішення у справі №523/22051/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерковського району Київської області про визнання батьківства, зобов`язавши Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області внести зміни до актового запису про народження №44 від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_3 , в графі «прізвище» вказати: « ОСОБА_4 », в графі «відомості про батька» вказати: «громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Свою заяву адвокат Якубовська А.І. обґрунтовує наступним, 03.04.2023 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зобов`язано Виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області внести зміни до актового запису про народження №44 від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_3 , в графі «прізвище» вказати: « ОСОБА_4 », в графі «відомості про батька» вказати: «громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Однак, Виконавчим комітетом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у виконанні даного рішення суду, що підтверджується листом від 08.09.2023 №У-113/03-1698, оскільки Виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області має делеговані повноваження з реєстрації актів цивільного стану, в т.ч. і народження, але не наділений повноваженнями із внесення змін до вже наявних актових записів.

Паперовий носій актового запису про народження №44 від 25.10.2021 року на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складений виконавчим комітетом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, зберігається у архіві Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Так як, виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області має делеговані повноваження з реєстрації актів цивільного стану, але не наділений повноваженням внесення змін до актових записів, виконати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2023 у справі № 523/22051/21, де третя сторона - виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, не є можливим.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якубовська А.І. не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила її задовольнити.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Берлінський О.А. не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав викладених у запереченні.

У судове засідання представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерковського району Київської області не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, письмові заперечення, суд приходить до наступних висновків.

03.04.2023 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерковського району Київської області про визнання батьківства задоволено.

Визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язано Виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області внести зміни до актового запису про народження №44 від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_3 , в графі «прізвище» вказати: « ОСОБА_4 », в графі «відомості про батька» вказати: «громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

06.06.2023 Постановою Одеського апеляційного суду скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2023 рокузмінено.

Виключено з мотивувальної частини абзац наступного змісту - «Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачка ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 2018 року проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу, що не заперечувалось сторонами по справі та підтверджується Довідкою №5/2/2021/1-10 від 05.06.2021 року, виданою ОССБ «САМЕ ТО», а також наявними в матеріалах справи фотокартками».

В решті рішення - залишено без змін.

Як вбачається, із листа міського голови ОСОБА_6 від 08.09.2023 №У-113/03-1698, Виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області має делеговані повноваження з реєстрації актів цивільного стану, в т.ч. і народження, але не наділений повноваженнями із внесення змін до вже наявних актових записів. Таким чином виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2023 у справі №523/22051/21 можливе в частині внесення змін до запису про народження ОСОБА_3 , 2021 року народження, шляхом звернення до відділу державної реєстрації актів цивільного стану як належного суб`єкта реєстрації актів цивільного стану.

Крім того, позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою до Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області з проханням внести зміни до актового запису, однак їй було відмовлено, про що свідчить лист начальника відділу Оксани САВЧЕНКО №30.1-33/112 від 16.01.2024, у якому зазначено, що паперовий носій актового запису про народження №44 від 25.10.2021 року на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складений виконавчим комітетом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, зберігається у архіві Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Так як, виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області має делеговані повноваження з реєстрації актів цивільного стану, але не наділений повноваженнями внесення змін до актових записів, виконати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2023 року №523/22051/21, де третя сторона виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, не є можливим. У резолютивній частині рішення суду має бути зазначено: зобов`язати Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) внести зміни до актового запису №44 від 25.10.2021 року, складеного виконавчим комітет в Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області. Враховуючи вищезазначене, для виконання даного рішення начальник відділу рекомендує звернутися до Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Вищезазначене унеможливлює виконання зазначеного вище рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно дост. 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена такожКонвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікованаЗаконом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються.

У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівніКонституції, так і шляхом ратифікаціїЄвропейської конвенції з прав людини. Судове рішення підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Як роз`яснено у п. 1Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищенестаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти росії»).

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. ч. 1-4ст.12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, та те, що невиконання судовогорішення,яке набулозаконної сили,суперечить принципуверховенства права,складовою якогоє принципправової визначеності,а також,те,що ухваленнядодаткового рішенняу данійсправі незмінює сутьухваленого судовогорішення,тому суд вважає що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якубовської Анни Ігорівни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №523/22051/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерковського району Київської області про визнання батьківства є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-259,263-265,268,270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якубовської Анни Ігорівни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №523/22051/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерковського району Київської області про визнання батьківства задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №523/22051/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерковського району Київської області про визнання батьківства.

Доповнити резолютивну частину рішення Білгород-Дністрвоського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2023 наступним абзацом:

«Зобов`язати Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області внести зміни до актового запису про народження №44 від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_3 , в графі «прізвище» вказати: « ОСОБА_4 », в графі «відомості про батька» вказати: «громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення повного тексту шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст додаткового рішення складений 05.06.2024.

Суддя Юлія ШЕВЧУК