Постанова

від 05.06.2024 по справі 916/3398/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/3398/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,

за участю представників:

від ОСОБА_1 Швець К.О.,

від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Синій Птах" Ростомов Г.А.,

від ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

від ОСОБА_4 ОСОБА_3 ,

від ОСОБА_5 ОСОБА_3 ,

від ОСОБА_6 ОСОБА_3 ,

від ОСОБА_7 ОСОБА_3 ,

від ОСОБА_8 участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Синій Птах"

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 29.02.2024, прийняте суддею Пінтеліною Т.Г., м. Одеса, повний текст складено 05.03.2024,

у справі №916/3398/23

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Синій Птах"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_8

про визнання недійсними та скасування рішень, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Синій Птах", в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Синій Птах" від 26.03.2023, оформлене протоколом №1, по всіх питаннях порядку денного; визнати недійсним та скасувати рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Синій Птах" від 26.03.2023, оформлене протоколом №1, по всіх питаннях порядку денного, а також скасувати державну реєстрацію змін відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Синій Птах" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.06.2023 (реєстраційний запис №1005561070002037353).

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 16.08.2023 відкрито провадження у справі №916/3398/23 та в подальшому ухвалою суду від 10.10.2023 залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.02.2024 у справі №916/3398/23 позов задоволено повністю; визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Синій Птах" від 26.03.2023, оформлене протоколом №1, по всіх питаннях порядку денного; визнано недійсним та скасовано рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Синій Птах" від 26.03.2023, оформлене протоколом №1, по всіх питаннях порядку денного; скасовано державну реєстрацію змін відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Синій Птах" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.06.2023, реєстраційний запис №1005561070002037353; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Синій Птах" в дохід Державного бюджету України судовий збір на користь держави у розмірі 8052 грн.

09.02.2024 до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення б/н від 09.02.2024 (вх.№2-215/24 від 09.02.2024), в якій позивач просив стягнути на його користь з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23000 грн.

Вказана заява мотивована тим, що позивачем у зв`язку з розглядом даної справи в місцевому господарському суді були понесені судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у сумі 23000 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 у справі №916/3398/23 (суддя Пінтеліна Т.Г.) заяву ОСОБА_1 (вх.№2-215/24 від 09.02.2024) задоволено повністю; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Синій Птах" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23000 грн.

Задовольняючи вищенаведену заяву, місцевий господарський суд послався на те, що заявлені до стягнення витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи в Господарському суді Одеської області, є обґрунтованими, підтвердженими документально і такими, що відповідають критеріям реальності, необхідності, пропорційності та розумності, у зв`язку з чим мають бути компенсовані позивачу за рахунок відповідача.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Синій Птах" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 у справі №916/3398/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким зменшити заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу до 14000 грн.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що під час ухвалення оскаржуваного додаткового рішення місцевий господарський суд безпідставно не врахував, що заявлена позивачем до стягнення сума витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (їх дійсності та необхідності), а саме: заяви позивача по суті справи мають однакові текст та посилання на практику Верховного Суду; позивачем двічі заявлялося одне й те саме клопотання про витребування доказів; зміст заяви позивача про залучення третіх осіб свідчить про відсутність необхідності в її поданні; судові засідання були нетривалими та відкладалися з ініціативи позивача, а явка у судове засідання, яке не відбулося у зв`язку з кібератакою на інформаційні системи суду, про що учасники процесу були обізнані, не вимагалася. Крім того, апелянт наголошує на неспівмірності заявлених до стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу зі складністю даної справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та витраченим на них часом, а також на тому, що позивачем взагалі не обґрунтовано поважності причин не подання до Господарського суду Одеської області доказів понесення вказаних судових витрат до закінчення судових дебатів, що безпідставно залишилось поза увагою суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 16.04.2024 (вх.№1089/24/Д3 від 17.04.2024) ОСОБА_1 просить додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 у справі №916/3398/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Синій Птах" без задоволення, посилаючись на те, що подання кожної з заяв позивача по суті справи є окремою послугою з надання правової допомоги; підготовка двох клопотань про витребування доказів, з урахуванням витраченого робочого часу адвоката, обґрунтовано врахована як дві послуги, тим більше, що звернення з другим з цих клопотань зумовлене необхідністю вчинення додаткової процесуальної дії, вжитої для можливості надання міграційною службою витребуваної інформації; під час підготовки заяви позивача про залучення третіх осіб адвокатом було проведено додаткову підготовчу роботу з усіма третіми особами (проаналізовано документи, які підтверджують обсяг їх прав тощо), а відповідь на ухвалу суду стосовно надання додаткових даних про третіх осіб є окремим процесуальним документом, який було підготовлено адвокатом на вимогу суду; представник позивача брав участь у судових засіданнях, які відкладалися не з ініціативи останнього, а з метою виконання завдань підготовчого провадження внаслідок вирішення процесуальних питань про витребування доказів та залучення третіх осіб, а судове засідання, яке не відбулося у зв`язку з кібератакою, не було включено до вартості відповідних витрат на правничу допомогу. Отже, на переконання позивача, розмір заявлених останнім витрат на правничу допомогу у сумі 23000 грн є обґрунтованим та реальним, співмірним з рівнем складності справи, юридичною кваліфікацією правовідносин, обсягом та обґрунтованістю підготовлених процесуальних документів, виконаним об`ємом робіт та витраченим часом адвоката, при цьому у судовому засіданні, яке відбулось 06.02.2024, представник позивача відповідно до вимог частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України правомірно заявив про намір подання до суду доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті позовних вимог, оскільки до закінчення судових дебатів та винесення рішення у справі неможливо встановити загальний остаточний розмір понесених ОСОБА_1 витрат.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 01.04.2024 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, а також встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 16.04.2024.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 призначено справу №916/3398/23 для розгляду вищенаведеної апеляційної скарги на 22.05.2024 о 10:30.

Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 вирішено розглянути апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Синій Птах" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 у справі №916/3398/23 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, та оголошено у судовому засіданні перерву до 10:45 год 05.06.2024.

У судовому засіданні 05.06.2024 представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Синій Птах" апеляційну скаргу підтримав; представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висловив заперечення проти її задоволення; ОСОБА_8 участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2023 між ОСОБА_1 ("Замовник") та адвокатом Швець Катериною Олегівною ("Виконавець") укладено договір про надання юридичних послуг б/н (далі договір б/н від 07.07.2023), за умовами пункту 1.2 якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати юридичні послуги, які включають, зокрема, наступне: юридичний аналіз правових документів, первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, іншої документації правового характеру; претензійна робота та підготовка документів правового характеру: листів, претензій, актів, скарг, угод, договорів, а також вжиття інших заходів для досудового врегулювання спору; захист та представництво інтересів Замовника в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції до набрання рішенням суду законної сили з усіма правами, наданими стороні процесуальним законодавством України, в тому числі з правом підпису та отримання/подачі всіх процесуальних документів; інші послуги правового характеру, необхідність яких може виникнути у Замовника.

В силу підпункту 2.1.5 пункту 2.1 договору б/н від 07.07.2023 Виконавець має право одержувати оплату за надані послуги.

За умовами підпункту 3.2.6 пункту 3.2 договору б/н від 07.07.2023 Замовник зобов`язаний своєчасно (у встановлені цим договором строки) оплачувати вартість послуг Виконавця.

Загальна вартість та спосіб оплати послуг Виконавця за даним договором встановлюються додатковою угодою. При належному виконанні умов цього договору сторони підписують акт надання послуг. Акт надання послуг є підставою для остаточного розрахунку з Виконавцем, що здійснюється протягом п`яти банківських днів після його підписання (пункти 4.2, 4.4 договору б/н від 07.07.2023).

У пункті 7.1 договору б/н від 07.07.2023 вказано, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє два роки до 07.07.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У додатковій угоді №1 від 17.08.2023 до договору б/н від 07.07.2023 зазначені тарифи на окремі юридичні послуги, а також те, що реальний погоджений розмір винагороди (гонорару) адвоката визначається з урахуванням цих тарифів та об`єму наданих послуг шляхом підписання акту надання послуг, при цьому Замовник зобов`язується сплатити адвокату суму гонорару протягом 20 днів з моменту підписання акту надання послуг.

09.02.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Швець Катериною Олегівною було підписано без зауважень акт надання послуг №1 за договором б/н від 07.07.2023, згідно з яким на виконання зазначеного договору Виконавцем були виконані та надані у справі №916/3398/23 наступні послуги: зустріч і консультація з Замовником (кількість послуг 1; ціна за 1 послугу 1000 грн; вартість послуги 1000 грн); аналіз нормативної бази, судової практики та вироблення правової позиції, подача позовної заяви (кількість послуг 1; ціна за 1 послугу 5000 грн; вартість послуги 5000 грн); підготовка заяв по суті справи в суді першої інстанції (відповідь на відзив), а також додаткових пояснень по суті справи (письмові пояснення щодо заперечень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Синій Птах") (кількість послуг 2; ціна за 1 послугу 3000 грн; вартість послуг 6000 грн); заяви з інших процесуальних питань в суді першої інстанції (клопотання про витребування доказів, уточнене клопотання про витребування доказів, клопотання про залучення доказів, заява про залучення третіх осіб на стороні позивача, відповідь на ухвалу суду) (кількість послуг 5; ціна за 1 послугу 1000 грн; вартість послуг 5000 грн); явка до суду для прийняття участі в судових засіданнях в суді першої інстанції (кількість послуг 6; ціна за 1 послугу 1000 грн; вартість послуг 6000 грн). Загальна вартість наданих Виконавцем послуг складає 23000 грн.

Позовна заява, відповідь на відзив, письмові пояснення щодо заперечень відповідача, клопотання про витребування доказів, уточнене клопотання про витребування доказів, клопотання про залучення доказів, заява про залучення третіх осіб на стороні позивача та відповідь на ухвалу суду у справі №916/3398/23 від імені ОСОБА_1 підписані адвокатом Швець Катериною Олегівною, яка діяла на підставі ордеру серії ВН №1240070 від 13.04.2023, виданого на представництво даним адвокатом інтересів позивача у Господарському суді Одеської області.

В судових засіданнях у даній справі, які були проведені місцевим господарським судом, представництво інтересів позивача забезпечувала адвокат Швець Катерина Олегівна, що підтверджується протоколами відповідних судових засідань.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

За умовами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 06.02.2024 у даній справі, яке відбулося в суді першої інстанції, на стадії судових дебатів представниця ОСОБА_1 в порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України заявила про намір подати докази на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що підтверджується аудіозаписом вказаного судового засідання.

За таких обставин, заяву б/н від 09.02.2024 (вх.№2-215/24 від 09.02.2024) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат позивачем подано з дотриманням встановленого приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України п`ятиденного строку.

Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В силу приписів частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 24.11.2021 у справі №910/17235/20 та від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

З матеріалів справи вбачається, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Синій Птах" до суду першої інстанції було подано клопотання б/н від 14.02.2024 (вх.№6207/24 від 14.02.2024) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке мотивоване тим, що заявлена позивачем до стягнення у даній справі сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності, дійсності та розумної необхідності.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справах "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №906/194/18, акцентує увагу на необхідності дослідження документів на підтвердження обсягу витрат на правову допомогу, у тому числі щодо необхідності наявності розрахунку відповідних витрат, а також оцінки можливого фактичного їх понесення, оскільки у зазначеному випадку встановлення факту понесення витрат залежить від доведення факту надання правової допомоги у відповідних обсягах.

Від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а тому відповідно до вимог чинного процесуального закону цілком достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 15.06.2021 у справі №922/2987/20, від 18.05.2021 у справі №923/121/20, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18 та від 26.02.2020 у справі №910/14371/18.

Крім того, частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Відтак, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Даний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18.

При цьому чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.06.2021 у справі №906/698/20.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в суді першої інстанції та розміру останніх ОСОБА_1 було надано низку документів, а саме: копії договору про надання юридичних послуг б/н від 07.07.2023, укладеного між позивачем і адвокатом Швець Катериною Олегівною, разом з додатковою угодою №1 від 17.08.2023 до нього; складеного на виконання вказаного договору акту надання послуг №1 від 09.02.2024, а також ордер серії ВН №1240070 від 13.04.2023, виданий на представництво адвокатом Швець Катериною Олегівною інтересів позивача в Господарському суді Одеської області.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до акту надання послуг №1 від 09.02.2024, складеного на виконання договору б/н від 07.07.2023, гонорар адвоката за надання правової допомоги позивачу у даній справі в суді першої інстанції, виходячи з тарифів, угоджених у додатковій угоді №1 від 17.08.2023 до вказаного договору, складає 23000 грн

Проаналізувавши опис робіт, які наведені в акті надання послуг №1 від 09.02.2024 за договором б/н від 07.07.2023, апеляційний господарський суд зазначає про те, що відображена в ньому інформація про характер наданих адвокатом послуг повністю відповідає матеріалам справи (зокрема, документи ОСОБА_1 , подані останнім в межах розгляду справи №916/3398/23, підписані адвокатом Швець Катериною Олегівною, яка також брала участь у судових засіданнях в суді першої інстанції).

При цьому, встановивши за результатами опрацювання матеріалів справи природу, характер та специфіку спірних правовідносин, значимість результатів її вирішення для сторін, а також процесуальні дії останніх, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність відхилення всіх доводів клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Синій Птах" про зменшення витрат на оплату правничої допомоги б/н від 14.02.2024 (вх.№6207/24 від 14.02.2024), тим більше, що вказаний висновок Господарського суду Одеської області про необґрунтованість зазначеного клопотання відповідача не містить мотивів його прийняття.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад, рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10 2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції" національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

З огляду на викладене, дослідивши зміст оскаржуваного додаткового рішення, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не навів належного правового обґрунтування свого рішення про відсутність підстав для зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Водночас Південно-західний апеляційний господарський суд враховує те, що дана справа об`єктивно не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства та судової практики, адже сфера регулювання спірних правовідносин не є широкою та фактично обмежується двома спеціальними законами Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а також одним кодифікованим актом Цивільним кодексом України.

Колегія суддів також зауважує на тому, що наведені в акті надання послуг №1 від 09.02.2024 за договором б/н від 07.07.2023 окремі послуги щодо зустрічі і консультації з клієнтом, аналізу нормативної бази, судової практики та вироблення правової позиції фактично охоплюються послугою з підготовки адвокатом позовної заяви.

Подібний правовий висновок стосовно того, що формування правової позиції за наслідками вивчення судової практики охоплюється одночасно з послугою зі здійснення підготовки відповідного процесуального документа для подання його до суду, відображений в постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі №916/3904/19.

Подані ОСОБА_1 в межах даної справи відповідь на відзив та письмові пояснення щодо заперечень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Синій Птах" доволі стислі за обсягом, а їх зміст свідчить про сталість (незмінність) правової позиції позивача, при цьому доводи останнього, викладені у вказаних документах, не зумовили збільшення джерел правого регулювання спірних правовідносин, збільшення доказової бази та обставин, які входять до предмету доказування, у зв`язку з чим, з огляду на наявність вже готових напрацювань, була відсутня потреба у докладанні значних зусиль з витратою великих обсягів часу на повторне відображення вказаної інформації у вищенаведених документах, що, в свою чергу, не підтверджує дійсної необхідності підготовки та звернення до суду з цими документами.

Складання адвокатом, як кваліфікованим фахівцем у галузі права, клопотання про витребування доказів, уточненого клопотання про витребування доказів, клопотання про залучення доказів, заяви про залучення третіх осіб на стороні позивача та відповіді на ухвалу суду також не потребувало істотних затрат часу та зусиль.

Більше того, необхідність подання уточненого клопотання про витребування доказів була зумовлена виключно якістю підготовки первісного клопотання про витребування доказів, яке не містило необхідного обсягу відомостей, яких потребувала Державна прикордонна служба для можливості надання витребуваних судом доказів (інформації), у зв`язку з чим апеляційний господарський суд вважає необґрунтованою тарифікацію послуг зі складання первісного та уточненого клопотань про витребування доказів як двох окремих послуг.

Крім того, необхідність подання відповіді на ухвалу суду була спричинена неповнотою відомостей, викладених у заяві про залучення третіх осіб, що знову ж таки залежало від рівня підготовленості відповідної заяви представником позивача, тягар недосконалості якої у вигляді стягнення вартості послуги зі складання такої відповіді було б очевидно несправедливим покладати на відповідача.

Між тим, доводи апелянта про відсутність необхідності подання заяви про залучення третіх осіб є необґрунтованими, ґрунтуються на нічим не підтвердженому власному уявленні відповідача про процесуальний статус інших учасників справ та спростовуються висновком суду першої інстанції, який задовольняючи відповідну заяву позивача, встановив можливість впливу рішення у даній справі на права третіх осіб, що скаржником жодним чином не спростовано.

Посилання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Синій Птах" на те, що судові засідання відкладалися з ініціативи позивача, спростовуються матеріалами справи, які свідчать, що відкладення судового розгляду відбувалося не внаслідок недобросовісності позивача, а виключно з метою виконання завдань підготовчого провадження внаслідок вирішення окремих процесуальних питань (зокрема, про витребування доказів та залучення третіх осіб).

Твердження скаржника про безпідставність включення позивачем до вартості професійної правничої допомоги послуги з участі у судовому засіданні, яке не відбулося у зв`язку з кібератакою на інформаційні системи суду, про що учасники процесу були обізнані, є необґрунтованими, оскільки зі змісту акту надання послуг №1 від 09.02.2024 за договором б/н від 07.07.2023 вбачається врахування лише тих засідань, які відбулися і в яких брала участь представниця позивача.

Враховуючи вищевикладене, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на обсяг виконаних робіт, а також виходячи з конкретних обставин справи та рівня її складності, Південно-західний апеляційний господарський суд, керуючись принципами пропорційності та верховенства права, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю, що, в свою чергу, зумовлює наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 (вх.№2-215/24 від 09.02.2024) та, відповідно, стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Синій Птах" на користь відповідача вказаних витрат у розмірі 14000 грн (5000 грн за подання позовної заяви + 3000 грн за подання клопотання про витребування доказів, клопотання про залучення доказів та заяви про залучення третіх осіб + 6000 грн за участь у судових засіданнях = 14000 грн), тим більше, що, виходячи з конкретних обставин справи, зазначена сума є справедливою, розумною та не має надмірний характер.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 у справі №916/3398/23 не повністю відповідає вказаним вище вимогам у зв`язку з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню в частині задоволення заяви ОСОБА_1 (вх.№2-215/24 від 09.02.2024) про стягнення 9000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді першої інстанції, з одночасним ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Синій Птах" задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 у справі №916/3398/23 в частині задоволення заяви ОСОБА_1 (вх.№2-215/24 від 09.02.2024) про стягнення 9000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді першої інстанції, скасувати, у задоволенні заяви в цій частині відмовити, в решті додаткове рішення залишити без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Заяву ОСОБА_1 (вх.№2-215/24 від 09.02.2024) задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Синій Птах" на користь ОСОБА_1 14000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді першої інстанції.

У задоволенні решти заяви відмовити."

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови, з огляду на перебування судді Поліщук Л.В. у відпустці 10.06.2024, складено та підписано 11.06.2024.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук