Ухвала

від 11.06.2024 по справі 916/4453/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/4453/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський завод залізобетонних виробів

про стягнення судових витрат

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ОБРІЙ ХХІ

на рішення Господарського суду Одеської області від 31.01.2024 (суддя І.А. Малярчук, м.Одеса, повний текст складено 09.02.2024)

у справі №916/4453/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОБРІЙ ХХІ

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський завод залізобетонних виробів

про визнання недійсним договору, визначення розміру частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю ОБРІЙ ХХІ звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський завод залізобетонних виробів, в якій просив:

1)визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав №308, 309 від 05.02.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ОБРІЙ ХХІ та Компанією НОЕМНДЕЛ ЛТД;

2)визначити, що розмір частки Товариства з обмеженою відповідальністю ОБРІЙ ХХІ у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський завод залізобетонних виробів у сумі 5000,00 грн становить 100%.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.01.2024 у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю ОБРІЙ ХХІ 29.02.2024 за допомогою засобів поштового зв`язку звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОБРІЙ ХХІ залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

07.06.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський завод залізобетонних виробів адвокатом Ткаченком Борисом Романовичем подано клопотання (вх.№2157/24 від 07.06.2024), в якій просить стягнути з апелянта на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський завод залізобетонних виробів 11853,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ОБРІЙ ХХІ здійснювався у відкритому судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне призначити до розгляду вказане вище клопотання відповідача.

Разом з тим, згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду клопотання про стягнення судових витрат із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказане клопотання у розумний строк.

Згідно із частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 244, 281 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути клопотання (вх.№2157/24 від 07.06.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський завод залізобетонних виробів про стягнення судових витрат у зв`язку із розглядом справи №916/4453/23 у розумний строк.

2.Розгляд клопотання (вх.№2157/24 від 07.06.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський завод залізобетонних виробів про стягнення судових витрат призначити на 02.07.2024 о 10:30 год у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №6, 3-й поверх.

3.Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю ОБРІЙ ХХІ в строк до 27.06.2024 надати свої міркування або заперечення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський завод залізобетонних виробів про стягнення судових витрат.

4.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

5.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

6.Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми Електронний суд, офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран