Ухвала

від 02.05.2024 по справі 910/5925/15-г

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"02" травня 2024 р. Справа№ 910/5925/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.05.2024

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймкол» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 (повний текст рішення складено 12.05.2015)

у справі № 910/5925/15-г (суддя Босий В.П.)

за позовом Національного банку України

до Акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

про спонукання до виконання умов договору

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 позовні вимоги задоволено повністю.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Київмедпрепарат» передати Національному банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 грн 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі №910/5925/15-г залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі №910/5925/15-г - без змін.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з додатковою відповідальністю «Таймкол», яке не є учасником справи, звернулося 28.12.2023 електронною поштою на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка сформована в системі «Електронний суд» 28.12.2023, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 у справі № 910/5925/15-г та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не врахував тієї обставини, що відповідач є акціонерним товариством і зобов?язання передати оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки порушує ст. 77, 78 Закону України «Про акціонерні товариства» в частині обов?язку зберігання документів за своїм місцезнаходженням протягом всього терміну такої діяльності, а тому, на думку скаржника, таке рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/5925/15-г передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Коробенко Г.П., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5925/15-г. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймкол» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі № 910/5925/15-г.

03.01.2024 від Національного банку України до суду надійшли заперечення на відкриття апеляційного провадження, в яких останній, зазначає, що відсутній взаємозв?язок між апелянтом та правовстановлюючими документами, які мають бути передані згідно рішення суду, а питання про права та обов?язки апелянта в суді першої інстанції не вирішувалося, оскільки на момент прийняття рішення суду такої юридичної особи не існувало.

11.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5925/15-г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Таймкол» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймкол» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі № 910/5925/15-г, розгляд справи призначено на 22.02.2024.

25.01.2024 від Національного банку України до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу з клопотанням про закриття апеляційного провадження. Позивач просив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою «Таймкол» закрити, у разі розгляду скарги по суті заперечив проти її задоволення та просив залишити без змін оскаржуване рішення суду від 06.05.2015.

29.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймкол» надійшли заперечення на відзив Національного банку України.

Також, не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість», яке не є учасником справи, звернулося 21.02.2024 електронною поштою на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка сформована в системі «Електронний суд» 20.02.2024, у якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 у справі № 910/5925/15-г та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не врахував, що апелянт є акціонером Акціонерного товариства «Київмедпрепарат», а рішення суду стосується корпоративних прав, оскільки передача позивачу оригіналів свідоцтв про право власності відповідача на об?єкти нерухомого майна призводить до неможливості реалізації права на ознайомлення з такими документами в порушення ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства», а тому рішення суду прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) справу № 910/5925/15-г передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Коробенко Г.П.

Судове засідання, призначене на 22.02.2024 не відбулось у зв?язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному.

У зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у справі №910/5925/15-г визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 прийнято справу №910/5925/15-г за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймкол» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р., розгляд справи призначено на 18.04.2024.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 прийнято справу № 910/5925/15-г за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р., поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна нерухомість» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі №910/5925/15-г, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі № 910/5925/15-г. Вирішено об`єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймкол» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015-г у справі № 910/5925/15-г, в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна нерухомість» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі № 910/5925/15-г призначено для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймкол» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі № 910/5925/15-г в судовому засіданні 18.04.2024.

13.03.2024 від Національного банку України до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна нерухомість», яких позивач зазначив, що апелянт повторно звертається з апеляційною скаргою до суду на одне й те саме рішення. Оскільки рішення суду не впливає на права, інтереси та/або обов?язки апелянта просив прийняти відзив та викладені в ньому доводи, відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 - без змін.

Також, 13.03.2024 від Національного банку України до суду апеляційної інстанції надійшла заява про закриття апеляційного провадження, в яких зазначив, що на момент ухвалення рішення суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість», як юридична особа, не існувала, а тому відсутні підстави вважати оскаржуване рішення таким, що прийняте про права та обов?язки скаржника. Просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 відкладено розгляд справи на 02.05.2024.

У судове засідання 02.05.2024 з`явився представник Національного банку України.

Представники Акціонерного товариства «Київмедпрепарат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймкол» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, сторони повідомлялися належним чином.

Представник Національного банку України у судовому засіданні 02.05.2024 надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі, в яких просив закрити апеляційне провадження. Зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Таймкол» не є учасником справи №910/5925/15-г, питання про його права, інтереси та/або обов?язки суд першої інстанції при ухваленні рішення не вирішував, оскільки апелянт був зареєстрований як юридична особа 08.10.2020, а тому не є зрозумілим, яким чином при ухваленні рішення могли бути порушені права та інтереси особи, якої не існувало.

Також, у поданій заяві про закриття апеляційного провадження представник Національного банку України зазначив, що мотивувальна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції не містять висновків суду про права, інтереси та/або права Товариства з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість». Також вказав, що датою державної реєстрації Товариства, як юридичної особи є 06.02.2020 (тобто після ухвалення рішення суду), а тому не вбачається наявність тих виняткових випадків, коли акціонер має право діяти в інтересах товариства.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

У відповідності до ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 ГПК України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Відповідно до приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Діючим законодавством України передбачено виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто у рішенні суду повинен безпосередньо розглядатися і вирішуватися спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або має бути наведено судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Рішення або постанова господарських судів є такими, що прийняті про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у них розглянуто і вирішено питання про право у правовідносинах, учасником яких є така особа, або якщо в їх описовій або мотивувальній частині містяться висновки чи судження про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині господарський суд прямо вказав про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Так, предметом позову у даній справі є вимоги про зобов`язання Публічного акціонерного товариство передати Національному банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області (замінено Національний банк України) оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки:

- за іпотечним договором від 24.04.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. за реєстровим №310, а саме: свідоцтва про право власності серія НОМЕР_6 , виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності міста Києва від 02.04.2008 р. №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 21.04.2009, записаний у реєстрову книгу №д.26п-110 за реєстровим №220п;

- іпотечним договором від 22.05.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. за реєстровим №365, а саме: свідоцтва про право власності серія НОМЕР_5 , виданого 02.04.2008 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності міста Києва від 02.04.2008 №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 06.05.2009, записаний у реєстрову книгу №д.26п-111 за реєстровим № 220п.; свідоцтва про право власності серія НОМЕР_4, виданого 02.04.2008 Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності міста Києва від 02.04.2008 №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 06.05.2009 р., записаний у реєстрову книгу №д.26п-111 за реєстровим №220п.; свідоцтва про право власності серія НОМЕР_2, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності міста Києва від 02.04.2008 р. №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 06.05.2009, записаний у реєстрову книгу №д.26п-111 за реєстровим №220п.; свідоцтва про право власності серія НОМЕР_3, виданого 02.04.2008 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності міста Києва від 02.04.2008, №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 06.05.2009, записаний у реєстрову книгу №д.26п-111 за реєстровим №220п.;

- іпотечним договором від 02.04.2009, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О. Л. за реєстровим №248, а саме: свідоцтва про право власності серія САВ №553974, виданого 02.04.2008 Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності міста Києва від 02.04.2008, №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 04.03.2009, записаний у реєстрову книгу №д.26п-110 за реєстровим №220-П.; свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1, виданого 02.04.2008 Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 04.03.2009, записаний у реєстрову книгу №д.26п-110 за реєстровим №220-П.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі №910/5925/15-г залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі №910/5925/15-г - без змін.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Так, в апеляційних скаргах Товариство з обмеженою відповідальністю «Таймкол» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» зазначено, що вони є акціонерами Акціонерного товариства «Київмедпрепарат». Отже, на думку апелянтів, суд першої інстанції оскаржуваним рішенням вирішив питання, що стосується прав акціонерів, а саме право на ознайомлення з документами за місцезнаходженням відповідача.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 щодо "порушеного права", за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в тому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив, що "поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним».

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, інтересів та (або) обов`язків, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує скаржник, було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів.

Разом з тим, рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Колегія суддів зазначає, що зміст оскаржуваного рішення (його мотивувальна та резолютивна частина) не містить будь яких висновків, суджень або посилань суду на права, інтереси та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймкол» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість», як учасників Акціонерного товариства «Київмедпрепарат», а в резолютивній частині рішення суду не йдеться про порушення безпосередньо прав, інтересів та обов`язків таких осіб.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Вказана вище позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 року у справі № 5023/4734/12.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи не містять, а апелянтами в свою чергу не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження порушення їх прав внаслідок прийняття оскаржуваного рішення суду.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Таймкол» зареєстровано як юридична особа 08.10.2020, а Товариство з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» зареєстровано як юридична особа 06.02.2020, тобто після прийняття рішення суду, яке набрало законної сили.

Також судом апеляційної інстанції прийнято до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у даній справі закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Галичфарм» як акціонера ПАТ «Київмедпрепарат», оскільки права такої юридичної особи не порушено оскаржуваним рішенням суду і така ухвала суду була предметом розгляду у суді касаційної інстанції за наслідком чого ухвалами Верхового Суду від 22.07.2019 відмовлено Акціонерному товариству «Київмедпрепарат» та Акціонерному товариству «Галичфарм» у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймкол» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі № 910/5925/15-г закрити.

2. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі №910/5925/15-г.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку ст. 287-291 ГПК України.

Дата складання повного тексту ухвали 04.06.2024.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала