Постанова

від 05.06.2024 по справі 924/714/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Справа № 924/714/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.03.2024 (повний текст - 29.03.2024) у справі №924/714/23 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", м.Нетішин

за участю третіх осіб, що не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- АТ "Хмельницькобленерго", м.Хмельницький

- ТОВ "Юніон-центр", м.Нетішин

про стягнення 3258777,11 грн заборгованості, з яких: 2125753,74 грн основного боргу за поставлену електричну енергію, 442703,02 грн 15% річних, 55659,82 грн пені, 634660,53 грн інфляційних витрат

за участю представників:

ДП "Укрінтеренерго"- Атаманюк В.В.;

ПАТ "УБ ХАЕС" (апелянт) - Нікіфором М.Л.;

АТ "Хмельницькобленерго" - не з`явився;

ТОВ "Юніон-центр" - Думітращук В.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.03.2024 у справі №924/714/23 задоволено позов Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", за участю третіх осіб, що не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: АТ "Хмельницькобленерго", ТОВ "Юніон-центр". Стягнуто з відповідача на користь позивача 2125753,74 грн основного боргу за поставлену електричну енергію, 442703,02 грн 15% річних, 55659,82 грн пені, 634660,53 грн інфляційних витрат, 48881,65 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Публічне акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

У скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що жодних договорів на постачання електроенергії (відповідно і на розподіл) не укладалось. Жодних належних, достатніх та допустимих доказів як про постачання, так і про розподіл за період з 01 серпня 2021 року у справі немає. Їх не представлено як позивачем, так і Акціонерним товариством «Хмельницькобленерго». Це мають бути двосторонні акти та рахунки на оплату, зокрема, акти про купівлю-продаж електроенергії і відповідні рахунки на оплату, а також акти надання послуг з розподілу електроенергії та рахунки, тобто - первинні документи.

Зазначає, що Договір №2300003/10/19-П/УБ від 01.10.2019 між ПАТ «УБ ХАЕС» та ТОВ «Полук» про постачання електричної енергії було розірвано з 01.08.2021 в односторонньому порядку у зв`язку з продажом електроустановки для ТОВ «Юніон-Центр», що підтверджується повідомленням ПАТ «УБ ХАЕС» на адресу ТОВ «Полук» листом від 30.06.2021 №11/102. Усі розрахунки по вказаному договору сторонами здійснено, претензії у сторін відсутні.

З наведеного випливає, що правовідносини між сторонами по Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №21103435 від 03.01.2019 припинились, ПАТ «УБ ХАЕС» усі зобов`язання по ньому виконало.

Оскільки постачання електроенергії для ПАТ «УБ ХАЕС» було припинене станом на 01.08.2021, відповідно й не могло бути і послуг з її розподілу саме для ПАТ «УБ ХАЕС».

Стверджує, що оскільки ПАТ «УБ ХАЕС» з моменту отримання повідомлення АТ «Хмельницькобленерго» про зміну власника електроустановки не може бути учасником ринку електроенергії та споживачем, враховуючи, що АТ «Хмельницькобленерго» не оскаржував односторонній правочин у вигляді повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, враховуючи, що станом на вказаний момент ПАТ «УБ ХАЕС» провів розрахунки за надані послуги по Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 03 січня 2019р. №21103435, - то, відповідно, правовідносини між сторонами по вказаному договору є припиненими.

За доводами апелянта, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють правовідносини з приводу одностороннього розірвання договору, зокрема, ст.ст.206, 188, 193 ГК України, ст.651 ЦК України. Також судом не застосовано правові позиції Верховного Суду із зазначених правовідносин. Суд порушив норми пунктів 32, 96 ст.1, ст.64 Закону України «Про ринок електричної енергії».

Також зазначає, що суд порушив норми процесуального права, оскільки не надав відповідної оцінки доказам та обставинам про припинення постачання та розподілу електроенергії для ПАТ «УБ ХАЕС» Товариством з обмеженою відповідальністю «Полук» по Договору №2300003/10/19-П/УБ від 01.10.2019 та припинення Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 03 січня 2019 року №21103435. Вдаючись до припущень суд постановив незаконне рішення.

Договори ТОВ «Юніон-Центр» з іншими суб`єктами господарювання про спільне використання технологічних електричних мереж та їх умови суд першої інстанції дослідив належним чином і оцінив їх умови, як такі, що мають важливе значення при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення у справі №924/911/21, встановлені ухвалою про скасування заходів забезпечення позову від 05.10.2021.

Також, апелянт зазначає, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідним є витребувати у АТ «Хмельницькобленерго» докази спожитої/розподіленої електричної енергії за період після продажу електроустановки, зокрема з 01.08.2021 по 25.01.2022, оскільки надані позивачем докази викликають сумнів в їх належності та допустимості, а АТ «Хмельницькобленерго» з формальних підстав відмовив ТОВ «Юніон - Центр» в наданні необхідної інформації (доказів).

Апелянт просить суд постановити ухвалу, якою витребувати у третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АТ «Хмельницькобленерго» наступні докази:

- на якій підставі у період з 18 червня 2021 року по 25 січня 2022 року АТ «Хмельницькобленерго» використовувалась система розподільчих електричних мереж 10кВ за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, вул.Промислова, б/н, що належить ТОВ «Юніон - Центр» на підставі Договору купівлі - продажу обладнання №09-ВМ/21-КП від 14.05.2021 (із наданням відповідних копії документів);

- надати інформацію про кількість розподіленої/спожитої електричної енергії за вищевказаним Договором в період з 18 червня 2021 року до дати відключення об`єкта (точки комерційного обліку) (25 січня 2022 року) - окремо по основному споживачу та субспоживачам помісячно із документальним підтвердженням інформації (надання копій документів);

- чи укладався АТ «Хмельницькобленерго» із ТОВ «Юніон - Центр» договір про спільне використання технологічних мереж, які були придбані ним за вищевказаним договором у ПАТ «Управління будівництва «ХАЕС»;

- яким чином АТ «Хмельницькобленерго» здійснювалась фіксація показників ТКО ЕІС-код 62Z169561941556М за період з 01 серпня 2021 року по 25 січня 2022 року щодо кожного із кінцевих споживачів, з повідомленням їх реквізитів;

- чи проводилась АТ «Хмельницькобленерго» перевірка показників/даних засобів комерційного обліку безпосередньо на місці їх установлення ЕІС-код ТКО 62Z169561941556М у період з 01 серпня 2021 року по 25 січня 2022 року та надати підтверджуючі документи в частині споживання всіма споживачами;

- надати інформацію та докази припинення (розірвання) Договору №2300003/10/19-П/УБ про постачання електричної енергії споживачу від 01.10.2019, що укладений електропостачальником ТОВ «Полук» із споживачем ПАТ «Управління будівництва ХАЕС» - 31 жовтня 2021 року;

- надати інформацію по якій причини після отримання 09.07.2021 АТ «Хмельницькобленерго» листа від 09.07.2021 електропостачальника ТОВ «Полук» про припинення електропостачання ПАТ «Управління будівництва ХАЕС» на електронну адресу sel@hoe.com.ua Оператором системи розподілу не було припинено електропостачання з 01 серпня 2021 року.

На підставі викладеного відповідач просить суд апеляційної інстанції скасувати повністю рішення господарського суду Хмельницької області від 21.03.2024 у справі №924/714/23, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Листом від 18.04.2024 матеріали справи витребувано з господарського суду Хмельницької області.

03.04.2024 матеріали справи №924/714/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.03.2024 у справі №924/714/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.06.2024 об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано позивачу у строк до 24.05.2024 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу. Запропоновано іншим учасникам справи у строк до 24.05.2024 подати письмові пояснення щодо апеляційної скарги.

22.05.2024 до суду від представника ТОВ "Юніон-центр" надійшло Пояснення щодо апеляційної скарги у справі.

Представник у поясненнях, зокрема, зазначає, що право на постачання електричної енергії споживачу виникає у позивача, а відповідно і обов`язок у Споживача, виключно при настанні певних випадків, що передбачені чинним законодавством України у статті 64 Закону України «Про ринок електричної енергії», а початок постачання та дата укладення договору із позивачем, як постачальником «останньої надії» визначається від дати припинення постачання попереднім постачальником, а не від дати, що безпідставно була визначена за самостійною ініціативою АТ «Хмельницькобленерго» .

Вважає, що Договір, за яким судом стягнута заборгованість, між позивачем та відповідачем не був укладеним, оскільки між датою припинення постачання попереднім постачальником ТОВ «Полук» (01.08.2021) та початком постачання позивачем як постачальником «останньої надії» (01.11.2021) пройшло 3 місяці, що суперечить приписам чинного законодавства в частині визначення дати укладення договору із постачальником "останньої надії".

Зазначає, що після відчуження електроустановки на користь ТОВ «Юніон-Центр», будучи обізнаним про зміну власника мереж, АТ «Хмельницькобленерго» не звертався до ТОВ «Юніон - Центр» із вимогою укласти договір спільного технологічного використання, що свідчить про те, що постачання електричної енергії та її розподіл були неможливі. АТ «Хмельницькобленерго», не визнаючи ТОВ «Юніон - Центр» споживачем, та відмовляючи в укладенні договору про надання послуг розподілу, не мало право без відповідного договору використовувати електричні мережі для постачання та розподілу електричної енергії на користь інших споживачів.

ТОВ «Юніон-Центр» погоджується із відповідачем, що Договір №21103435 від 03.01.2019 припинений на підставі п.11.2. Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, текст якого розміщений на публічному сайті АТ «Хмельницькобленерго» (в редакції станом на 21.12.2018), що був укладений між АТ «Хмельницькобленерго» та ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» шляхом подання заяви-приєднання від 03.01.2019 та вимог чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, повідомляє суд, що погоджується із доводами та вимогами апеляційної скарги відповідача та підтримує їх, просить врахувати дані пояснення при постановлені рішення у даній справі у даних поясненнях; повідомляє, що підтримує клопотання про витребування доказів, у витребувані яких було відмовлено судом першої інстанції.

23.05.2024 до суду від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зазначає, що з судовим рішенням погоджується, вважає його обґрунтованим та таким, що прийнято судом першої інстанції з врахуванням норм матеріального та процесуального права, вважає що суд першої інстанції правильно врахував встановлені обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи та матеріалам справи.

Звертає увагу, що обсяг спожитої ПАТ «УБ ХАЕС» електричної енергії було визначено лише після отримання від АТ «Хмельницькобленерго» відповідних Звітів про фактичне споживання електричної енергії за певні періоди

Таким чином, ДПЗД «Укрінтеренерго» отримує всю інформацію про споживачів, які стали споживачами нашого Підприємства, від ОСР, оскільки згідно з ч.8 ст.64 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачальник «останньої надії» здійснює постачання з моменту припинення постачання електричної енергії попереднім електропостачальником.

Тобто, ДПЗД «Укрінтеренерго» згідно законодавства керується у свої діяльності щодо споживачів ПОН, виключно тією інформацією про споживачів ПОН, яку надає ОСР.

ПДЗД «Укрінтеренерго» вважає, що договірні відносини між ТОВ «Полук» та ПАТ "Управління будівництва ХАЕС" в частині постачання електричної енергії припинилися 31.10.2021. Тому, з 01.11.2021 ПАТ "Управління будівництва ХАЕС" переведено на постачальника «останньої надії» ДПЗД "Укрінтеренерго".

Доводи, що електроустановка, яка забезпечувала отримання відповідачем електричної енергії продана ТОВ "Юніон-Центр" не приймаються, з огляду на те, що сторони не подали доказів, які б свідчили, що право власності чи користування на електроустановку зареєстроване в установленому законодавством порядку.

На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу ПАТ «УБ ХАЕС», а рішення господарського суду Хмельницької області від 21.03.2024 у справі №924/714/23 - без змін. Також просить залишити без задоволення клопотання витребування доказів.

23.05.2024 до суду від АТ "Хмельницькобленерго" надійшло Пояснення щодо апеляційної скарги у справі №924/714/23.

АТ "Хмельницькобленерго" вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 21.03.2024 у справі №924/714/23 є законним та обґрунтованим, ухваленим судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судових засіданнях, з наданням належної оцінки аргументам учасників справи.

Звертає увагу, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі №924/641/23, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2024, встановлено факт укладення вищезазначеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за № 21103435 від 03.01.2019 між сторонами. Постановою також встановлено те, що послуги з розподілу електричної енергії по вищевказаному Договору надавалися АТ «Хмельницькобленерго» для відповідача до 25 січня 2022 року.

Акцентує увагу, що послуги з розподілу електричної енергії АТ «Хмельницькобленерго» надавало саме відповідачу, а не ТОВ «Юніон - центр».

Вважає помилковими твердження апелянта про розірвання Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за №21103435 від 03.01.2019 в односторонньому порядку, оскільки АТ «Хмельницькобленерго» не надавало згоди на розірвання вищевказаного Договору та не отримувало документального підтвердження факту відчуження об`єкта на користь іншої особи.

При цьому, заявлене апелянтом клопотання про витребування доказів також не відповідає вимогам ст.81 ГПК України, так як у ньому, зокрема, не зазначено: який конкретно документ (доказ) витребувано; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Враховуючи вищевикладене, АТ "Хмельницькобленерго" вважає, що оскаржуване рішення суду є законним та обґрунтованим; просить врахувати дані пояснення при ухваленні рішення судом апеляційної інстанцій у цій справі.

03.06.2024 до суду від Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" надійшло клопотання у якому апелянт просить зупинити провадження у справі №924/714/23 до вирішення справи №924/379/24 по суті.

04.06.2024 до суду від Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" надійшло заперечення, у якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" про зупинення провадження у справі №924/714/23 від 03 червня 2024 року за вих.№б/н.

04.06.2024 до суду від Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" надійшла заява у якій зазначає, що у зв`язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні у справі №924/641/20, яке також призначено на 11.00 год. 05.06.2024, просить розглянути дану справу за відсутності представника АТ «Хмельницькобленерго». Позицію АТ "Хмельницькобленерго", що викладена у поясненнях щодо апеляційної скарги у даній справі, підтримує у повному обсязі. В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №924/714/23 просить відмовити. При розгляді інших заяв, клопотань та інших процесуальних питань по даній справі, покладається на розсуд суду.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 05.06.2024 АТ "Хмельницькобленерго" не забезпечило явку свого представника, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялося належним чином.

Враховуючи клопотання АТ "Хмельницькобленерго" про розгляд справи за відсутності його представника, оскільки всі учасники провадження у справі належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника АТ "Хмельницькобленерго".

У судовому засіданні 05.06.2024 представник ПАТ "УБ ХАЕС" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 21.03.2024 у справі №924/714/23, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Представник ТОВ "Юніон-центр" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги ПАТ "УБ ХАЕС", надав пояснення по справі. Просив суд апеляційну скаргу задоволити.

Представник ДП "Укрінтеренерго" заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18, від 20 липня 2020 року у справі №910/11236/19.

При цьому п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19).

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Так, предметом позову у справі №924/714/23 є стягнення з Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 3258777,11 грн заборгованості за період листопад 2021 року - грудень 2022 року, яка виникла внаслідок невиконання договірних умов публічним акціонерним товариством "Управління будівництва Хмельницької АЕС" згідно із умовами договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", який укладений між сторонами на умовах публічного договору постачання електричної енергії постачальника "останньої надії" та комерційної пропозиції, розробленої з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та у відповідності до вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312.

Водночас, предметом позову у справі №924/379/24 є визнання відсутніми (припиненими) обов`язків Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", як споживача, за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 03 січня 2019р. №21103435, що укладений шляхом приєднання на підставі заяви-приєднання від 03.01.2019, з моменту виконання фінансових зобов`язань - з « 10» серпня 2021 року; визнання відсутнім (припиненим) права надання послуг для Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" з розподілу електричної енергії у АТ "Хмельницькобленерго", як оператора системи розподілу, за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 03 січня 2019р. №21103435, що укладений шляхом приєднання на підставі заяви-приєднання від 03.01.2019 з "01" серпня 2021 року.

Колегія суддів приймає до уваги, що у справах №924/714/23 та №924/379/24 Публічним акціонерним товариством "Управління будівництва Хмельницької АЕС" надано одні і ті ж докази на обґрунтування своїх вимог та доводів.

При цьому, такі докази вже досліджені судом першої інстанції у цій справі №924/714/23.

Водночас, сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки зібрані докази у справі №924/714/23 дозволяють суду апеляційної інстанції встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Тобто, у даному випадку відсутні обставини неможливості розгляду справи №924/714/23 до прийняття рішення у справі №924/379/24.

Також, колегія суддів враховує, що необґрунтоване зупинення провадження по справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 20.06.2019 у справі №910/12694/18 і від 17.12.2019 у справі №917/131/19.

Колегія суддів вважає, що ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" не доведено неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у справі №924/379/24, а задоволення клопотання про зупинення провадження у справі №924/714/23 призведе лише до затягування строків її розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів відмовляє ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №924/714/23.

Щодо клопотання про витребування доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.80 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Слід відмітити, що звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги ГПК, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду. Така неможливість може бути зумовлена, зокрема, тим, що: сторона (сторони) заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї (них) доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено; на час прийняття рішення місцевим господарським судом заявникові не було і не могло бути відомо про існування відповідних доказів; докази з`явилися після розгляду справи судом першої інстанції.

Колегія суддів приймає до уваги, що відповідач не звертався з клопотанням про витребування доказів у суді першої інстанції.

При цьому, ТОВ "Юніон-центр" звернулося з таким клопотанням до господарського суду Хмельницької області з пропуском строку, встановленого ч.3 ст.80 ГПК України.

Також, колегія суддів зазначає, що заявлене апелянтом клопотання не відповідає вимогам ст.81 ГПК України, так як у ньому, зокрема, не зазначено: який конкретно документ (доказ) витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Колегія суддів звертає увагу, що заявлене клопотання за своїм характером спрямоване на отримання пояснень від AT "Хмельницькобленерго", а не витребування доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів відмовляє ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Згідно листа AT "Хмельницькобленерго" з додатком від 01.11.2021 №2021-0513-4956 "Повідомлення оператора системи про споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго" енергії", ДПЗД "Укрінтеренерго" повідомлено про те, що ПАТ "УБ ХАЕС" віднесено до категорії споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник "останньої надії" з 01.11.2021 (пункт №283 додатку).

Відповідно до договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" (постачальник - ДПЗД "Укрінтеренерго", ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" - споживач) на умовах публічного договору постачання електричної енергії постачальника "останньої надії" та комерційної пропозиції, розробленої з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та у відповідності до вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312.

Договір про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" є публічним договором та розміщений на сайті ДПЗД "Укрінтеренерго" (https://uie.kiev.ua).

Відповідно до статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії", яка кореспондується з умовами, що визначені в Додатку 1 "Комерційна пропозиція №5" до Договору, договір вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії споживачу у перший день, наступний за останнім днем постачання електричної енергії попереднім електропостачальником, та діє в частині здійснення розрахунків між сторонами до повного їх здійснення, а в частині постачання електричної енергії його дія не може перевищувати 90 календарних днів.

Так, згідно з пунктом 2.1 Договору постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору, що зазначені в Додатку №1 до Договору (комерційна пропозиція).

Як встановлено пунктом 5.8 Договору розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.

Пунктом 5.10 Договору передбачено, що оплата виставленого Постачальником рахунка має бути здійснена Споживачем в терміни, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів з дати отримання Споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного у комерційній пропозиції, прийнятої споживачем.

Згідно п.4.1 Комерційної пропозиції №5 від 08.10.2021 визначено, що Споживач сплачує 100% від орієнтованої вартості прогнозованого обсягу споживання електричної енергії за розрахунковий період протягом 5 банківських (робочих) днів з моменту отримання Споживачем рахунку.

У разі неотримання рахунку Споживач зобов`язується здійснити 100% оплату самостійно (без рахунку) на поточний рахунок Постачальника, зазначений у Договорі, не пізніше ніж за 1 банківський (робочий) день до початку розрахункового періоду, виходячи з прогнозованого обсягу споживання електричної енергії у розрахунковому періоді та діючої у розрахунковому періоді ціни на електричну енергію.

Орієнтована вартість розраховується шляхом множення прогнозованого обсягу споживання електричної енергії на ціну, за якою здійснюється постачання електричної енергії Постачальником. Прогнозований обсяг споживання електричної енергії визначається на підставі даних, отриманих Постачальником від оператора системи розподілу (передачі) (далі - ОСР).

Пунктом 4.2 Комерційної пропозиції №5 передбачно, що остаточний розрахунок за спожиту електричну енергію в розрахунковому місяці здійснюється Споживачем на підставі виставленого Постачальником рахунку до 14-го (включно) числа місяця, наступного за розрахунковим, розмір якого визначається як різниця між вартістю купованої Споживачем електричної енергії, зазначеної в Акті купівлі-продажу, та сумарно оплатою Споживачем за розрахунковий період з урахуванням ПДВ, або самостійно (без рахунку) не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду на поточний рахунок Постачальника, зазначений у Договорі.

Відповідно до п.4.3 Комерційної пропозиції рахунки вважаються отриманими Споживачем належним чином у разі їх направлення особистим врученням (наручним), із застосування послуг пошти та адресу Споживача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та/або на адресу, надану ОС або Споживачем Постачальнику або засобами електронної пошти, відповідно до пункту 16.2 цієї Комерційної пропозиції. Датою отримання таких рахунків буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача на рахунку або супровідному листі, та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим або цінним листом). У разі направлення рахунків електронною поштою або із застосування інших засобів електронного зв`язку, датою отримання таких рахунків буде вважатися дата відправлення Постачальником відповідного електронного повідомлення (лист, факс та інше).

Акт купівлі-продажу електричної енергії складається на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії Споживачем (пункт 4.4 Комерційної пропозиції).

Згідно п.6.1. Комерційної пропозиції №5 за внесення передбачених умовами Договору платежів з порушенням термінів, визначених даною комерційною пропозицією, Постачальник має право нарахувати Споживачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Споживач зобов`язується сплатити пеню на підставі рахунку та/або вимоги (претензії) Постачальника. Нарахування пені та інших видів відповідальності, що визначені законом та цим договором (15 % річних, інфляція) за невиконання грошового зобов`язання на підставі отриманого споживачем рахунку, починається на наступний день після закінчення терміну, встановленого договором на оплату рахунку. У разі відсутності доказу вручення рахунку споживачу, пеня та інші види відповідальності визначені законом та цим договором (15 % річних, інфляція) за невиконання грошового зобов`язання за цим Договором починають нараховуватися Постачальником з 21 календарного дня після закінчення розрахункового періоду.

Пунктом 5.10 Договору та пунктом 4.5 Комерційної пропозиції №5 передбачено, що оплата виставленого Постачальником рахунку за цим Договором має бути здійснена Споживачем в терміни, визначені в рахунку, але не менш 5 робочих днів з дати отримання Споживачем цього рахунку, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного у комерційній пропозиції, прийнятої Споживачем.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.8 Договору Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої Регулятором, згідно з комерційною пропозицією з постачання електричної енергії Постачальником "останньої надії", яка є Додатком 1 до Договору. Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

Як встановлено п.13.1 Договору цей Договір приєднання Споживача набирає чинності за фактом споживання електричної енергії у перший день, наступний за останнім днем постачання електричної енергії попереднім електропостачальником, за відсутності факту відключення, передбаченого Правилами роздрібного ринку електричної енергії, та діє в частині здійснення розрахунків між сторонами до повного їх здійснення, а в частині постачання електричної енергії його дія не може перевищувати 90 календарних днів.

Листом від 10.12.2021 №44/09-0007375 позивач повідомив відповідача про постачання електричної енергії "останньої надії".

Лист ДПЗД "Укрінтеренерго" від 10.12.2021 №44/09-0007375 отримано відповідачем 28.12.2021 згідно рекомендованого повідомлення про отримання поштового відправлення.

У матеріалах справи наявні звіти щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго" за листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, до якого включено відповідача - Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", в яких підтверджено обсяг споживання Публічним акціонерним товариством "Управління будівництва Хмельницької АЕС" електричної енергії у наступних обсягах: за листопад 2021 року обсяг спожитої відповідачем електричної енергії склав 255472 кВ*год., за грудень 2021 року - 57859 кВ*год., за січень 2022 року - 49256 кВ*год.

ДПЗД "Укрінтеренерго" на підставі даних про фактичне споживання відповідачем електричної енергії отриманих від АТ "Хмельницькобленерго" складено:

- акт №016266 купівлі-продажу електроенергії за розрахунковий період листопад 2021 року (ОСР - AT "Хмельницькобленерго"), відповідно до якого відповідачем спожито електричної енергії в обсязі - 255472,00 кВт*год. по 2 класу та рахунок №000021339688/21/О11/23650 від 10.12.2021 на оплату 1467426,06 грн;

- акт №017314 купівлі-продажу електроенергії за розрахунковий період грудень 2021 року (ОСР - AT "Хмельницькобленерго"), відповідно до якого відповідачем спожито електричної енергії в обсязі - 57859,00 кВт*год. по 2 класу на суму 383767,64 грн. та рахунок № 000021-339688/21/О12/24756 від 13.01.2022 р. на загальну суму 1851193,70 грн;

- акт №021270 купівлі-продажу електроенергії за розрахунковий період січень 2022 року (ОСР - AT "Хмельницькобленерго"), відповідно до якого відповідачем спожито електричної енергії в обсязі - 49256,00 кВт*год. по 2 класу на суму 274560,04 грн та рахунок №000021339688/21/О12/28555 від 25.03.2022 на загальну суму оплати 2125753,74 грн.

Вказані рахунки та акти купівлі-продажу електроенергії направлялися позивачем відповідачу на електронну пошту ubxaes@ukr.net, що підтверджується довідками (т.1, а.с.68, 70, 75, 79).

Акти і рахунки направлялися відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та отримувалися представником відповідача: 28.12.2021, 24.01.2022.

ДПЗД "Укрінтеренерго" у вимозі від 22.12.2021, направленій AT "Хмельницькобленерго", просило повністю припинити розподіл електричної енергії для ПАТ "Управління будівництва ХАЕС".

Листом №11/274 від 29.12.2021 ПАТ "УБ ХАЕС" залишило без розгляду лист ДПЗД "Укрінтеренерго" від 10.12.2021 №44/09-0007375 та рахунок на оплату за електричну енергію та зазначило, що ПАТ "УБ ХАЕС" не звертались до ДПЗД "Укрінтеренерго" про укладення договору про постачання електричної енергії. Також зазначило, що електричні обладнання споживача були продані ТОВ "Юніон-Центр".

Листом №44/10-594/пон від 03.02.2022 ДПЗД "Укрінтеренерго" звернулось до AT "Хмельницькобленерго" про надання інформації щодо наявності договору на розподіл електричної енергії із споживачем ПАТ "УБ ХАЕС" по вказаних у листі ЕІС - кодах у період з 01.11.2021 по 29.01.2022.

23.02.2022 повідомленням №2022-0513-956 AT "Хмельницькобленерго" надано відповідь ДПЗД "Укрінтеренерго", що між ОСР - AT "Хмельницькобленерго" та ПАТ "УБ ХАЕС" укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №21103435 згідно заяви-приєднання від 03.01.2019 і станом на день відправлення листа, договірні відносини не розірванні та мають юридичну силу. Також, оператор системи розподілу - AT "Хмельницькобленерго" підтверджує фактичний обсяг спожитої електричної енергії споживача ПАТ "УБ ХАЕС": по ЕІС - коду 62Z169561914556M листопад 2021 року - 255472,00 кВт*год; грудень 2021 р. - 57859,00 кВт*год.

ДПЗД "Укрінтеренерго" листом від 26.09.2022 №44/10/2809/пон повідомлено ПАТ "УБ ХАЕС", що відповідно до звернення від споживача ПАТ "УБ ХАЕС" від 29.12.2021 №11/274 ДПЗД "Укрінтеренерго" звернулось на адресу AT "Хмельницькобленерго" з метою уточнення обсягу спожитої електричної енергії споживача, який відповідно до наданих AT "Хмельницькобленерго" звітів за листопад та грудень 2021 р. по ТКОЕЕ за ЕІС-кодами Z-типу становить: 62Z169561941556M (листопад 2021 року - 255472 кВт*год., грудень 2021 року - 57859 кВт*год.); 62Z977148198767J (листопад 2021 року - 0 кВт*год., грудень 2021р. - 0 кВт*год.) та те, що AT "Хмельницькобленерго" листом від 23.02.2022 №2022-0513-956 повідомив щодо наявності договірних відносин між AT "Хмельницькобленерго" та ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС", які регулюються договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №21103435 згідно заяви-приєднання від 03.01.2019. Станом на 23.02.2022 договірні відносини не розірвані та мають юридичну силу. Обсяг спожитої електричної енергії зазначений у Звіті AT "Хмельницькобленерго" відповідає дійсності. Тому, Враховуючи відповідь AT "Хмельницькобленерго", ДПЗД "Укрінтеренерго" не має підстав корегувати обсяг спожитої електричної енергії споживчу ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС". Крім того, відповідно до наданого AT "Хмельницькобленерго" "Звіту щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника 2 "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго" за січень 2022 року обсяг спожитої електричної енергії по ТКОЕЕ за ЕІС-кодами Z-типу становить: 62Z169561941556M - 49 256 кВт*год; 62Z977148198767J - 0 кВт*год. Також, ДПЗД "Укрінтеренерго" наполягало на терміновому погашенні заборгованості за спожиту електричну енергію споживачем ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС", яка станом на 26.09.2022 становила 2125753,74 грн., а саме 1467426,06 грн - листопад 2021р., 383767,64 грн - грудень 2021р., 274560,04 грн. - січень 2022 року.

05.04.2022 позивач надіслав відповідачу претензію-вимогу №44/11-001937 щодо оплати заборгованості на суму 2125753,74 грн.

Відповідач листом №102/67 від 09.05.2022 повідомив позивача, що претензія-вимога №44/11-001937 задоволенню не підлягає.

ДПЗД "Укрінтеренерго" листом №44/10-1477/пон від 25.05.2023 звернулись до AT "Хмельницькобленерго" з проханням підтвердити перебування споживача ПАТ "УБ ХАЕС" у період з 01.11.2021 по 29.01.2022 на постачанні у постачальника "останньої надії" із зазначенням ЕІС-кодів та обсягів відповідно для надання зазначеного документа до суду.

AT "Хмельницькобленерго" листом від 06.06.2023 року надало ДПЗД "Укрінтеренерго" відповідь з підтвердженням того, що споживач ЦАТ "Управління будівництва ХАЕС" у період з 01.11.2021р. по 29.01.2022 р. знаходився на постачанні у постачальника "останньої надії". Обсяги спожитої електричної енергії споживача ПАТ "Управління будівництва ХАЕС": листопад 2021 - 255472 кВт*год; грудень 2021 - 57859 кВт*год; Січень 2022 - 49256 кВт*год.

Згідно договору купівлі - продажу обладнання №09-ВМ/21-КП від 14.05.2021, який підписаний між ТОВ "Юніон - Центр" (покупець) та ПАТ "Управління будівництва ХАЕС" (продавець), продавець зобовязується передати у власність покупця систему розподільчих електричних мереж 10КВ придатного для використання за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, вул.Промислова, б/н. Одночасно з продажем вказаного обладнання продавець передав покупцю 20 МВТ дозволеної до використання приєднаної потужності належні продавцю згідно договору про приєднання, що укладений між ним та оператором систем розподілу АТ "Хмельницькобленерго".

Перелік придбаного обладнання наведений у Специфікації до Договору купівлі-продажу, що є невід`ємною його частиною.

У відповідності до п.3.1., 3.2. та 3.3. вищевказаного Договору 18 червня 2021 року між сторонами Договору, підписаний Акт приймання-передачі обладнання.

ПАТ "Управління будівництва ХАЕС" у листі від 19.05.2021 №11/97, адресованому ОСР АТ "Хмельницькобленерго", зазначило про продаж розподільчих електричних мереж.

ПАТ "Управління будівництва ХАЕС" у листі від 08.09.2021 №10/181, адресованому АТ "Хмельницькобленерго", зазначило, що просить розірвати договір на розподіл електричної енергії від 03.01.2019р.

ПАТ "Управління будівництва ХАЕС" у листах від 13.12.2021, від 29.12.2021, від 20.01.2022, адресованих АТ "Хмельницькобленерго" та ОСР АТ "Хмельницькобленерго", зазначало про продаж електричних мереж та про те, що ПАТ "Управління будівництва ХАЕС" не може бути учасником ринку розподілу електроенергії.

У матеріалах справи наявна заява-приєднання від 03.01.2018, згідно якої ПАТ "Управління будівництва ХАЕС" приєдналося до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (учасник роздрібного ринку електричної енергії оператор системи розподілу - АТ "Хмельницькобленерго").

Також у матеріалах справи наявний лист від 21.03.2023 вих.№4-3779-0511/23 АТ "Хмельницькобленерго", адресований господарському суду Хмельницької області по справі №924/33/23, у якому зазначено, що у період 08.2021 - 11.2021 ПАТ "Управління будівництва ХАЕС" спожито 255472 кВТ*год. із приміткою про те, що покази лічильника не знімались, а тому встановити обсяги споживання помісячно неможливо.

Відповідач долучив до матеріалів справи копії витягу з договору про надання послуг з компенсації перетікань від 01.10.2019, підписаний між ТОВ "Полук" та ПАТ "Управління будівництва ХАЕС", та витягу з договору про постачання електричної енергії від 01.10.2019, підписаний між ТОВ "Полук" та ПАТ "Управління будівництва ХАЕС"; копію однолінійної схеми мереж.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, пояснень, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

Згідно частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальник "останньої надії" - визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який за обставин, встановлених цим Законом, не має права відмовити споживачу в укладенні договору постачання електричної енергії на обмежений період часу.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.12.2018 №1023-р, зі змінами та доповненням, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" визначено постачальником "останньої надії" з 01.01.2019 по 31.12.2024.

В свою чергу, листом від 01.11.2021 №2021-0513-4956 AT "Хмельницькобленерго" повідомило позивача, що ПАТ "УБ ХАЕС" віднесено до категорії споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник "останньої надії" з 01.11.2021 (пункт №283 додатку).

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ, Правила), затвердженими Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, іншими нормативно-правовими актами України.

Правила роздрібного ринку передбачають, зокрема, загальні умови постачання електричної енергії споживачам, систему договірних відносин між учасниками роздрібного ринку, права та обов`язки учасників ринку, процедуру заміни споживачем постачальника електричної енергії, умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу, процедуру розгляду скарг споживачів, особливості постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги, постачальником "останньої надії".

Відповідно до пункту 1.2.9 ПРРЕЕ постачальник "останньої надії" здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", який розробляється постачальником "останньої надії" на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" (додаток 7 до цих Правил) та вважається укладеним у визначених законодавством України та цими Правилами випадках, у разі настання яких споживач безакцептно приймає умови договору про постачання електричної енергії постачальником останньої надії.

Зокрема, відповідно до пункту 8 статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" договір постачання електричної енергії між постачальником "останньої надії" і споживачем вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії такому споживачу.

У разі настання обставин, визначених у частині першій статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальник "останньої надії" надає послуги з постачання електричної енергії та відповідно до пункту 66 частини першої статті 1 цього Закону не має права відмовити споживачу в укладенні договору постачання електричної енергії на обмежений період часу, а факт приєднання до публічного договору постачання електричної енергії від постачальника "останньої надії" відбувається по факту споживання електричної енергії без укладення договору з іншим електропостачальником".

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04.04.2023 у справі №905/1791/21.

Отже, з моменту отримання позивачем повідомлення від 01.11.2021 №2021-0513-4956, у останнього не було підстав відмовити відповідачу у постачанні електричної енергії.

Наведеним вище спростовуються доводи апелянта, що ПАТ "УБ ХАЕС" не подавало позивачу заяви про приєднання до умов публічного договору на постачання електроенергії постачальником "останньої надії", не підписувало актів купівлі-продажу електроенергії, не брало участі в проведенні переговорів щодо закупівлі електричної енергії на умовах постачальника "останньої надії".

В матеріалах справи наявні подані позивачем звіти щодо фактичного (звітного корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго", які приєднані до електричних мереж або відносяться до території ліцензійної діяльності оператора системи розподілу (передачі) за листопад, грудень 2021 року та січень 2022, в якому підтверджено обсяг споживання ПАТ "Управління будівництва ХАЕС" електричної енергії таких обсягах: листопад 2021 - 255472 кВт*год; грудень 2021 - 57859 кВт*год; Січень 2022 - 49256 кВт*год.

Так, позивач на підставі даних про фактичне споживання відповідачем електричної енергії отриманих від ОСР - АТ "Хмельницькобленерго" складено:

- акт №016266 купівлі-продажу електроенергії за розрахунковий період листопад 2021 р. (ОСР - AT "Хмельницькобленерго"), відповідно до якого відповідачем спожито електричної енергії в обсязі - 255472,00 кВт*год. по 2 класу та рахунок №000021339688/21/О11/23650 від 10.12.2021 р. на оплату 1467426,06 грн.;

- акт №017314 купівлі-продажу електроенергії за розрахунковий період грудень 2021 р. (ОСР - AT "Хмельницькобленерго"), відповідно до якого відповідачем спожито електричної енергії в обсязі - 57859,00 кВт*год. по 2 класу на суму 383767,64 грн. та рахунок № 000021-339688/21/О12/24756 від 13.01.2022 р. на загальну суму 1851193,70 грн.;

- акт №021270 купівлі-продажу електроенергії за розрахунковий період січень 2022 р. (ОСР - AT "Хмельницькобленерго"), відповідно до якого відповідачем спожито електричної енергії в обсязі - 49256,00 кВт*год. по 2 класу на суму 274560,04 грн. та рахунок №000021339688/21/О12/28555 від 25.03.2022 р. на загальну суму оплати 2125753,74 грн.

Вказані рахунки та акти купівлі-продажу електроенергії направлялися позивачем відповідачу на електронну пошту (ubxaes@ukr.net). Також рахунки та акти купівлі-продажу направлялися відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За приписами частини першої статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальник "останньої надії" надає послуги з постачання електричної енергії споживачам у разі: 1) банкрутства, ліквідації попереднього електропостачальника; 2) завершення строку дії ліцензії, зупинення або анулювання ліцензії з постачання електричної енергії споживачам попереднього електропостачальника; 3) невиконання або неналежного виконання електропостачальником правил ринку, правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, що унеможливило постачання електричної енергії споживачам; 4) необрання споживачем електропостачальника, зокрема після розірвання договору з попереднім електропостачальником; 5) в інших випадках, передбачених правилами роздрібного ринку".

За вимогами частини шостої - десятої статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальник "останньої надії" здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, на умовах типового договору постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", що затверджується Регулятором, та є публічним договором приєднання. Постачальник "останньої надії" оприлюднює відповідний договір на своєму офіційному веб-сайті.

В свою чергу, як зазначено в договорі про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", він є публічним договором та розміщений на сайті ДПЗД "Укрінтеренерго" (https://uie.kiev.ua).

За визначенням наведеним у частині першій статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Таким чином, як вірно встановив суд першої інстанції, між сторонами у встановленому законом порядку був укладений договір про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" на умовах публічного договору постачання електричної енергії постачальника "останньої надії" та комерційної пропозиції, розробленої з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та у відповідності до вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312.

Відповідно до п.1.2.15 ПРРЕЕ на роздрібному ринку не допускається споживання використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається (3.1.9. ПРРЕЕ).

Відповідно до п.3.1.6. ПРРЕЕ постачання електричної енергії споживачу здійснюється, зокрема, за умови якщо споживач є стороною діючих договорів про постачання електричної енергії споживачу або про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, або про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".

Постачальник універсальної послуги - визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної послуги (п.67 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Відповідач у листі від 08.09.2021 №10/181, адресованому АТ "Хмельницькобленерго", зазначив, що просить розірвати договір на розподіл електричної енергії від 03.01.2019.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як встановлено статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За загальним правилом зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України. Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором (аналогічна правова позиція викладена у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №916/1684/18).

Відповідно до повідомлення AT "Хмельницькобленерго" №2022-0513-956 від 23.02.2022, адресованого позивачу, договірні відносини між відповідачем та AT "Хмельницькобленерго" за договором №21103435 згідно заяви-приєднання від 03.01.2019 станом на день відправлення листа не розірванні та мають юридичну силу.

В свою чергу, відповідач не надав доказів розірвання договору на розподіл електричної енергії від 03.01.2019, з огляду на що доводи відповідача щодо розірвання договору від 03.01.2019 в односторонньому порядку судом до уваги не приймаються.

Не приймаються до уваги доводи апелянта про припинення правовідносин за Договором №21103435 між ним та АТ «Хмельницькобленерго» в односторонньому порядку у зв`язку із зміною власника об`єкта на ТОВ «Юніон-Центр», оскільки у постановах Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі №924/641/23 від 16.08.2023 у справі №924/33/23, встановлено факт відсутності у ТОВ «Юніон-Центр» правовстановлюючих документів, якими визначено право власності на об`єкт, зокрема, оператору системи розподілу не було надано відомостей, що підтверджують державну реєстрацію права власності або іншого речового права ТОВ «Юніон-Центр» на об`єкт нерухомості.

Таким чином, постачання електричної енергії відповідачу здійснювалося відповідно до п.3.1.6 ПРРЕЕ.

За приписами пункту 1 частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" відповідач, як Споживач зобов`язаний: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Такий обов`язок забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії покладено на відповідача (споживача) підпунктом 2 пункту 6.2 Договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".

За пунктом 2.1 вказаного Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору, що зазначені в Додатку 1 до Договору (комерційна пропозиція).

Отже, оскільки відповідачем спожито електричну енергію з ресурсу ДПЗД "Укрінтеренерго", відповідач зобов`язаний був її оплатити відповідно до виставлених рахунків та актів в розмірі 2125753,74 грн за період за листопад, грудень 2021 року та січень 2022 року з обсягами споживання: листопад 2021 - 255472 кВт*год; грудень 2021 - 57859 кВт*год; січень 2022 - 49256 кВт*год.

З огляду на викладене, позовна вимога про стягнення 2125753,74 грн заборгованості є обґрунтованою та правомірно задоволена судом першої інстанції.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято доводи відповідача щодо його договірних відносин з ТОВ "Полуки", оскільки обставини щодо поставки електричної енергії ТОВ "Полуки" у період, за який позивачем не заявлено позовних вимог не входить до предмету спору та не впливає на спірні правовідносини, не спростовує обставин, встановлених вище.

В свою чергу, відповідач також не надав доказів, з яких би вбачалось, що відповідач споживав електричну енергію з інших джерел, уклав у вищенаведений період договір з іншим постачальником, або відбулося часткове припинення господарської діяльності з припиненням споживання електричної енергії у відповідний період.

Крім цього, відповідач та третя особа (ТОВ "Юніон-Центр") заперечували щодо договору постачання електричної енергії постачальника "останньої надії" з посиланням на ті обставини, що електроустановка, яка забезпечувала отримання відповідачем електричної енергії продана ТОВ "Юніон-Центр".

Однак, сторонами не було подано доказів, які б свідчили, що право власності чи користування на електроустановку зареєстроване в установленому законодавством порядку за ТОВ "Юніон-Центр".

Щодо позовної вимоги про стягнення пені, колегія суддів зазначає наступне.

У пункті 6.1 Комерційної пропозиції №5 від 08 жовтня 2021 року визначено, що за внесення передбачених умовами договору платежів з порушенням термінів, визначених даної комерційної пропозицією, Постачальник має право нарахувати споживачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Право Постачальника нараховувати пеню визначено також і в підпункті 6 пункту 7 Договору.

Як вбачається із поданого позивачем розрахунку, за неналежне виконання договірних умов нараховано пеню загалом за період з 21.12.2021 по 23.02.2022 в розмірі 55659,82 грн.

Перевіривши в апеляційному провадженні заявлений позивачем розрахунок пені, колегія суддів зазначає, що він є арифметично правильним, відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, з огляду на це позовні вимоги про стягнення 55659,82 грн пені є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Щодо заявлених до стягнення інфляційних втрат та 15% річних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Інший розмір нарахування процентів річних встановлено у пункті 7.4 Комерційної пропозиції, за яким Споживач, який прострочив виконання грошового зобов`язання з оплати електроенергії, на вимогу Постачальника зобов`язаний, крім оплати штрафних санкцій та збитків, сплатити суму боргу за електроенергію з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення зобов`язання, а також 15% від простроченої суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов`язання.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши в апеляційному провадженні заявлений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 15% річних, колегія суддів зазначає, що розрахунки є арифметично правильними, відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, з огляду на що, позовні вимоги про стягнення з відповідача 442703,02 грн 15% річних, нарахованих загалом за період з 21.12.2021р. по 31.05.2023р. та 634660,53 грн. інфляційних витрат, нарахованих загалом за період січень 2022 року - травень 2023 року, є обґрунтованими правомірно задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Приймаючи до уваги наведене вище, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, встановлені факти та зміст позовних вимог, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову та стягнення з Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 2125753,74 грн основного боргу за поставлену електричну енергію, 442703,02 грн 15% річних, 55659,82 грн пені, 634660,53 грн інфляційних витрат.

Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").

В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору у справі покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.03.2024 у справі №924/714/23 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 11.06.2024

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.