Ухвала

від 11.06.2024 по справі 904/4587/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.06.2024 м.Дніпро Справа № 904/4587/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач),

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" Гінінгера Андрія Анатолійовича про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Мороза В.Ф., Коваль Л.А., Чередка А.Є. від розгляду справи № 904/4587/22

за позовом позивача-1: ОСОБА_1

позивача-2: ОСОБА_2

позивача-3: ОСОБА_3

позивача-4: ОСОБА_4

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

відповідача-2: ОСОБА_5

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції, стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач-1), ОСОБА_2 (позивач-2), ОСОБА_3 (позивач-3), ОСОБА_4 (позивач-4) звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (відповідач-1), ОСОБА_5 , як кінцевого бенефіціарного власника Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (відповідач-2), в якому просять:

- визнати право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та встановити її розмір на рівні 10, 32 грн;

- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування шкоди, доходів, відсотків за користування чужими коштами на загальну суму 76 226, 35 грн.

11.07.2023 від представника позивачів надійшло клопотання про зміну предмету позову, в якій останній просить:

- визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право на отримання з 05.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (ЄДРПОУ 00191023) та встановити її розмір на рівні подвійного розміру від 10 (десять) грн 3 192 коп. із розрахунку на 1 акцію.

- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (ЄДРПОУ 00191023) та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування шкоди, доходів, відсотків за користування чужими коштами за період з 05.04.2018 по 08.11.2022 загальну суму 76 226, 35 (сімдесят шість тисяч двісті двадцять шість) грн 35 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані несправедливою ціною викупу акцій міноритарних акціонерів у процедурі сквіз-ауту, оскільки затверджена Наглядовою радою емітента ринкова вартість 1 шт. простої іменної акції в розмірі 4,45 грн - є несправедливою, внаслідок суттєвого заниження, з огляду на відомості річної фінансової звітності емітента за 2017 рік, власний капітал (чисті активи) товариства складали 23 928 348 000, 00 грн, що становить 10, 3192 грн із розрахунку на 1 акцію ((23 928 348 000 грн/2 318 828 000 шт. акцій), а нерозподілений прибуток - 14 902 637 000, 00 грн, що складає 6, 4268 грн на 1 акцію.

Окрім того, з огляду на порушення проведеної процедури примусового викупу акцій, позивач зазначає про наявність підстав для застосування до відповідачів згідно з директивою Європейського Парламенту та Ради щодо пропозицій про поглинання від 21.04.2004 № 2004/25/ЄС за аналогією закону (ст. 8 ЦК України, ч. 10 ст. 11 ГПК України) санкцію у вигляді стягнення подвійної справедливої ціни, як це передбачено у ч. 7 ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства".

Таким чином, позивачі зазначають, що сума недоплати за викуплені у них акції складає 5, 8692 грн з 1 акцію (10, 3192 грн (справедлива вартість 1 простої іменної акції, за доводами позивачів) - 4, 45 грн (вартість 1 простої іменної акції за процедурою здійсненого викупу)), і позивачі мають право на застосування санкції, за аналогією закону, у вигляді відшкодування відповідачами солідарно подвійної справедливої ціни, як передбачено ч.ч. 6, 7 ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", а також відшкодування шкоди, доходів, відсотків за користування коштами, а саме:

- ОСОБА_1 (позивач-1) - підлягає відшкодуванню загалом 762 265, 97 грн;

- ОСОБА_2 (позивач-2) - підлягає відшкодуванню загалом 1 943 778, 24 грн;

- ОСОБА_3 (позивач-3) - підлягає відшкодуванню загалом 129 584, 72 грн;

- ОСОБА_4 (позивач-4) - підлягає відшкодуванню загалом 76 226, 35 грн, які заявлені останнім до стягнення у позові.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 у справі № 904/4587/22 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право на отримання з 05.04.2018 справедливої вартості (компенсації) за примусово вилучені 20 000 штук акцій Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та встановлено її розмір на рівні 10 (десять) грн 3 192 коп. із розрахунку на 1 акцію.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн судового збору за подачу позову.

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право на отримання з 05.04.2018 справедливої вартості (компенсації) за примусово вилучені 51 000 штук акцій Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (ЄДРПОУ 00191023, 50079 Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Тернівський район) та встановлено її розмір на рівні 10 (десять) грн 3 192 коп із розрахунку на 1 акцію.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_2 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн судового збору за подачу позову.

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право на отримання з 05.04.2018 справедливої вартості (компенсації) за примусово вилучені 3 400 штук акцій Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та встановлено її розмір на рівні 10 (десять) грн 3 192 коп. із розрахунку на 1 акцію.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_3 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн судового збору за подачу позову.

Позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право на отримання з 05.04.2018 справедливої вартості (компенсації) за примусово вилучені 2000 штук акцій Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та встановлено її розмір на рівні 10 (десять) грн 3 192 коп. із розрахунку на 1 акцію.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_4 11 738,00 грн справедливої компенсації за придбані в процедурі сквіз-ауту прості іменні акції емітента - Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" у кількості 2000 шт.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" відмолено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства " Північний гірничо-збагачувальний комбінат " в дохід державного бюджету України 2 863 (дві тисячі вісімсот шістдесят три гривень 05 копійок) грн. 05 коп. судового збору.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 на підставі пункту 1 частини 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 у справі № 904/4587/22 в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Також, не погодившись з вказаним рішенням Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 у справі № 904/4587/22 в частині задоволення позовних вимог.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2023, 19.12.2023 відкрито та об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 у справі № 904/4587/22.

Ухвалою від 16.01.2024 розгляд справи призначено на 04.04.2024.

В судовому засіданні 04.04.2024 оголошено перерву до 30.05.2024.

В судовому засіданні 30.05.2024 представником Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" заявлено усний відвід складу суду, який розглядає справу.

Колегія суддів, заслухавши усну заяву про відвід надала час заявнику підготувати письмову заяву про відвід, оформити її відповідно до вимог ГПК України та подати до суду.

31.05.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" Гінінгера Андрія Анатолійовича надійшла заява про відвід, в якій останній просить відвести колегію суддів у складі головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач), суддів: Чередка А.Є., Коваль Л.А. від розгляду справи № 904/4587/22, а справу передати на повторний автоматизований розподіл між суддями Центрального апеляційного господарського суду.

Заява мотивована тими обставинами, що у засіданні 04.04.2024, суд не перевірив явку представників Товариства, незважаючи на їх клопотання про участь в режимі відеоконференції, відсутності їх запрошення (включення) до відеоконференції. Суд не розпорядився щодо включення організатором конференції представників Товариства до відеоконференції. Крім того, за інформацією суду, повідомленою у судовому засіданні 30.05.2024, у засіданні 04.04.2024 заслухано позицію представника позивачів, незважаючи на відсутність запрошення представників ПрАТ "ПІВНГЗК". Стверджує, що надання більш вигідного становища для сторони позивачів шляхом запрошення до відеоконференції їх представника із заслуховуванням позиції останньої, за відсутності запрошення представників Товариства свідчать про відсутність безсторонності/неупередженості колегії суддів одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями. Вважає, що вказане свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, що є підставою для її відводу (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Заявник зазначив, що підстави для відводу з`ясовано в судовому засіданні 30.05.2024, в якому представників відповідача-1 повідомлено про заслуховування позиції представника позивачів 04.04.2024, до участі в якому представники відповідача не були запрошені (в режимі відеоконференції).

Згідно з приписами частини другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву про відвід, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою від 07.06.2024 передала справу №904/4587/22 для вирішення питання про відвід зазначених суддів суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 вирішення питання про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Мороза В.Ф., Коваль Л.А., Чередка А.Є. у справі №904/4587/22 передано на розгляд судді Іванова О.Г.

Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі;

- відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38);

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду.

Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді у розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід наголосили, що при перевірці поданої заяви про відвід судом встановлено, що підстави для відводу суддів, передбачені норами пунктів 1-4 ч.1 ст.35, ст. 36 ГПК України в даному випадку відсутні.

Згідно змісту поданої заяви про відвід колегії суддів, слід зазначити, що підставою для відводу колегії судді заявник вважає саме п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, зокрема, що є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, якими вважає виявлення переваги стороні позивача, яка виявилась у заслуховуванні його думки у засіданні 04.04.2024, до якої представників відповідача долучено не було, попри заявлене представниками клопотання, що, на думку заявника свідчить про необ`єктивність та упередженість вказаних суддів.

В той же час, вказані доводи заявника є виключно його особистою суб`єктивно думкою, з урахуванням наступного.

Так, згідно матеріалів справи та протоколу судового засідання 04.04.2024, у судовому засіданні 04.04.2024 секретарем судового засідання Ліпинським М.О. в процесі підготовки до проведення фіксації у режимі відеоконференції було встановлено працездатність комплексу технічних засобів відеозапису та зауважень щодо його роботи не виявлено.

У призначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду час секретар судового засідання увійшов у програму "EasyCon" (https://easycon.com/ua) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проте, під час запрошення представників ПрАТ "ПівнГЗК" в зазначений ухвалою ЦАГС час стався технічний збій, через що було неможливо під`єднати представників ПрАТ "ПівнГЗК" до участі у відеоконференції, про що складено комісійний Акт "Про технічний збій в ході фіксування судового засідання" від 04.04.2024 (а.с.43, т.3).

Вказане свідчить про відсутність умисних дій суду щодо неучасті представників ПрАТ "ПівнГЗК" у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, за приписами ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Порадившись на місці, з метою об`єктивного, всебічного розгляду справи, з урахування рівності сторін у процесі, колегія суддів оголосила перерву у судовому засіданні до 30.05.2024 до 12:20 год, про що постановлено ухвалу від 08.04.2024, яка надіслана сторонам та була отримана ними завчасно.

Відповідно до ухвал Центрального апеляційного господарського суду: від 16.01.2024, якою розгляд справи № 904/4587/22 призначено на 04.04.2024 о 11 год. 00 хв. та ухвалено проводити судові засідання у справі № 904/4587/22 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/), від 08.04.2024, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою.

В судовому засіданні 30.05.2024 приймали участь представник позивачів 1-4 ОСОБА_8 та представники відповідача - ОСОБА_10 та Гінінгер Андрій Анатолійович , яким судом забезпечено можливість надати суду свої пояснення щодо доводів та вимог апеляційних скарг, висловити позицію щодо інших процесуальних питань.

Судом заслухано представників сторін, зокрема надано представнику ПрАТ "ПівнГЗК" час для реалізації процесуального права на оформлення письмової заяви про відвід та оголошено перерву з можливою датою судового засідання на 04.07.24 о 12 год. 30 хв.

Таким чином, у судовому засіданні 04.04.2024 було оголошено перерву на 30.05.2024, в якому представники сторін мали змогу оголосити суду зміст своїх вимог та заперечень, їх обґрунтування, чим спростовуються твердження про надання переваги будь-якій із сторін при вирішенні справи.

Слід наголосити, що справа № 904/4587/22 не була вирішена в судовому засіданні 04.04.2024, як помилково вважає представник ПрАТ "ПівнГЗК", так і в судовому засіданні 30.05.2024, її розгляд досі триває.

Суд звертає увагу, що розгляд справи по суті - це безпосереднє вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення.

Відтак, на даний час сторони та їх представники не обмежені судом у реалізації їх процесуальних прав.

Суд наголошує, що наслідком процесуальної незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції є подання касаційної скарги, а не заяви про відвід.

Таким чином, проаналізувавши доводи заявника в заяві про відвід від 31.05.2024 та норми чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суд зазначає, що в даному випадку заявником не підтверджено належними та допустимими доказами існування об`єктивних обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність вищевказаних суддів, що є підставою для відводу, а заявник фактично не погоджується із процесуальними рішеннями колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Мороз В.Ф., Коваль Л.А., Чередко А.Є., що не свідчить про упередженість суду у розгляді справи та з урахуванням приписів частини четвертої ст.35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з вищевикладеним суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви представника відповідача-1 (ПрАТ «Північний ГЗК) - Гінінгера Андрія Анатолійовича слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" Гінінгера Андрія Анатолійовича про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Мороза В.Ф., Коваль Л.А., Чередка А.Є. від розгляду справи №904/4587/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов