Ухвала

від 27.06.2024 по справі 904/4587/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.06.2024 м.Дніпро Справа № 904/4587/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 (суддя Ярошенко В.І.)

у справі №904/4587/22

за позовом позивача-1: ОСОБА_1

позивача-2: ОСОБА_2

позивача-3: ОСОБА_3

позивача-4: ОСОБА_4

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

відповідача-2: ОСОБА_5

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції, стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 у справі № 904/4587/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2024 судове засідання призначено на 27.06.2024 о 12 год. 00 хв.

В судове засідання 27.06.2024 з`явився представник скаржників та представник відповідача.

Інші учасники справи не з`явилися в судове засідання.

Апеляційним судом встановлено, що в обґрунтування своєї апеляційної скарги позивачами, зокрема, зазначено, що справедлива вартість акцій означає визначення найвищої вартості акцій за існуючими процедурами та методиками оцінки. В своїх поясненнях від 12.06.2023 а також в заяві про витребування доказів від 08.08.2023 зверталась увагу суду, що в особливій інформації ПрАТ «ПІВНГЗК», опублікованій в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії з цінних паперів та фондового ринку (https://www.stockmarket.gov.ua/db/xml/news/105351/show) значиться інформація, що в IV кварталі 2017 року Компанія Метінвест Б.В., яка являється бенефіціарним власником ПрАТ «ПІВНГЗК» придбала на вторинному ринку акції Емітента та її частка в статутному капiталi Товариства збiльшилася з 96,3961% до 96,4187% в загальнiй кiлькостi акцiй.

Частиною 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах» від 23.03.2017 №1983-VIII визначено, що у разі якщо після набрання чинності цим Законом акціонер, який станом на дату набрання чинності цим Законом разом із акціями, що належать його афілійованим особам, є власником домінуючого пакета акцій, самостійно або через своїх афілійованих осіб здійснюватиме придбання акцій товариства (крім викупу акцій товариством відповідно до вимог ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства»), інші акціонери такого акціонерного товариства можуть скористатися правами, передбаченими ст. 65-3 Закону України «Про акціонерні товариства». При цьому такий акціонер, який здійснює придбання акцій, зобов`язаний здійснити повідомлення, передбачене ч. 1 ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства».

Для цілей цього пункту ціною обов`язкового придбання акцій визначається найбільша з таких:

1) ціна, визначена відповідно до п. 2 цього розділу (або середній біржовий курс таких акцій на відповідній фондовій біржі або ринкова вартість акцій, визначена суб`єктом оціночної діяльності);

2) найвища ціна акції, за якою власник домінуючого контрольного пакета здійснив придбання акцій після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, оскільки до обов`язків Наглядової ради ПрАТ «ПІВНГЗК» входило контроль за правильністю визначення ціни в процедурі сквіз-ауту та затвердження такої ціни, то для перевірки правильності її визначення потрібно було дізнатися ціну придбання Компанією Метінвест Б.В. в IV кварталі 2017 року акцій Товариства до пакету 96,4187%.

Однак, ні у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії з цінних паперів та фондового ринку, ні на сторінці Емітента в мережі Інтернет не міститься інформації про найвищу ціну придбання акцій після набрання чинності цим Законом Компанією Метінвест Б.В. пакету акцій ПрАТ «ПІВНГЗК».

В свою чергу, ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" у своїй апеляційній скарзі зазначає, що ним було надано: - звіт ТОВ «Оціночний стандарт» про ринкову вартість акції Товариства 4,45 грн. за акцію від 05.03.2018р.; - рецензію ВГО «Всеукраїнська спілка експертів-оцінювачів» на звіт про оцінку від 09.03.2018р.; Зі змісту вказаних документів вбачається, що ціна обов`язкового продажу акцій ПрАТ «ПІВНГЗК» дорівнювала ринковій вартість акції Товариства. При цьому Позивачами не надано доказів на спростування цих обставин.

Суд першої інстанції вказане залишив поза увагою, не дослідив чи відповідає ціна обов`язкового продажу акцій їх ринковій вартості.

Колегія суддів зауважує, що порядок визначення ціни вимоги у процедурі примусового викупу акцій врегульований у ч. 5 ст. 65-2 Закону "Про акціонерні товариства", відповідно до якої ціною обов`язкового продажу акцій визначається найбільша з наступних:

1) найвища ціна акції, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, придбавали акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують даті набуття домінуючого контрольного пакета акцій включно з датою набуття;

2) найвища ціна, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, опосередковано набули право власності на акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують даті набуття такою особою домінуючого контрольного пакета акцій товариства включно з датою набуття, за умови що вартість акцій товариства, які прямо або опосередковано належать такій юридичній особі, за даними її останньої річної фінансової звітності, становить не менше 90 відсотків загальної вартості активів такої юридичної особи;

3) ринкова вартість акцій товариства, визначена суб`єктом оціночної діяльності відповідно до ст. 8 цього Закону станом на останній робочий день, що передує дню набуття заявником вимоги домінуючого пакета акцій товариства.

Тобто встановлений законом порядок визначення ціни придбання акцій для цілей зазначеної процедури передбачає обрання найвищого показника з трьох передбачених у цій нормі варіантів. Найвищий показник і є ціною придбання акцій. Вибір робить заявник вимоги, тоді як наглядова рада визначає ринкову вартість (надає цей показник для порівняння).

Наведене відповідає правовим висновкам Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2022р. у справі № 905/671/19 (пункти 63-64).

Водночас, як передбачено п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах» від 23.03.2017 №1983-VIII (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо після набрання чинності цим Законом акціонер, який станом на дату набрання чинності цим Законом разом із акціями, що належать його афілійованим особам, є власником домінуючого пакета акцій, самостійно або через своїх афілійованих осіб здійснюватиме придбання акцій товариства (крім викупу акцій товариством відповідно до вимог статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства"), інші акціонери такого акціонерного товариства можуть скористатися правами, передбаченими статтею 65-3 Закону України "Про акціонерні товариства". При цьому такий акціонер, який здійснює придбання акцій, зобов`язаний здійснити повідомлення, передбачене частиною першою статті 652- Закону України "Про акціонерні товариства".

Для цілей цього пункту ціною обов`язкового придбання акцій визначається найбільша з таких:

1) ціна, визначена відповідно до пункту 2 цього розділу;

2) найвища ціна акції, за якою власник домінуючого контрольного пакета здійснив придбання акцій після набрання чинності цим Законом.

В свою чергу, пунктом 2 цього розділу, до якого відсилає пп. 1 п. 3 розділу ІІ Закону передбачає, що протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом особа (особи, які діють спільно), яка станом на дату набрання чинності цим Законом є прямо або опосередковано з урахуванням кількості акцій, що належать їй або її афілійованим особам, вже є власником домінуючого контрольного пакета акцій акціонерного товариства (далі - заявник вимоги), має право застосувати положення статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" виключно в порядку та на умовах, визначених у цьому пункті. Для реалізації прав, передбачених статтею 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", заявник вимоги зобов`язаний у строки, передбачені цим пунктом, подати товариству повідомлення про намір скористатися правами, передбаченими статтею 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" (далі - повідомлення), і публічну безвідкличну вимогу відповідно до положень статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства". Заявник вимоги втрачає право скористатися положеннями статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі пропуску ним передбачених цим пунктом строків направлення і публікації повідомлення і публічної безвідкличної вимоги. Вимоги до повідомлення, передбаченого цим пунктом, встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, між сторонами фактично існує спір щодо того, яка ціна акцій ПрАТ «ПІВНГЗК» є найбільшою при визначенні ціни обов`язкового придбання акцій в процедурі сквіз-ауту.

Позивачі вважають, що такою є саме найвища ціна акції, за якою власник домінуючого контрольного пакета здійснив придбання акцій після набрання чинності Законом №1983-VIII, натомість відповідач вважає, що такою є ринкова вартість, яка визначена незалежним оцінювачем та відображена у звіті про оцінку відповідно до ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства".

Тобто саме на тезах про «справедливу вартість» акцій при сквіз-ауті застосовної для цілей придбання в тому числі і ґрунтуються доводи обох апеляційних скарг.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на день набрання чинності Законом №1983-VIII домінуючим контрольним пакетом акцій ПрАТ «ПІВНГЗК» у розмірі 2 235 791 021 акцій або 96,41901% статутного капіталу володіли: Компанія METINVEST B.V. - 2 235 784 822 акцій або 96,418743% статутного капіталу ПРАТ «ПІВНГЗК»; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» - 6 199 акцій або 0,000267% статутного капіталу ПРАТ «ПІВНГЗК».

У IV кварталі 2017 року ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ Б.В.» (PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V.), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697 (надалі - Компанія Метінвест Б.В.), яка являється бенефіціарним власником ПрАТ «ПІВНГЗК», придбала на вторинному ринку акції Емітента та її частка в статутному капiталi Товариства збiльшилася з 96,3961% до 96,4187% в загальнiй кiлькостi акцiй.

14 березня 2018 року ПрАТ «ПІВНГЗК» отримало Звіт ТОВ «ОЦІНОЧНИЙ СТАНДАРТ». У відповідності до звіту визначено ринкову вартість акції Товариства станом на 02.03.2018р. у розмірі 4,45 грн. за акцію. В той же день Наглядова рада Товариства рішенням у формі протоколу №292 затвердила ринкову вартість акції у розмірі 4,45 грн. за акцію.

15 березня 2018 року ПрАТ «ПІВНГЗК» отримало публічну безвідкличну вимогу Компанії Barlenco LTD про обов`язковий продаж акцій за ціною 4,45 грн. за акцію.

05.04.2018 з рахунку позивачів були списані належні їм акції відповідно до заявленої компанією Barlenko LTD (Барленко ЛТД) публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій від 15.03.2018, і позивачами були отримані відповідні кошти на списані акції, виходячи з вартості 4,45 грн/1шт з рахунків ескроу: позивачем-1 - 89 000,00 грн, позивачем-2 - 226 950, 00 грн, позивачем-3 - 15 130, 00 грн, позивачем- 4 - 8 900,00 грн.

Отже, за звітом про оцінку ринкова вартість акції Товариства була визначена станом на 02.03.2018р. і склала 4,45 грн. за акцію.

Однак, у матеріалах справи відсутній звіт про оцінку складений суб`єктом оціночної діяльності відповідно до ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства", яким би визначалась ринкова вартість акцій ПрАТ «ПІВНГЗК», станом на останній робочий день, що передує дню набуття заявником вимоги домінуючого пакета акцій товариства, а як вже було зазначено та не заперечується відповідачем-1, станом на день набрання чинності Законом №1983-VIII (04.06.2017) Компанія «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V) вже була власником домінуючого контрольного пакету акцій, тобто ще задовго до 02.03.2018.

В свою чергу, останньою у IV кварталі 2017 року було здійснено операцію з придбання акцій, проте відомості суду про ціну придбання не представлені, в той час, як за змістом п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Апеляційний суд зауважує, що «справедлива вартість» ціни придбання акцій при сквіз-ауті має становити найвищий показник, який може бути визначений лише шляхом співставлення усіх встановлених даних щодо ціни акції, проте, як свідчить зміст оскаржуваного рішення, господарським судом ціна такої за методиками, передбаченими Законом, не встановлювалась.

Так, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, серед іншого, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Згідно ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами п.п. 1, 4, ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено п.п. 2-4, 8 ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 269 ГПК України).

Таким чином, зважаючи на обов`язок суду щодо повного та всебічного з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з огляду на специфіку та характер правовідносин, що виникли між сторонами, з урахуванням доводів апеляційних скарг позивачів та відповідача-1, встановлених обставин та доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, існує необхідність в отриманні інформації стосовно ціни придбання Компанією Private Limited Liability Company Metinvest B.V. акцій Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (ЄДРПОУ 00191023) в IV кварталі 2017 року до пакету 96,4187%.

При цьому колегією суддів зауважується, що позивачі клопотали перед судом про витребування даних відомостей, в тому числі у відповідача-1, натомість останнім було подано до суду заперечення, які обґрунтовані відсутністю підстав для надання запитуваної інформації через порушення процедури (пропущення строку подання клопотання про витребування доказів Позивачами).

Втім, суд не може погодитися з позицією апелянта ПрАТ «ПІВНГЗК», який одночасно заявляє про недослідження судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні ціни придбання акцій, яка має застосовуватися в процедурі сквіз-ауту та одночасно заперечує проти з`ясування такої, вважаючи, що єдиним можливим доказом такого визначення є наданий ним доказ - звіт ТОВ «Оціночний стандарт» про ринкову вартість акції Товариства.

Однак ним не враховано, що за приписами ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

До того ж, такі твердження не ґрунтуються на нормах ч. 5 ст. 65-2 Закону "Про акціонерні товариства" та суперечать п.п. 2, 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах» від 23.03.2017 №1983-VIII з урахуванням встановлених обставин справи, що не заперечуються сторонами.

В цьому аспекті слід звернути увагу на доктрині заборони суперечливої поведінки, яка базується ще на римській максимі - максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини заборони суперечливої поведінки знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, постанові Верховного Суду від 12.12.2023 у справі №910/2443/22.

Відтак, заперечення ПрАТ «ПІВНГЗК» визнаються судом необґрунтованими та відхиляються у зв`язку з їх протиріччями з доводами його апеляційної скарги.

Як визначено ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

А у відповідності до ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (ч. 2 ст. 281 ГПК України).

Порадившись на місці колегія суддів оголосила перерву у судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 86, 120-121, 216, 233-235, 237, 267, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У справі № 904/4587/22 оголосити перерву до 22.08.2024 о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 65, зал судового засіданні №415а).

Приватному акціонерному товариству «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (ЄДРПОУ 00191023, 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, № тел: (056) 400-63-09, e-mail: sevgok.metinvestholding.com, веб-сторінка: sevgok@metinvesmoldmg. com) надати суду у строк до 29.07.2024 року відомості стосовно ціни придбання Компанією Private Limited Liability Company Metinvest B.V. акцій Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (ЄДРПОУ 00191023) в IV кварталі 2017 року до пакету 96,4187%.

Визнати явку представників сторін в судове засідання не обов`язковою.

Учасникам справи, які, згідно ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані зареєструвати електронні кабінети, з метою забезпечення обміну документами та ознайомлення з матеріалами справи, здійснити реєстрацію електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Ухвалу надіслати учасникам справи в електронні кабінети.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 05.07.2024

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко