Ухвала

від 11.06.2024 по справі 910/15007/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.06.2024Справа № 910/15007/14За заявою Фізичної особи - підприємця Рачинського Віктора Анатолійовича м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" м. Києва (код 34045133)

про банкрутство.

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У липні 2014 року Колективне підприємство "Київський птахокомбінат" правонаступником якого є фізична особа-підприємець Рачинський Віктор Анатолійович звернулося в суд із заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі".

Ухвалою суду від 1 серпня 2014 р. порушено провадження у справі № 910/15007/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі".

Постановою суду від 12 грудня 2018 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.

У березні 2023 року ліквідатор подав заяву про покладення на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ "Підйомні машини", ТОВ "Бізнес-Пром Інновейшн" субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

18 березня 2024 р. ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Паламаря П.І., яка мотивована упередженістю та необ`єктивністю судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 заяву про самовідвід судді Паламаря П.І. задоволено; відведено суддю Паламаря П.І. від розгляду справи № 910/15007/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 справу № 910/15007/14 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 прийнято справу № 910/15007/14 до свого провадження та призначити її розгляд на 15.05.2024; призначено до розгляду заяву ліквідатора банкрута про покладення на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ "Підйомні машини", ТОВ "Бізнес-Пром Інновейшн" субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на 15.05.24; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення по справі; зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ "Підйомні машини", ТОВ "Бізнес-Пром Інновейшн" надати пояснення з доказами на заяву ліквідатора банкрута; викликано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ "Підйомні машини", ТОВ "Бізнес-Пром Інновейшн" в судове засідання, призначене на 15.05.2024.

04.04.2024, 30.04.2024, 07.05.2024, від ліквідатора банкрута надійшли звіти, пояснення.

13.05.2024 від ТОВ "Підйомні машини" надійшли пояснення.

15.05.2024 від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надійшли клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 відкладено розгляд справи, заяви про покладення на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ "Підйомні машини", ТОВ "Бізнес-Пром Інновейшн" субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на 12.06.2024.

29.05.2024 від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 визнано відвід необґрунтованим; матеріали заяви № 910/15007/14, передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/15007/14.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 132 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарабін проти Словаччини" (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 3 травня 2007 р. та від 24 лютого 1993 р. по справі "Фей проти Австрії" судом вказано, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно ст. 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 р. № 2006/23 від 19 травня 2006 р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення (п. 1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів).

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Незважаючи на бездоказовість та необґрунтованість посилань, викладених у заяві ОСОБА_2 про відвід, в якій було відмовлено, вбачається, що у ОСОБА_2 , виникло уявлення про упередженість судді.

Окрім цього, судом встановлено, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 у справі № 910/15007/14 (суддя Івченко А.М.) відносно усунення арбітражного керуючого Тищенко Наталії Петрівни від виконання нею повноважень розпорядника майна ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича - скасовано частково, в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича і призначено розпорядником майна ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича. В решті вказану оскаржувану ухвалу залишено без змін.

Тому попри відсутність достовірної інформації, яка б вказувала на брак безсторонності судді, з метою уникнення в учасників справи та будь-якого стороннього спостерігача уявлення про упередженість складу суду при розгляді даної справи та забезпечення довіри до судової влади, вважаю за доцільне заявити про самовідвід судді Івченка А.М.

Згідно ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 118, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити самовідвід судді Івченка А.М.

2. Відвести суддю Івченка А.М. від розгляду справи № 910/15007/14.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Івченко