Рішення

від 11.06.2024 по справі 910/3237/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.06.2024Справа № 910/3237/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терратоп» (вул. Воздвиженська, буд. 42, офіс 1, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 42893927)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (пр.-т. Повітрофлотський, буд. 11/15, м. Київ, 03049; ідентифікаційний код 40075815)

про визнання договору недійсним та стягнення 23 097, 50 грн

Представники сторін:

від позивача: Бойко Віталій

від відповідача: Степанова Юлія

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1.Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Терратоп» (далі за текстом ТОВ «Терратоп», Позивач) з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі за текстом АТ «Укрзалізниця») в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі за текстом філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Відповідач), в якому Позивач просить суд визнати недійсним договір про надання послуг № ЦЗВ-15-00923-03 від 06.07.2023 (далі за текстом Договір) та стягнути з Відповідача кошти в розмірі 23 097, 50 грн, сплачених Позивачем у якості забезпечення виконання договору про закупівлю.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що Договір укладений з порушенням частини 3 статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема, за відсутністю волевиявлення Відповідача щодо отримання послуг Позивача.

Заявлена у позовній заяві майнова вимога про стягнення коштів з Відповідача підлягає задоволенню як наслідок недійсності оспорюваного правочину та відповідно є похідною вимогою.

У відповіді на відзив Позивач заперечує щодо не надання Відповідачу для погодження та підписання технічної документації із землеустрою та посилається на лист 19.09.2023 вих. № 2023-09/11 з відміткою про отримання таких документів, а також на лист філії «ЦУП» АТ «Укрзалізниці» від 26.10.2023.

Крім того, за твердженням Позивача, жодних застережень чи зауважень на лист № 2023-09/11 від 19.09.2023 (вх. № 16/616 від 19.09.2023) Відповідачем не надавалося.

Так, Позивач зазначає, що ним належним чином надано Відповідачу на погодження технічну документацію, однак останній не мав наміру взагалі вчиняти якісь дії, які пов`язані з виконанням зобов`язань за спірним Договором, що свідчить про відсутність волевиявлення Відповідача.

Відсутність волевиявлення у Відповідача також вбачається з витягу Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-7400110612024 від 01.02.2024 згідно якого по земельній ділянці з кадастровим номером 4625387000:02:000:0040 виявлена розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 08.09.2023 ФОП Мушенко О.М.

Згідно доводів Позивача зазначене вище є підставою для задоволення позову.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Із поданого відзиву на позовну заяву вбачається, що Відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що ним належним чином надано Позивачу рознарядку від 25.07.2023 № ЦЗВ-20/2623 на виконання послуг.

Однак, станом на дату подання до суду відзиву послуги Позивачем не надано у зв`язку з чим Відповідачем на підставі підпункту 8.3.1 пункту 8.3 Договору здійснено нарахування штрафних санкцій.

При цьому, Відповідач звертає увагу суду на те, що з наданих до позову доказів вбачається, що технічна документація Позивачем надана на погодження не Замовнику за Договором (АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ»), а іншій філії «Центр управління промисловістю».

Відтак, жодних листів про погодження технічної документації Відповідач від Позивача не отримував.

Відповідач звертає увагу суду на те, що Позивач звертався до нього з листом із пропозицією розірвання Договору через звільнення кваліфікованих працівників, пошук яких займе час і значних витрат, що спричинить недоотримання прибутків та інші наслідки, які істотно вплинуть на інтереси зазначеного підприємства, що в сукупності унеможливлює подальше виконання Договору з боку Позивача.

Також Відповідач заперечує щодо відсутності в нього волевиявлення при укладанні Договору оскільки останній укладено в результаті проведених публічних закупівель, Відповідач сподівався на належне його виконання Позивачем та розраховував на відповідне отримання послуг землевпорядних робіт, чого в свою чергу не відбулося та стало підставою для нарахування штрафних санкцій.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 позовну заяву ТОВ «Терратоп» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів направлення на адресу філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» копії позовної заяви з додатками.

21.03.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.04.2024.

11.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

16.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

22.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Підготовче засідання 22.04.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Пукаса А.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 підготовче засідання призначено на 20.05.2024.

У підготовчому засіданні 20.05.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 03.06.2024.

У судовому засіданні 03.06.2024 представник Позивача надав пояснення по суті заявлених вимог, просив суд задовольнити позов.

Представник Відповідача заперечував щодо задоволення позову, просив суд відмовити.

Таким чином, заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 03.06.2024 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

06.07.2023 між Позивачем, як Виконавцем та Відповідачем, як Замовником укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого визначено, що Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги землевпорядних робіт оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ «Укрзалізниця» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку (Далі - Послуги), а Замовник прийняти такі послуги та оплати їх відповідно до розрахунку вартості Послуг.

Цей Договір укладено за результатом проведення закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 зі змінами, оголошення UA-2023-05-12-012029-a.

Відповідно до пункту 5.4 Договору загальна ціна Договору з урахуванням Додаткової угоди №1 до Договору надання послуг від 06.07.2023 №ЦЗВ-15-00923-03 становить 406 264, 12 грн без ПДВ.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Договору надання послуг здійснюється протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності Замовника до отримання послуг.

Строк надання послуг зі складання документації із землеустрою та реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно протягом 100 календарних днів з моменту направлення Замовником письмової рознарядки.

Пунктом 3.3 Договору закріплено порядок надання Замовником Виконавцю рознарядки, зокрема, шляхом її вручення уповноваженому представнику Виконавця під розпис.

Датою надання послуг вважається дата підписання сторонами Акта здачі приймання наданих Послуг (пункт 3.4 Договору).

Пунктом 10.1 Договору закріплено обов`язок Виконавця до підписання Договору надати забезпечення виконання Договору у вигляді депозиту (безвідсоткового), тобто внесення на рахунок Замовника визначеної суми в розмірі 5 %, що становить 23 097, 50 грн.

Забезпечення виконання умов Договору, що перераховано Виконавцем на рахунок Замовника та складає 5 % вартості Договору повертається Виконавцю у повному обсязі впродовж п`яти робочих днів у разі повного та своєчасного виконання умов Договору.

Додатком № 1.2 до Договору закріплено Календарний план надання послуг, а додатком № 1.4 закріплено перелік земельних ділянок щодо яких необхідно підготувати технічну документацію із землеустрою.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач звернувся до Позивача із рознарядкою від 25.07.2023 № ЦЗВ-20/2623 із зазначенням переліку земельних ділянок у кількості 7 штук для складання документації із землеустрою та їх реєстрації в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідач у відзиві зазначає, що дана рознарядка вручена особисто під підпис директору Позивача, що Позивачем не заперечується.

Кінцевий строк для надання Виконавцем послуг за Договором згідно наданої рознарядки є 03.11.2023.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами узгоджено відповідно до календарного плану надання послуг по кожній земельній ділянці, зокрема: складання технічної документації, її погодження із балансоутримувачем земельної ділянки та затвердження технічної документації.

Пунктом 5 Додатку 1.1 до Договору закріплено склад послуг і робіт, які надаються Виконавцем, зокрема, передача на погодження розробленої документації із землеустрою в порядку встановленому статтею 186 Земельного кодексу України.

Так, Позивач зазначає, що ним на виконання умов Договору надано Відповідачу на погодження та підписання технічну документацію із землеустрою по 6-ти земельним ділянкам та проект з землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність згідно листа від 19.09.2023 вих. № 2023-09/11.

Судом встановлено, що даний лист адресований філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та містить відмітку про вхідний № ЦУП № 16/616 від 19.09.2023.

Позивач вважає, що технічна документація передана Відповідачу у відповідності до умов Договору, однак ним не підписана та не погоджена останнім всупереч пункту 4.3 Договору, що свідчить про не виконання Відповідачем покладеного на нього обов`язку та водночас свідчить про відсутність будь яких зауважень Замовника щодо переданих листом від 19.09.2023 вих. № 2023-09/11 документів.

Позивач стверджує, що в даному випадку Відповідач вказаною бездіяльністю ухилився від погодження та підписання технічної документації, що свідчить про відсутність у нього бажання досягнути певних цивільно-правових результатів шляхом виконання Договору та отримання виконаних послуг.

У якості підтвердження відсутності у Відповідача волевиявлення за спірним Договором Позивач також звертає увагу суду на витяг з Державного земельного кадастру земельної ділянки № НВ-7400110612024 від 01.02.2024.

Так, згідно наданого витягу, по земельній ділянці з кадастровим номером № 4625387000:02:000:0040, площею 20 га, що розташована за адресою: Львівська обл., Стрийський район, Стрийська міська територіальна громада, с. Стриганці виявлена розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 08.09.2023 ФОП Мушенко О.М.

Зазначене вище, на переконання Позивача, є доказом того, що Договір укладений з порушенням частини 3 статті 203 ЦК України у зв`язку з чим має бути визнаний судом недійсним.

В силу того, що Договір на переконання Позивача підлягає визнанню судом недійсним, сплачена Позивачем сума забезпечення виконання Договору в розмірі 23 097, 50 грн згідно статті 216 ЦК України, частини 2 статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» підлягає поверненню оскільки є похідною.

До позовної заяви Позивачем також додано лист від 11.10.2023 № 2023-20/7 про розірвання договору, в якому Позивач повідомив про неможливість подальшого виконання своїх зобов`язань за Договором через звільнення кваліфікованих працівників, а також зазначив про неможливість якісно та в строк надати послуги за Договором.

Даний лист містить відмітку про його отримання 11.10.2023 особисто Величко.

Відповідач, заперечуючи щодо заявлених вимог зазначає, що підпунктом 7.3.7 пункту 7.3 Договору закріплено обов`язок Виконавець погоджувати саме з Замовником розроблену документацію із землеустрою на земельні ділянки, передбачені в переліку (Додаток 1.4 до Договору).

Однак, технічна документація із землеустрою, підготовлена Позивачем на виконання умов Договору, не надходила Відповідачу на погодження та підписання, а відмітка № ЦУП № 16/616 від 19.09.2023 на листі Позивача від 19.09.2023 вих. № 2023-09/11 свідчить про подання Позивачем технічної документації до іншої філії, а саме до філії «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця».

Інші докази направлення Позивачем листа 19.09.2023 вих. № 2023-09/11 матеріали справи не містять.

Із наданого Відповідачем відзиву також вбачається, що останній заперечує щодо розірвання Договору за ініціативою Позивача оскільки неможливість виконання його умов з огляду на відсутність працівників не є поважною підставою, при тому, що Позивач не був позбавлений права вільного найму інших працівників, що свідчило б про вчинення Виконавцем всіх залежних від нього дій для недопущення господарського правопорушення.

Відповідач стверджує, що Договір повністю відповідав його внутрішній волі оскільки він укладений за результатами проведення закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 зі змінами, оголошення UA-2023-05-12-012029-a.

Так, Відповідач сподівався на належне виконання Договору Позивачем та розраховував на відповідне отримання послуг землевпорядних робіт, а із наданого Позивачем витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01.02.2024 не вбачається за можливе встановити, що це саме та земельна ділянка, яка закріплена переліком оспорюваного Договору та щодо якої Позивач мав надавати послуги з розроблення технічної документації.

У відповіді на відзив Позивач зазначає, що отримуючи лист від 19.09.2023 вих. № 2023-09/11 у одержувача не було надано жодних заперечень щодо належності філії, а в подальшому і від Відповідача.

Крім того, Позивачем надано лист філії «ЦУП» АТ «Укрзалізниця» від 26.10.2023 № ЦУП-08/168 від 26.10.2023 адресований директору філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця», в якому зазначено про отримання філією «ЦУП» технічної документації не в повному обсязі та її погодження листом від 29.09.2023 № ЦУП-8/4088.

Так, Позивач звертає увагу суду на те, що Відповідачу було відомо про подання 19.09.2023 Позивачем технічної документації однак жодних дій щодо її погодження Замовником не вчинено.

Згідно доводів Відповідача директор філії «ЦЗВ» не надавав будь яких довіреностей в порядку передоручення працівникам філії «ЦУП» щодо можливості здійснення останнім погодження будь якої технічної документації із землеустрою по Договору.

При цьому суд зазначає про відсутність в матеріалах справи листа від 29.09.2023 № ЦУП-8/4088 згідно яким відбулося погодження документації філією «ЦУП» АТ «Укрзалізниця».

Крім того, Відповідач у поданих запереченнях на відповідь на відзив звертає увагу на різну адресу місцезнаходження філії «ЦУП» та «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця», що викликає сумніви щодо випадковості дій Позивача при подачі технічної документації.

На підтвердження обставин відсутність у філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» будь яких листів від Позивача в межах виконання Договору Відповідачем до заперечень на відповідь на відзив надано інформацію з системи електронного документообігу СЕД філії «ЦЗВ».

Відповідач зазначає, що йому є невідомі обставити щодо наявності у філії «ЦУП» АТ «Укрзалізниця» технічної документації Позивача, наданої на виконання Договору Відповідачу.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Частиною 7 статті 179 ГК України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно частини 1 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Положення частини 1 статті 180 ГК України кореспондуються зі статтею 628 ЦК України.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 3 статті 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як встановлено судом вище Позивач пов`язує відсутність вільного волевиявлення у Відповідача на укладання та виконання Договору перш за все з ненаданням Відповідачем як Замовником послуг відповіді на лист Позивача від 19.09.2023 № 2023-09/11 шляхом підписання та погодження наданої йому технічної документації із землеустрою.

Відтак, Позивач зазначає про бездіяльність Відповідача.

Однак, в даному випадку суд погоджується з доводами Відповідача та зазначає, що позиція останнього є належним чином обґрунтованою з огляду на наступне.

Так, як вірно зазначає Відповідач, Договір укладено між ТОВ «Терратоп» та АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ», яку визначено Договором як Замовника, а підпунктом 7.3.7 пункту 7.3 на Позивача покладено обов`язок узгоджувати розроблену документацію із землеустрою саме із Замовником, тобто з АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ».

При цьому судом враховано, що рознарядка від 25.07.2023 № ЦЗВ-20/2623 надана Позивачу саме філією «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця».

Позивачем не заперечується факт подання листа (з додатками) від 19.09.2023 вих. № 2023-09/11 до філії «ЦУП» АТ «Укрзалізниця», однак з наданих до матеріалів справи доказів не вбачається за можливе встановити поважність та підстави звернення Позивача до іншої філії ніж та, що передбачена умовами Договору та яка є стороною останнього.

При цьому судом враховано відсутність в матеріалах справи будь яких розпоряджень філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» на уповноваження філії «ЦУП» в частині виконання Договору при тому, що така філія взагалі не є його стороною, а докази погодження нею наданої Позивачем технічної документації (згідно листа від 26.10.2023 вих. № ЦУП-08/167) також відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до Положення про філію «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», затвердженого рішенням правління АТ «Укрзалізниця» від 10.04.2023 предметом діяльності філії є, зокрема, здійснення централізованої закупівлі послуг зі страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, закупівля послуг мобільного зв`язку, землевпорядних робіт з оформлення, переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, проведення оцінки ринкової вартості майна Товариства, маркетингових та консультаційних послуг (підпункт 3.2.4 пункту 3.2); керівництво філією відповідно до Статуту Товариства та цього Положення здійснюється директором виконавчим Філії (пункт 5.1).

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи Відповідача щодо того, що інформація, яка міститься у витягу з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4625387000:02:000:0040 в частині площі останньої (20 га), її місце розташування (Львівська обл., Стрийська міська територіальна громада, с. Стриганці) та розроблення ФОП Мушенко О.М. технічної документації жодним чином не підтверджує, що це та ж саме ділянкам, розроблення технічної документації із землеустрою якої передбачено умовами Договору.

Наявність технічної документації ФОП Мушенко О.М. щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4625387000:02:000:0040 жодним чином не підтверджує відсутність у Відповідача намірів виконувати умови Договору та отримання відповідних результатів.

Зазначені заперечення Позивача фактично є припущеннями сторони.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (таку правову позицію викладено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17).

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено факту недійсності Договору в силу невідповідності його вимогам частини 3 статті 203 ЦК України з боку Відповідача.

Питання нарахування Відповідачем штрафних санкцій Позивачу за неналежне виконання умов Договору та розірвання останнього наразі судом не досліджується оскільки не входить до предмету розгляду даної справи.

Частинами 1 та 2 статті 216 ЦК України закріплено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як встановлено судом вище, сума в розмірі 23 097, 50 грн сплачена Позивачем з метою забезпечення виконання Договору, що передбачено положеннями частини 1 статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» та розділом 10 Договору.

Позивач на підставу повернення сплаченого ним забезпечення виконання Договору у позові в тому числі посилається на частину 2 статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі», якою визначено, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю у випадку:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Відтак, враховуючи відсутність підстав для визнання недійсним Договору, дослідивши розділ 10 останнього та зазначені вище норми чинного законодавства судом не вбачається підстав для застосування наслідків недійсності правочину в силу положень статті 216 ЦК України та підстав для повернення суми сплаченого Позивачем забезпечення виконання Договору.

Частинами 1-2 сттатті 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, з огляду на досліджені судом докази та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено наявності підстав визнання недійсним Договору, а відтак і наявності підстав для стягнення (повернення) суми забезпечення виконання вказаного договору у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору та витрати на професійну правничу допомогу відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Позивача та йому не відшкодовуються.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Терратоп» - відмовити.

2. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю Терратоп» не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 11.06.2024

Суддя Антон ПУКАС