Ухвала

від 11.06.2024 по справі 910/1565/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.06.2024Справа № 910/1565/24

Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВА ХВИЛЯ" про забезпечення позову у межах справи №910/1565/24

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВА ХВИЛЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия"

про стягнення 1085105,97 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" (далі - відповідач) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВА ХВИЛЯ" (далі - позивач) заборгованості з оплати внесків на утримання будинку №1 по вул. Миколи Хвильоваго у місті Києві у сумі 791976,45 грн, інфляційні втрати у сумі 226607,94 грн та 3% річних у сумі 66521,58 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

10.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накласти арешт на майно (квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 98,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 440531880363) та грошові кошти, що належать ТОВ «Стройиндустрия» (код ЄДРПОУ 31706320, місцезнаходження: 02093, м. Київ, вул. Миколи Хвильового, 1, офіс 10) в межах суми стягнення у розмірі 1085105,97 грн.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач зазначає, що як йому стало відомо, на початку червня 2024 року відповідачем, належну йому квартиру АДРЕСА_1 , звільнено від речей та майна, яке там знаходилось, здійснено виселення мешканців вказаної квартири.

На думку позивача, вказані дії можуть свідчити про підготовку відповідної квартири до відчуження.

Позивач також вказує на те, що існує принаймні дві юридичні особи, підконтрольні власнику та кінцевому бенефіціару ТОВ «Стройиндустрия», яким належне останньому майно та грошові кошти легко можуть бути передані, з метою унеможливлення виконання рішення суду. Статутний капітал відповідача має незначний розмір, який не забезпечить виконання рішення, у випадку задоволення позову.

Позивач припускає, що майно, яке є у відповідача, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на заявника.

Натомість, позивачем не долучено належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення у даній справі, а також не обґрунтовано, що у випадку не вжиття цих заходів забезпечення позову це ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Зокрема, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються дії спрямовані на відчуження свого майна (квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 98,7 кв.м), такі твердження базуються на припущеннях позивача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВА ХВИЛЯ" про забезпечення позову у межах справи №910/1565/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 11.06.2024.

Суддя Р.Б. Сташків