Рішення
від 05.06.2024 по справі 920/359/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.06.2024м. СумиСправа № 920/359/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу № 920/359/24

за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, буд. 136) в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, код ЄДРПОУ 37970834),

до відповідача Сумського національного аграрного університету (40021, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 160, код ЄДРПОУ 04718013)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Путивльська міська рада Конотопського району Сумської області (41500, Сумська область, Конотопський район, м. Путивль, вул. Князя Володимира, 46, код ЄДРПОУ 04058083)

про стягнення 101798 грн 34 коп.

за участю представників:

від позивача: Руденко Т.Р.;

від відповідача: Ворфоломеєва Н.П.

від третьої особи : не з`явився;

прокурор: Карпенко Д.В.

1. Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову та хід розгляду справи.

1.1. У квітні 2024 до суду надійшла позовна заява, згідно якої керівник Конотопської окружної прокуратури просить суд стягнути з Сумського національного аграрного університету 101798 грн 34 коп. завданої шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди, зарахувавши вказані кошти на рахунок (р/р UA 118999980333109331000018544, код класифікації доходів бюджету 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської чи іншої діяльності), код ЄДРПОУ - 37970404, Казначейство України (САП) з подальшим перерахуванням 30539,502 грн (30%) - до спеціального фонду Державного бюджету України; 20359,668 грн. (20%) - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради; 50899,17 грн. (50%) - до спеціального фонду місцевого бюджету Путивльської ОТГ Сумської області; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3028 грн. на користь Сумської обласної прокуратури.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відокремленим структурним підрозділом «Путивльський фаховий коледж Сумського національного аграрного університету» (далі - ВСП «Путивльський фаховий коледж СНАУ») допущено наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних організованих джерел викидів в період з 18.10.2021 по 09.12.2021 (котел твердопаливний побутовий «УКЗС-196») та в період з 18.11.2021 по 09.12.2021 (котел побутовий газовий «ГЕЛІОС-100») за відсутності дозволу на викиди, що є порушенням вимог ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 1 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» п. 30 Додатку, та призвело до завдання збитків навколишньому природньому середовищу у розмірі 101 798 грн. 34 коп.

З метою забезпечення відшкодування вказаної шкоди Держаною екологічною інспекцією у Сумській області 01.11.2023 на адресу відповідача скеровано претензію №24/13-23/ПР та запропоновано в добровільному порядку відшкодувати збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря.

Відповідач відмовився добровільно відшкодувати збитки, про що свідчать листи Держекоінспекції в Сумській області № 357/10-22 від 08.02.2024 та № 564/10-22 від 29.02.2024.

Таким чином, відповідачем заподіяно шкоду навколишньому природньому середовищу, яка не відшкодована в добровільному порядку, що стало підставою для звернення прокурора до суду із зазначеним позовом.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

1.3. Ухвалою від 05.04.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/359/24; призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 06.05.2024, 11:00; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Путивльську міську раду Конотопського району Сумської області (41500, Сумська область, Конотопський район, м. Путивль, вул. Князя Володимира, 46, код ЄДРПОУ 04058083); надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; надав позивачу та прокурору семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України; встановив третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для

подання суду пояснення щодо позову відповідно до ст. 168 ГПК України.

1.4. 08.04.2024 до суду надійшла заява про вступ у справу як представника відповідача СНАУ - Ворфоломеєвої Н.П. (вх. № 1041 від 08.04.2024).

1.5. До суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1191 від 22.04.2024), відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та зазначає, що прокурор не вказав причин, які перешкоджають Державній екологічній інспекції у Сумській області самостійно звернутися до суду з відповідним позовом. Прокурор також не з`ясував чи мала намір звернутись до суду безпосередньо Державна екологічна інспекція України, яка є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Враховуючи вищезазначене, прокурор фактично не з`ясував всіх обставин щодо подання позову в цій справі безпосередньо спеціально уповноваженим органом - Державною екологічною інспекцією України та не повідомив про це суд. Отже, прокурор не підтвердив належним чином підстав представництва.

Під час перевірки державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Сумської області не було зафіксовано негативних наслідків від діяльності ВСП «Путивльський фаховий коледж Сумського НАУ» без дозволу та факту нанесення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, що свідчить про недоведеність позивачем наявності такого елементу складу цивільного правопорушення як розмір заподіяної шкоди, а відтак і самої шкоди, що виключає настання цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди. Відповідач вважає, що докази долучені прокурором до позовної заяви (за винятком додатків № 1,2,9, 11-15, 17-19, 22-25) одержані з порушенням закону.

1.6. До суду надійшла відповідь на відзив Державної екологічної інспекції у Сумській області (вх. № 1220 від 24.04.2024), відповідно до якої позивач зауважує, що відповідачем не заперечується факт здійснення ним господарської діяльності у зазначений період без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та сам факт здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. В результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря була завдана шкода навколишньому природному середовищу в загальній сумі 101798 грн. 34 коп., яка була розрахована на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020р. № 277 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 07.05.2020р. під № 414/34697 (далі - Методика).

Згідно з пунктами 2.1., 2.1.2. Методики, наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства. Відповідно до пункту 2.2. Методики, факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки суб`єкта господарювання та/або розрахунковими методами. В свою чергу пунктами 2.8., 2.8.1. Методики передбачається, що розрахунковий метод визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об`ємної витрати газопилового потоку застосовуються, зокрема, у випадку викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються стаціонарними джерелами суб`єкта господарювання без дозволу. Таким чином, позивачем цілком правомірно був застосований розрахунковий метод визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що спростовує твердження відповідача про зворотнє. Відповідно до п. 3.11. Методики, час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з дати початку вчинення порушення до моменту його усунення з урахуванням фактично відпрацьованого часу. Інформацію про фактичний відпрацьований час в режимі наднормативного викиду (в годинах) надає суб`єкт господарювання по кожному джерелу викиду (утворення). У разі не надання суб`єктом господарювання інформації протягом 15 календарних днів з моменту отримання письмового запиту (припису) фактичний час роботи джерела викиду вважати 24 годинним на добу. Пункт 3.11. Методики не містить додаткових вимог щодо встановлення строків для підготовки та подання запитів до суб`єкта господарювання про надання інформації відносно часу роботи джерел викидів. В цьому випадку, відповідну інформацію про фактичний відпрацьований час в режимі наднормативного викиду (в годинах) було надано відповідачем в листі від 26.10.2023 року № 586, що в свою чергу відповідає вимогам визначених Методикою. Відповідачем не наданого жодного доказу, який би спростував факт незаподіяння відповідачем збитків навколишньому природному середовищу, внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в період з 18.10.2021 року по момент отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин, та сам факт наявності у нього дозволів на викиди у вказаний період.

1.7. До суду надійшла заява представника Путивльської міської ради Конотопського району, відповідно до якої третя особа покладає вирішення спору на розсуду суду та просить проводити розгляд справи без участі представника міської ради (вх. № 1240 від 26.04.2024).

1.8. До суду надійшли заперечення Сумського національного аграрного університету (вх. № 1324 від 02.05.2024), відповідно до яких відповідач повторно зауважує, що під час проведення перевірки державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Сумської області не було зафіксовано негативних наслідків від діяльності ВСП «Путивсьльский фаховий коледж Сумського НАУ» без дозволу та факту нанесення шкоди. Факт нанесення шкоди не зафіксовано в акті перевірки № 381/03 від 20.08.2021. Твердження позивача щодо правомірності застосування розрахункового методу, який базується на даних отриманих більш ніж два роки після проведення перевірки не відповідає дійсності. Прокурор використав матеріали досудового розслідування у кримінальному провадження № 42023200000000227, що свідчить, що долучені докази одержані з порушенням закону. Правові підстави для правомірного представництва прокуратурою інтересу держави в особі позивача відсутні.

1.9. Конотопська окружна прокуратура направила суду відповідь на відзив (вх. № 2586 від 03.05.2024), відповідно до якого зазначає, що з метою спонукання до вжиття відповідних заходів до усунення порушень, а також з`ясування причин невжиття таких, Конотопською окружною прокуратурою скеровано листи № 50/3-94вих-24 від 08.02.2024, № 50/3-1417 вих-24 від 27.02.2024 до Державної екологічної інспекції у Сумській області з проханням повідомити прокуратуру про можливість самостійно звернутися до суду з позовною заявою щодо стягнення з Сумського Національного аграрного університету, якому підпорядковується ВСП «Путивльський фаховий коледж СНАУ», заподіяних навколишньому природному середовищу збитків внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Державна екологічна інспекція у Сумській області листами № 357/10-22 від 08.02.2024, № 564/10-22 від 29.02.2024 повідомила, про те, що не буде вживати самостійних заходів по стягненню збитків, заподіяних порушенням вимог природоохоронного законодавства з ВСП «Путивльський фаховий коледж СНАУ» в судовому (примусовому) порядку.

Тобто, не зважаючи на тривалий характер порушення, Державною екологічною інспекцією у Сумській області не вжито достатніх заходів, останньою лише скеровано на адресу відповідача претензію (в листопаді 2023 року), яка залишилась без виконання. Жодних інших заходів, навіть після листів прокуратури не вжито. Порушення продовжило мати місце.

З приводу твердження про те, що прокурором не з`ясовано питання в частині намірів вжиття заходів Путивльською міською радою по стягненню збитків з Сумського Національного аграрного університету прокуратра повідомляє, що листом № 50/3-928вих-24 від 08.02.2024 Конотопська окружна прокуратура повідомила Путивльську міську раду про необхідність звернення до суду для стягнення збитків з відповідача та просила інформувати, чи вживатимуться радою заходи щодо стягнення з відповідача шкоди, заподіяної порушеннями законодавства про охорону атмосферного повітря. Крім того, в листі вказано, що у випадку невжиття таких заходів, прокуратура сама здійснюватиме заходи представницького характеру на захист інтересів держави.

Згідно листа № 02-15/481 від 19.02.2024 Путивльська міська рада повідомила, що не зверталась до суду з позовом про стягнення збитків, заподіяних порушенням вимог природоохоронного законодавства з Сумського Національного аграрного університету, якому підпорядковується ВСП «Путивльський фаховий коледж СНАУ», так як жодних документів з вказаного питання не має. Про вказані збитки місцевому бюджету не відомо. З приводу вжиття в подальшому заходів до стягнення збитків, в тому числі в судовому порядку, міською радою лист даних не містить. Вказане свідчить про те, що прокуратурою вживались заходи до спонукання уповноважених органів вжити заходи до захисту інтересів держави, проте такі заходи залишились безрезультатними, а порушення продовжило мати місце.

Крім того, на адресу ДЕІ в Сумській області, в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», скеровано лист № 50/3-1878вих-24 від 15.03.2024 в якому повідомлено про вжиття заходів представницького характеру Конотопською окружною прокуратурою шляхом звернення з позовом до суду. З приводу вказаного листа жодних заперечень від ДЕІ в Сумській області не надходило, інформації про намір самостійного вжиття заходів до відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу також не надходило.

Вказане свідчить про нездійснення суб`єктами владних повноважень захисту законних інтересів держави та відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру та пред`явлення відповідного позову, ураховуючи, що інтереси держави на цей час залишаються незахищеними.

Розрахунок збитків Державною екологічною інспекцією у Сумській області проведено у відповідності з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля від 28.04.2020 № 277, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2020 за № 414/34697. Згідно вказаних розрахунків встановлено, що в результаті наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел викидів за відсутності дозволу на викиди ВСП «Путивльський фаховий коледж СНАУ» спричинені збитки: в розмірі 93138,62 грн. та 8659,72 грн. Загальний розмір збитків за період з 18.10.2021 по 09.12.2021 склав 101798 грн. 34 коп.

В той же час, долучений висновок експерта № СЕ-19/119-24/353-ФХЕД від 29.02.2024, який фактично підтвердив достовірність розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в результаті наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що здійснювався зі стаціонарного організованого джерела викидів - котел побутовий твердопаливний «УКЗС-196» та котел побутовий газовий «Геліос-100» ВСП «Путивльський фаховий коледж СНАУ». Під час дослідження вказаних матеріалів перевірок експерт дійшов до висновку про допущення ВСП «Путивльський фаховий коледж СНАУ» недотримання вимог нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища, а саме: ст. 10, 11, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 12, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

З приводу того, що розрахунок збитків проведено в 2023 році, а перевірка мала місце в 2021 році, тому, на думку відповідача, є неналежним доказом. Вказане твердження є надуманим, оскільки розрахунок проведено згідно пункту 3.3. Методики, якою визначено, що розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерел викидів забруднюючих речовин, віднесених до інших, на які не встановлені нормативи гранично допустимих викидів відповідно до законодавства, здійснюється за формулою: mi = 3,6 х 10-3 х (qmi - qmнорм) х Т, де один із елементів (Т) визначається за часом роботи джерела викиду і-тої забруднюючої речовини в режимі наднормативного викиду, год.

Листом від 26.10.2023 за № 586 ВСП «Путивльський фаховий коледж СНАУ» на адресу Державної екологічної інспекції в Сумській області надав відомості про години роботи стаціонарних організованих джерел викидів в період відсутності дозволу на викиди. Згідно вказаного листа години роботи стаціонарних організованих джерел викидів - котел побутовий твердопаливний «УКЗС-196» складає з 18.10.2021 по 31.10.2021 - 296 год., з 01.11.2021 по 30.11.2021 - 664 год., з 01.12.2021 по 09.12.2021 - 178 год.; та котел побутовий газовий «ГЕЛІОС-100» складає з 18.11.2021 по 30.11.2021 - 210 год., з 01.12.2021 по 09.12.2021 - 192 год. Вказані показники враховано при здійсненні розрахунків завданих збитків.

1.10. Відповідач подав суду заперечення (вх. № 1333 від 06.05.2024), відповідно до якого зауважує, що Сумський національний аграрний університет, керуючись частиною 11 статті 80 ГПК України, просить суд виключити постанову про дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування, яка винесена 20.02.2024 прокурором у кримінальному провадженні - начальником Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури Владиславом Свинаренком, з числа доказів і розглядати справу № 920/359/24 на підставі інших доказів.

Відповідач зауважує, що відповідно до положень ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Розрахунок проведено Інспекцією без урахування вимог пункту 2.9. вищевказаної Методики, яким визначено, що за результатами перевірки суб`єкта господарювання, складається акт перевірки в установленому законодавством порядку із зазначенням часу роботи джерела викиду в режимі наднормативного викиду в годинах. Отже, Методика чітко визначає вищевказаний строк - це період проведення перевірки, що у даній справі з 09.08.2021 по 20.08.2021. Враховуючи зазначене твердження прокурора щодо правомірності застосування розрахунку, який базується на даних отриманих більш ніж через два роки після проведення перевірки (лист від 26.10.2023 № 586) не відповідає дійсності та відповідно ставить під сумнів висновки експерта.

1.11. До суду надійшла заява представника відповідача Ворфоломеєвої Н.П. про вступ у справу як представника співвідповідача Сумського національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Путивльський фаховий коледж Сумського НАУ» (вх. № 1334 від 06.05.2024).

1.12. До суду надійшла заява представника відповідача Ворфоломеєвої Н.П. про залучення співвідповідачем у справі Сумського національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Путивльський фаховий коледж Сумського НАУ» (41500, Сумська область, Конотопський район, м. Путивль, вул. Миколи Маклакова, 80, код ЄДРПОУ 26378256).

1.13. У судовому засіданні 06.05.2024 Господарський суд Сумської області, за участю прокурора, представників позивача та відповідача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 27.05.2024, 12:30; повідомлення третьої особи про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

1.14. До суду надійшло заперечення Конотопської окружної прокуратури на клопотання відповідача про залучення співвідповідачем у справі Сумського національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Путивльський фаховий коледж Сумського НАУ» (вх. № 1544 від 23.05.2024).

1.15. До суду надійшла заява представника Путивльської міської ради Конотопського району, відповідно до якої третя особа просить проводити розгляд справи 27.05.2024 без участі представника міської ради (вх. № 1554 від 24.05.2024).

1.16. У судовому засіданні 27.05.2024 Господарський суд Сумської області, за участю прокурора, представника позивача, керуючись ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 2263 від 06.05.2024) про залучення співвідповідача; постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 04.06.2024, 11:30; повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

1.17. До суду надійшла заява представника Путивльської міської ради Конотопського району, відповідно до якої третя особа просить проводити розгляд справи 04.06.2024 без участі представника міської ради (вх. № 1655 від 31.05.2024).

1.18. У судовому засіданні 04.06.2024 Господарський суд Сумської області, за участю прокурора, представників позивача та відповідача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 05.06.2024, 12:00; повідомлення третьої особи про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

1.19. До суду надійшла заява представника Путивльської міської ради Конотопського району, відповідно до якої третя особа просить проводити розгляд справи 05.06.2024 без участі представника міської ради (вх. № 1688 від 05.06.2024).

1.20. Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача підтримав позицію викладену у відзиві та запереченнях.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

2. Щодо представництва прокурором у суді законних інтересів держави.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 ст. 4 ГПК України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право також звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття інтерес держави.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття інтереси держави висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини).

Відтак, інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Порушенням інтересів держави у вказаному випадку є те, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги є одним із пріоритетних напрямків діяльності як державних органів, так і суб`єктів господарювання, адже охорона навколишнього природного середовища відноситься до глобальних завдань, життєво важливих для всього людства, тому актуальним є відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу з метою спрямування коштів на відновлення стану пошкоджених об`єктів навколишнього природного середовища.

Основними засадами (стратегією) державної екологічної політики України на період до 2030 року, затвердженими Законом України від 28.02.2019 № 2697-VIII (надалі - Стратегія) визначено існуючі проблеми в екологічній сфері.

Зокрема, першопричинами екологічних проблем України серед інших є незадовільний рівень дотримання природоохоронного законодавства та екологічних прав і обов`язків громадян; незадовільний контроль за дотриманням природоохоронного законодавства та незабезпечення невідворотності відповідальності за його порушення.

У Стратегії зазначено, що забруднення атмосферного повітря є однією з найгостріших екологічних проблем. Незважаючи на певний спад виробництва в Україні, рівень забруднення атмосферного повітря великих міст і промислових регіонів залишається стабільно високим. Фактично дві третини населення країни проживає на територіях, де стан атмосферного повітря не відповідає гігієнічним нормативам, що впливає на загальну захворюваність населення.

Основними причинами, що зумовлюють незадовільний стан якості атмосферного повітря в населених пунктах, спричиняють концентрацію парникових газів в атмосфері, є недотримання суб`єктами господарювання норм природоохоронного законодавства та низькі темпи впровадження новітніх технологій. З метою поліпшення якості атмосферного повітря та посилення реагування на наслідки зміни клімату і досягнення цілей сталого низьковуглецевого розвитку всіх галузей економіки Україна має забезпечити виконання ратифікованих міжнародних документів щодо протидії зміні клімату та поліпшення якості атмосферного повітря.

Стратегією визначено, що метою державної екологічної політики є досягнення доброго стану довкілля шляхом запровадження екосистемного підходу до всіх напрямів соціально-економічного розвитку України з метою забезпечення конституційного права кожного громадянина України на чисте та безпечне довкілля, впровадження збалансованого природокористування і збереження та відновлення природних екосистем.

Так, основними засадами державної екологічної політики є: збереження такого стану кліматичної системи, який унеможливить підвищення ризиків для здоров`я та благополуччя людей і навколишнього природного середовища; забезпечення невідворотності відповідальності за порушення природоохоронного законодавства; застосування принципів перестороги, превентивності (запобігання), пріоритетності усунення джерел шкоди довкіллю, «забруднювач платить».

Стратегією визначено основні стратегічні цілі державної екологічної політики на майбутнє десятиліття. Однією із таких цілей є зниження рівня забруднення атмосферного повітря.

Відтак, звернення прокурора до суду із позовом спрямоване на захист інтересів держави.

Також, правовідносини, пов`язані з охороною навколишнього середовища становлять суспільний інтерес, а неправомірне, всупереч закону та волі держави використання об`єктів навколишнього природного середовища, та невідшкодування збитків, заподіяних такими діями до державного бюджету суспільному інтересу не відповідає.

Статтею 16 Конституції України визначено, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.

Оскільки, держава відповідно до Конституції України відповідає перед людиною за свою діяльність і має своїм головним обов`язком утверджувати та забезпечувати права і свободи людини, тому Сумський національний аграрний університет, якому підпорядковується ВСП «Путивльський фаховий коледж СНАУ», зобов`язаний відповідально ставитися до виконання своїх обов`язків.

З огляду на викладене, звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на відновлення законності порушених інтересів держави, які полягають у дотриманні режиму охорони атмосферного повітря від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть завдавати шкоди здоров`ю людей, спричинити погіршення умов існування диких тварин, зниження якості повітря та інші несприятливі явища. Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється з метою забезпечення дотримання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, посадовими особами цих органів, а також суб`єктами господарювання, установами, організаціями та громадянами (ст. 27 Закону України «Про охорону атмосферного повітря).

Статтею 28 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» встановлено, що державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, а також іншими органами виконавчої влади.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, до якої належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.

Державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 (далі - Положення), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з Положенням (п.7) Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань (пп.2 п.4 Положення):

здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України вимог законодавства, у тому числі про охорону атмосферного повітря (п «г » пп.2 п.4 Положення);

пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами (пп.8 п.4 Положення).

Згідно з п.п. 1, 3 Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області, затвердженого наказом Держекоінспекцїї України від 01.03.2023 № 43, Державна екологічна інспекція у Сумській області є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Повноваження Державна екологічна інспекція у Сумській області поширюються на територію Сумської області. Основними її завданнями є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах Сумської області.

Державна екологічна інспекція у Сумській області, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства щодо дотримання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря (розділ II п.4 Положення).

Пунктом 9 розділу II Положення визначено, що Державна екологічна інспекція у Сумській області пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до їх компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідним позовом.

За таких обставин, Державна екологічна інспекція у Сумській області та Путивльська міська рада є органами, уповноваженими державною здійснювати повноваження щодо захисту порушених інтересів держави у зазначеній сфері правовідносин.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № З-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - рішення КСУ), під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Пунктом 5 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган державної влади чи місцевого самоврядування, на який покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах.

Встановлено, що за наявності факту порушення інтересів держави у сфері довкілля Державна екологічна інспекція у Сумській області, до компетенції якої віднесено повноваження контролю за використанням та охороною природних ресурсів, не здійснила достатніх заходів, що спрямовані на захист державних інтересів, зокрема щодо стягнення з ВСП «Путивльський фаховий коледж СНАУ» у судовому порядку збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря, окрім скерування 01.11.2023 за № 24/13-23/ПР на адресу відповідача претензії щодо добровільної сплати нанесених державі збитків внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних організованих джерел викидів за відсутності дозволу на викиди.

Верховним Судом у постанові від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17 викладено правову позицію щодо «нездійснення органом влади захисту інтересів держави» яке має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається та «здійснення захисту неналежним чином» як активну поведінку (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

При цьому «неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Зазначене відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред`явлення позову про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок здійснення викидів в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 визначено, що прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист інтересів держави у спірних правовідносинах.

З метою єдності та сталості судової практики Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/10947/17 (постанова від 30.01.2019) дійшла висновку, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню позицію Великої Палати Верховного Суду.

Державна екологічна інспекція у Сумській області листом № 302/10-22 від 05.02.2024 відповіла Конотопській окружній прокуратурі на лист № 50/3-201 вих-24 від 10.01.2024, в якому зазначила, що результати проведеної перевірки ВСП «Путивльський фаховий коледж СНАУ» СНАУ не оскаржувалися, заподіяні навколишньому природному середовищу збитки, станом на лютий 2024, не відшкодовані. До листа долучено документи на підставі яких проведено планову перевірку та документи за результатами проведеної перевірки.

Конотопською окружною прокуратурою скеровано листи № 50/3-94вих-24 від 08.02.2024, № 50/3-1417 вих-24 від 27.02.2024 до Державної екологічної інспекції у Сумській області з проханням повідомити прокуратуру про можливість самостійно звернутися до суду з позовною заявою щодо стягнення з Сумського національного аграрного університету, якому підпорядковується ВСП «Путивльський фаховий коледж СНАУ», заподіяної навколишньому природному середовищу збитки внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Державна екологічна інспекція у Сумській області листами № 357/10-22 від 08.02.2024, № 564/10-22 від 29.02.2024 повідомила, про те, що не має наміру вживати самостійних заходів по стягненню збитків, заподіяних порушенням вимог природоохоронного законодавства з ВСП «Путивльський фаховий коледж СНАУ» в судовому (примусовому) порядку.

Листом № 50/3-928вих-24 від 08.02.2024 Конотопська окружна прокуратура повідомила Путивльську міську раду про необхідність звернення до суду для стягнення вищезазначеної заборгованості та просила інформувати, чи вживатимуться радою заходи щодо стягнення з відповідача шкоди, заподіяної порушеннями водного законодавства.

Згідно з листом № 02-15/481 від 19.02.2024 Виконавчий комітет Путивльської міської ради повідомив, що Путивльська міська рада не зверталась до суду з позовом про стягнення збитків, заподіяних порушенням вимог природоохоронного законодавства з Сумського національного аграрного університету, якому підпорядковується ВСП «Путивльський фаховий коледж СНАУ», так як жодних документів з вказаного питання не має. Про вказані збитки місцевому бюджету не відомо. Про те, чи буде в подальшому вживати заходи до стягнення збитків, в тому числі, в судовому порядку лист даних не містить.

Вказане свідчить про нездійснення суб`єктами владних повноважень захисту законних інтересів держави та відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру та пред`явлення відповідного позову, ураховуючи, що інтереси держави на цей час залишаються незахищеними. З огляду на вищевказане, та, враховуючи бездіяльність уповноваженого органу, з цим позовом звертається прокурор.

Конотопською окружною прокуратурою 15.03.2024 за № 50/3-1877 вих-24 попередньо, до пред`явлення позовної заяви до суду, до Державної екологічної інспекції у Сумській області надіслано лист, яким поінформовано про представництво прокурором інтересів держави у вказаних правовідносинах.

З огляду на вищевикладене, враховуючи факт незвернення Державної екологічної інспекції у Сумській області до суду з позовом, що свідчить про бездіяльність останньої, яка полягає у неналежному виконанні вказаним органом своїх повноважень щодо стягнення завданих збитків, керівником Конотопської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області як органу державної влади, який уповноважений вживати заходів до відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища про стягнення шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 101798 грн, 34 коп.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ВСП «Путивльський фаховий коледж СНАУ» зазначено, що він не є самостійною юридичною особою, а є відокремленим підрозділом юридичної особи - Сумський національний аграрний університет. Аналогічне зазначено в витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Сумського національного аграрного університету (код ЄДРПОУ 04718013).

Згідно з розділом 3 Положення про ВСП «Путивльський фаховий коледж СНАУ», затвердженого наказом ректора Сумського національного аграрного університету від 26.02.2020 №74-к (зі змінами від 04.08.2022 №304-к), коледж є закладом фахової передвищої освіти держаної форми власності, відокремленим структурним підрозділом СНАУ і підпорядковується Сумському національному аграрному університету як Уповноваженому органу. Згідно п. 3.1. Сумський національний аграрний університет затверджує кошторис та приймає фінансовий звіт закладу, здійснює контроль за фінансово-господарською діяльність закладу. Згідно п. 2.1. Положення Сумський національний аграрний університет є юридичною особою.

З урахуванням положень ст. 95 Цивільного кодексу України, згідно якої учасником провадження є лише особа, що наділена цивільною дієздатністю та правоздатністю, Відповідачем у даному випадку є саме Сумський національний аграрний університет. Оскільки відокремлений підрозділ, філія не є юридичною особою, тому позов подається до Сумського національного аграрного університету.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

3.1. Наказом № 458-П від 05.08.2021 Державної екологічної інспекції у Сумській області Про проведення планової перевірки було вирішено провести планову перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства Сумським національним аграрним університетом у термін з 09 серпня по 20 серпня 2021 року. Направити для проведення планової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства Сумським національним аграрним університетом старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Дяденко В.В. та державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Нестеренка О.О., Бура М.М., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Призначити особою, відповідальною за оформлення матеріалів перевірки, у тому числі за своєчасність, начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Дяденко В.В.

Предмет перевірки: додержання вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, охорони водних та земельних ресурсів, охорони атмосферного повітря.

3.2. Відповідно до наказу № 458-П від 05.08.2021 Державною екологічною інспекцією у Сумській області направлено на проведення планової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства Сумським національним аграрним університетом (код ЄДРПОУ 04718013) старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Дяденко В.В. та державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища в Сумській області: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для проведення у термін з 09.08.2021 по 20.08.2021 планової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства.

Підстава для проведення перевірки: план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2021 рік, затверджений Наказом Держекоінспекції № 454 від 27.11.2020.

Питання щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль): дотримання вимог законодавства щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства, які поширюються на всіх суб`єктів господарювання у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, в також питання, зазначені у додатках № 1, 2, 3, 4, згідно Переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) уніфікованої форми акту, затвердженого Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 26.11.2019 № 450, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.12.2019 за № 1293/34264 (направлення на перевірку № 427/03 від 05.08.2021).

3.3. Відповідно до наказу № 458-П від 05.08.2021 та направлення на перевірку за № 427/03 від 05.08.2021, в присутності посадових осіб суб`єкта господарювання Державною екологічною інспекцією у Сумській області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Сумським національним аграрним університетом, в тому числі ВСП «Путивльський фаховий коледж СНАУ», вимог природоохоронного законодавства.

3.4. За результатами перевірки складено Акт від 20.08.2021 № 381/03, згідно з яким СНАУ допущено, зокрема, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел підприємства без дозволу.

Вказаний акт підписано без зауважень керівником суб`єкта господарювання ректором СНАУ - Ладикою В.І.

3.5. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ВСП «Путивльський фаховий коледж СНАУ» не є самостійною юридичною особою, а є відокремленим підрозділом юридичної особи - Сумський національний аграрний університет.

Аналогічне зазначено у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Сумського національного аграрного університету (код ЄДРПОУ 04718013).

3.6. Керівнику Сумського національного аграрного університету 20.08.2021 внесено припис № 221/03, за яким, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, зобов`язано підприємство розробити документи, що обґрунтовують обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з матеріалами інвентаризації та отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з терміном виконання до 01.01.2022.

Суб`єкту господарювання, який отримав припис, необхідно направити інформацію про виконання пунктів припису не пізніше 3 днів після закінчення встановленого терміну виконання кожного пункту припису до Державної екологічної інчтпекції у Сумській області. В разі невиконання припису в установлений термін відповідальні особи будуть притягнуті до адміністративної відповідальності відпровідно до ст 188-5 КУпАП.

На підставі ст. 20-2, 25 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» в 10-денний термін після отримання припису необхідно розробити план заходів по усуненню та направити в Державну екологічну інспекцію у Сумській області.

Припис прийнято до виконання ректором СНАУ Ладикою В.І.

3.7. За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією у Сумській області проведено розрахунок у відповідності з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля від 28.04.2020 № 277, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2020 за № 414/34697.

Розмір збитків розраховується за формулою:

З= mі, х 1,1П х Аі х Кт х К3і ,

де: З - розмір збитків, грн.;

mі - маса наднормативного викиду і-тої забруднюючої речовини, т;

1,1П - розмір мінімальної заробітної плати (П) на момент виявлення порушення за одну тонну умовної забруднюючої речовини, помноженої на коефіцієнт (1,1), грн./т;

Розмір мінімальної заробітної плати (П) на момент виявлення порушення 09.08.2021визначений відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» і становив 6000 гривень.

Аі, - безрозмірний показник відносної небезпечності і-тої забруднюючої речовини;

Кт - коефіцієнт, що враховує територіальні соціально-екологічні особливості, залежить від чисельності мешканців населеного пункту, його народногосподарського значення і розраховується за формулою «Методики»: Кт = Кнас х Кф,

К3і - коефіцієнт, що залежить від рівня забруднення атмосферного повітря населеного пункту і-тою забруднюючою речовиною. В м. Путивль інструментальні вимірювання концентрації забруднюючих речовин не виконються, отже значення коефіцієнта К3і приймається рівним 1.

Відповідно до п. 3.7 «Методики» розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за характеристиками джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб`єкта господарювання (Документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для Відокремленого структурного підрозділу «Путивльський фаховий коледж Сумського національного аграрного університету», виконаних ТОВ «Екологічний центр «ЕКОСТАР», м. Київ, 2021 та з урахуванням фактичного часу роботи джерел викидів.

Розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерел викидів забруднюючих речовин, віднесених до інших, на які не встановлені нормативи гранично допустимих викидів відповідно до законодавства, здійснюється за формулою:

mi = 3,6 х 10-3 х (qmi - qmнорм) х Т,

де mi - маса наднормативного викиду /-тої забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викидів забруднюючих речовин, віднесених до інших, т;

qmi - середнє арифметичне значення результатів вимірювань масової витрати /-тої забруднюючої речовини трьох послідовно відібраних об`єднаних проб, г/с (використані дані таблиці 9.2.(6.2). Документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для Відокремленого структурного підрозділу «Путивльський фаховий коледж Сумського національного аграрного університету», виконаних ТОВ «Екологічний центр «ЕКОСТАР», м. Київ, 2021р., котла побутового твердопаливного «УЗКС-196» та котла побутового газового «Геліос-100»);

qmнорм - значення встановленого нормативу викиду масової витрати /-тої забруднюючої речовини, наведеного в дозволі, г/с (за відсутності дозволу на викиди Япшопм дорівнює нулю);

Т - час роботи джерела викиду /-тої забруднюючої речовини в режимі наднормативного викиду, год -1138 годин для котла побутового твердопаливного «УЗКС-196» та 402 години котла побутового газового «Геліос-100» відповідно до листа Відокремленого структурного підрозділу «Путивльський фаховий коледж Сумського національного аграрного університету» від 26.10.2023 № 586.

Згідно вказаних розрахунків встановлено, що в результаті наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел викидів за відсутності дозволу на викиди ВСП «Путивльський фаховий коледж СНАУ» спричинені збитки: джерелом №1 - котел побутовий твердопаливний «УКЗС-196» - 93138,62 грн., джерелом №2 - котел побутовий газовий «ГЕЛЮС-100» - 8659,72 грн. Таким чином, загальний розмір збитків за період з 18.10.2021 по 09.12.2021 склав 101798 грн. 34 коп.

3.8. Постановою від 20.02.2024 прокурора у кримінальному провадженні - начальником Путивського відділу Конотопської окружної прокуратури Владиславом Свинаренком надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування № 42023200000000227 від 22.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України: а саме:

копія наказу про проведення перевірки № 458-П від 05.08.2021;

копія направлення на проведення планової перевірки №427/03 від 05.08.2021;

копія Акту перевірки від 20.08.2021 № 381/03;

копія припису від 20.08.2021 № 221/03;

копії розрахунків розміру відшкодування збитків;

копія претензії від 01.11.2023 № 24/13-23/Пр;

копія відповіді на претензію №2402 від 15.11.2023;

копія дозволу на викиди;

лист ВСП «Путивльський фаховий коледж СНАУ» від 26.10.2023 № 586;

рішення щодо можливості видачі дозволу на викиди;

паспорти на джерела викидів (котли) ВСП«Путивльський фаховий коледж СНАУ» .

3.9. 20.03.2024 винесено постанову прокурора у кримінальному провадженні - начальника Путивського відділу Конотопської окружної прокуратури Владислава Свинаренка про дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування № 42023200000000227 від 22.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України.

За фактом здійснення ВСП «Путивльський фаховий коледж СНАУ» викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел без дозволу на викиди в атмосферне повітря, що створило небезпеку для людей, СВ ВП №2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023200000000227 від 22.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного провадження проведено судову інженерно - екологічну експертизу. В ході її проведення серед інших документів експертом досліджувався розрахунок розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок наднормативного скиду ВСП «Путивльський фаховий коледж СНАУ» забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди, здійсненого Державною екологічною інспекцією в Сумській області.

3.10. До Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 08.01.2024 із супровідним листом від 07.01.2024 №227/60/60-2023 із ВП №2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла постанова від 07.01.2023 про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, винесена слідчим слідчого відділу ВП №2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Голубовським В.А. в кримінальному провадженні № 42023200000000227, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової експертизи поставлені запитання:

1.Недотримання вимог яких нормативних актів в галузі охорони навколишнього природного середовища допущено службовими особами відокремленого структурного підрозділу «Путивльський фаховий коледж Сумського національного аграрного університету», які здійснювали викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ?

2.Чи підтверджується розмір шкоди заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що здійснювався зі стаціонарного організованого джерела викидів - котел побутовий твердопаливний «УКЗС-196» відокремленого структурного підрозділу «Путивльський фаховий коледж Сумського національного аграрного університету», здійсненого Державною екологічною інспекцією в Сумській області ?

3.Чи підтверджується розмір шкоди заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що здійснювався зі стаціонарного організованого джерела викидів - котел побутовий твердопаливний «ГЕЛІОС-100» відокремленого структурного підрозділу «Путивльський фаховий коледж Сумського національного аграрного університету», здійсненого Державною екологічною інспекцією в Сумській області ?

4.Чи створено небезпеку для життя, здоров`я людей, чи для довкілля, або інші тяжкі наслідки внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних організованих джерел відокремленого структурного підрозділу «Путивльський фаховий коледж Сумського національного аграрного університету» за період роботи без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря?

3.11. Висновком експерта № СЕ-19/119-24/35З-ФХЕД від 29.02.2024 фактично підтверджено розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в результаті наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що здійснювався зі стаціонарного організованого джерела викидів - котел побутовий твердопаливний «УКЗС-196» та котел побутовий газовий «Геліос - 100» ВСП «Путивльський фаховий коледж СНАУ». Крім того, під час дослідження вказаних матеріалів перевірок експерт дійшов до висновку про допущення ВСП «Путивльський фаховий коледж СНАУ» недотримання вимог нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища, а саме: ст.ст. 10, 11, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.ст. 12, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Розрахунок розміру збитків проведено відповідно до «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря» (далі - Методика) та наданих матеріалів кримінального провадження №42023200000000227 від 21.11.2023.

Відповідно до п.п.4.1 «Методики» «розмір відшкодування збитків за наднормативний викид однієї тонни забруднюючої речовини в атмосферне повітря розраховується на основі розміру мінімальної заробітної плати, установленої на час виявлення порушення, помноженої на коефіцієнт 1,1 з урахуванням регулювальних коефіцієнтів (додатки 1, 2 «Методики») і показника відносної небезпечності кожної забруднюючої речовини» і визначався за формулою (16) «Методики» :

З= mі, х 1,1П х Аі х Кт х К3і ,

де: З - розмір збитків, грн.;

mі - маса наднормативного викиду і-тої забруднюючої речовини, т;

Аі, - безрозмірний показник відносної небезпечності і-тої забруднюючої речовини;

де: Кнас - коефіцієнт, що залежить від чисельності жителів населеного пункту та визначається згідно з додатком 1 «Методики» для м. Путивль Кнас =1,0;

Кф - коефіцієнт, що враховує народногосподарське значення населеного пункту та визначається згідно з додатком 2 «Методики» для м. Путивль Кф =1,0;

mi = 3,6 х 10-3 х (qmi - qmнорм) х Т,

3.12. Листом від 26.10.2023 за № 586 ВСП «Путивльський фаховий коледж СНАУ» на адресу Державної екологічної інспекції в Сумській області надав відомості про години роботи стаціонарних організованих джерел викидів в період відсутності дозволу на викиди, а саме:

котел побутовий газовий «УКЗС-196» складає:

з 18.10.по 31.10. - 296 год.,

з 01.11. по 30.11. - 664 год.,

з 01.12. по 09.12. - 178 год.;

та котел побутовий газовий «ГЕЛІОС-100» складає:

з 18.11. по 30.11. - 210 год.,

з 01.12. по 09.12. - 192 год.

Вказані показники враховано при здійсненні розрахунків завданих збитків.

Розмір шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що здійснювався зі стаціонарного організованого джерела викидів - котел побутовий твердопаливний «УКЗС-196» відокремленого структурного підрозділу «Путивльський фаховий коледж Сумського національного аграрного університету», здійсненого Державною екологічною інспекцією в Сумській області 93138,62 грн. підтверджується.

Розмір шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що здійснювався зі стаціонарного організованого джерела викидів - котел побутовий газовий «Геліос-100» відокремленого структурного підрозділу «Путивльський фаховий коледж Сумського національного аграрного університету», здійсненого Державною екологічною інспекцією в Сумській області 8659,72 грн. підтверджується.

За результатами проведених досліджень, в межах наданих документів, встановлено, що у досліджуваному випадку ВСП «Путивльський фаховий коледж Сумського національного аграрного університету» здійснював викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел у період з 09.08.2021 по 09.12.2021 без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. За результатами проведених досліджень, в межах наданих документів, встановлено, що у досліджуваному випадку допущено недотримання вимог нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища, а саме: ст. 10, ст. 11, ст. 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»; ст. 12, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

За результатами проведених досліджень, в межах наданих документів, встановлено, що у досліджуваному випадку розмір шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що здійснювався зі стаціонарного організованого джерела викидів - котел побутовий твердопаливний «УКЗС-196» відокремленого структурного підрозділу «Путивльський фаховий коледж Сумського національного аграрного університету», здійсненого Державною екологічною інспекцією в Сумській області підтверджується.

За результатами проведених досліджень, в межах наданих документів, встановлено, що у досліджуваному випадку розмір шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що здійснювався зі стаціонарного організованого джерела викидів - котел побутовий газовий «Геліос-100» відокремленого структурного підрозділу «Путивльський фаховий коледж Сумського національного аграрного університету», здійсненого Державною екологічною інспекцією в Сумській області підтверджується.

3.13. З метою забезпечення відшкодування вказаної шкоди Держаною екологічною інспекцією у Сумській області 01.11.2023 на адресу Відповідача скеровано претензію №24/13-23/Пр та запропоновано в добровільному порядку відшкодувати збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря.

3.14. Сумський національний аграрний універсистет направив відповідь на претензію (№ 2402 від 15.11.2023), відповідно до якої зауважує, що, на виконання п. 1 Припису № 221/03 від 20.08.2021, ВСП «Путивльський фаховий коледж СНАУ» розробив документи, в яких обгрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з матеріалами інвентаризації, отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (дозвіл № 5923810100-8 від 10.12.2021 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами). Одночасно, ВСП «Путивльський фаховий коледж Сумського НАУ», складено Податкову декларацію про викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарами джерелами за 4 квартал 2021 року в сумі 2 049 грн. 71 коп. Декларацію прийнято податковою інспекцією 09.02.2022 року (вже коли був дозвіл 10.12.2021 року) та сплачено податок (платіжне доручення № 14 від 14.02.2021 року в сумі 730 грн. 53 коп. та платіжне доручення № 16 від 16.02.2021 року в сумі 1319 грн. 18 коп.) Враховуючи вищевикладене, Сумським НАУ в особі ВСП «Путивльський фаховий коледж Сумського НАУ», не здійснювались наднормативні викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин від стаціонарних джерел викидів ВСП «Путивльський фаховий коледж Сумського НАУ» у період з 18.10.2021 року по теперішній час і не спричинені збитки державі, у зв`язку з фактичною оплатою екологічного податку. Виходячи з наведеного, Сумський НАУ просить відізвати претензію № 24/13-23/ПР від 10.11.2023 року на суму 101798,34 грн.

3.15. Дозвіл № 5923810100-8 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами видано Департаментом захисту довкілля та енергетики 10.12.2021 Відокремленому структурному підрозділу «Путивльський фаховий коледж Сумського Національного аграрного університету» (41500, Сумська область, Конотопський рвйон, м. Путивль вул. Маклакова, 80, код ЄДРПОУ 26378256). Термін дії дозволу: необмежений.

4. Мотиви, якими керувався суд, застосоване ним законодавство та висновки за наслідками розгляду справи.

За частиною першою статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, що знаходяться на території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси (частина перша статті 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра,про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Згідно преамбули Закону України "Про охорону атмосферного повітря" атмосферне повітря є одним з основних життєво важливих елементів навколишнього природного середовища.

За статтею 2 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються цим Законом, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до абзаців другого, третього, п`ятого частини першої статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Згідно із частиною другою статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого, зокрема, суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення (частина шоста статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

За приписами абзаців п`ятого, шостого, тринадцятого статті 1 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викидом є надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин; забруднююча речовина - речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища; джерело викиду - об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.

Системне тлумачення абзацу другого частини першої статті10, частин п`ятої - шостої статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" свідчить, що суб`єкти господарювання (незалежно від їх групи) можуть здійснюватися викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами лише за наявності в них дозволу, виданого спеціально уповноваженим органом виконавчої влади.

Тобто законодавцем встановлено обов`язок суб`єктів господарювання (незалежно від їх групи) отримувати дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Відповідно до пункту 1 частини другої, частини третьої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Пунктом 3 частини другої статті 11 ЦК України до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків віднесено завдання майнової(матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено статтею 1166 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Отже, підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду.

Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як: протиправна поведінка боржника, збитки, причинний зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вина.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Натомість відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарський суд виходить з презумпції вини правопорушника (висновок, викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 912/823/18, від 03.11.2021 у справі № 922/1705/20, від 18.12.2020 у справі 922/3414/19).

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Грошовим виразом майнової шкоди є збитки.

Згідно ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Законом можуть бути встановлені вимоги до створення в Україні філії іноземної юридичної особи.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Згідно ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Згідно із частиною першою статті 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону несуть відповідальність згідно із законом.

Ураховуючи наведене, відсутність у суб`єктів господарювання дозволу на викиди стаціонарними джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря свідчить про порушення нормативно визначених умов викидів таких речовин в атмосферу, зокрема абзацу другого частини першої статті 10, частин п`ятої - шостої статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та є протиправною формою поведінки в результаті якої завдано шкоду навколишньому природному середовищу, одним із природних ресурсів якого є атмосферне повітря.

Відповідно до частини четвертої статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

За статтею 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

На момент виникнення спірних правовідносин порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб) визначала Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 № 277, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2020 за № 414/34697 (далі - Методика).

Наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря - це викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки суб`єкта господарювання та/або розрахунковими методами (п. 2.2 Методики).

Розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерел викидів забруднюючих речовин, віднесених до інших, на які не встановлені нормативи граничнодопустимих викидів відповідно до законодавства, здійснюється за відповідною формулою, наведеною в п. 3.3 Методики.

Відповідно до пункту 3.11 Методики час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

За частиною першою статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Ураховуючи наведене, збитки, завдані державі внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря, зокрема викидів стаціонарними джерелами забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу, підлягають відшкодуванню за весь час роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу.

За цих умов наявність дозволу у суб`єкта господарювання на момент здійснення перевірки не виключає обов`язку правопорушника відшкодувати в повному обсязі завдану шкоду за здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел без дозволів на їх викиди (висновки, викладені упостановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 903/744/16, від 22.05.2018 у справі № 910/15305/17, від 18.03.2019 у справі № 910/23296/17, від 16.12.2021 у справі № 920/266/19).

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 76 - 79 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд встановив, що згідно наказу № 458-П від 05.08.2021 та направлення на перевірку за № 427/03 від 05.08.2021 Державною екологічною інспекцією у Сумській області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Сумським національним аграрним університетом вимог природоохоронного законодавства.

За результатами перевірки складено Акт від 20.08.2021 № 381/03, згідно з яким відповідачем допущено викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди, що є порушенням вимог ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Вказаний акт підписано без зауважень керівником суб`єкта господарювання ректором СНАУ - Ладикою В.І.

Керівнику Сумського національного аграрного університету 20.08.2021 внесено припис № 221/03, за яким, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколитшнього природного середовища, зобов`язано підприємство розробити документи, що обґрунтовують обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з матеріалами інвентаризації та отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з терміном виконання до 01.01.2022.

Припис прийнято до виконання ректором СНАУ - Ладикою В.І.

Суд встановив, що Дозвіл Відокремленому структурному підрозділу «Путивльський фаховий коледж Сумського Національного аграрного університету» (41500, Сумська область, Конотопський район, м. Путивль вул. Маклакова, 80, код ЄДРПОУ 26378256) № 5923810100-8 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами видано Департаментом захисту довкілля та енергетики 10.12.2021.

Згідно Розрахунку проведеного у відповідності з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля від 28.04.2020 № 277, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2020 за № 414/34697, та згідно наданої відповідачем інформації щодо годин роботи стаціонарних джерел за відсутності дозволу, встановлено, що в результаті наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел викидів за відсутності дозволу на викиди ВСП «Путивльський фаховий коледж СНАУ» спричинені збитки: джерелом №1 - котел побутовий твердопаливний «УКЗС-196» - 93138,62 грн., джерелом №2 - котел побутовий газовий «ГЕЛІОС-100» - 8659,72 грн. Таким чином, загальний розмір збитків за період з 18.10.2021 по 09.12.2021 склав 101798 грн. 34 коп.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджено, що, в період з 18.11.2021 по 09.12.2021 (1138 годин), здійснювався наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарного організованого джерела викидів - котел побутовий твердопаливний «УКЗС- 196» учбового корпусу за відсутності дозволу на викиди, та, в період з 18.11.2021 до 09.12.2021 (402 години), здійснювався наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарного організованого джерела викидів - котел побутовий газовий «ГЕЛЮС-100» гуртожитку за відсутності дозволу на викиди, що є порушенням ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Водночас, у постанові Вищого господарського суду України від 14.10.2014 у справі № 906/249/14 зазначено, що враховуючи вимоги статей 1166, 1172 Цивільного кодексу України, у спорі про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, слід виходити з презумпції вини правопорушника.

Частинами 1 і 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відшкодування шкоди на підставі цієї норми здійснюється у разі, наявності у діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення у їх сукупності: неправомірної поведінки особи, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, вини. Отже, підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду.

Протиправною поведінкою є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала та полягає в тому, що: протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Факт вчинення протиправного діяння відповідачем (здійснення наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди) підтверджується Актом Державної екологічної інспекції Сумської області № 381/03 від 20.08.2021, складеним за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, наданим приписом від 20.08.2021 за № 221/30.

У приписі, складеному за результатом перевірки, Державною екологічною інспекцією в Сумській області, поставлено вимогу розробити документи, що обґрунтовують обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з матеріалами інвентаризації та отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Суд встановив, що вказані акти індивідуального характеру відповідачем в судовому порядку не оскаржено, що свідчить про визнання ним факту наявності порушень виявлених під час перевірки.

Відтак, зібрані у справі докази свідчать про порушення відповідачем природоохоронного законодавства у 2021 році, що в свою чергу є підставою притягнення відповідача до відповідальності згідно до ст. 1166 ЦК України.

Заподіяна шкода у розмірі 101798,34 грн. підтверджується розрахунками розмірів відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які проведені Державною екологічною інспекцією у Сумській області та висновком експерта № СЕ-19/119-24/353-ФХЕД від 29.02.2024 Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Суд зауважує, що розрахунки проведено згідно пункту 3.3. Методики, якою визначено, що розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерел викидів забруднюючих речовин, віднесених до інших, на які не встановлені нормативи гранично допустимих викидів відповідно до законодавства, здійснюється за формулою: mi = 3,6 х 10-3 х (qmi - qmнорм) х Т, де один із елементів (Т) визначається за часом роботи джерела викиду і-тої забруднюючої речовини в режимі наднормативного викиду, год.

Листом від 26.10.2023 за № 586 ВСП «Путивльський фаховий коледж СНАУ» на адресу Державної екологічної інспекції в Сумській області надав відомості про години роботи стаціонарних організованих джерел викидів у 2021 році в період відсутності дозволу на викиди, тобто до 10.12.2021. Згідно вказаного листа години роботи стаціонарних організованих джерел викидів - котел побутовий твердопаливний «УКЗС-196» складає з 18.10. по 31.10. - 296 год., з 01.11. по 30.11. - 664 год., з 01.12. по 09.12. - 178 год.; та котел побутовий газовий «ГЕЛІОС-100» складає з 18.11. по 30.11. - 210 год., з 01.12. по 09.12. - 192 год. Вказані показники враховано при здійсненні розрахунків завданих збитків, доказів на спростування відповідачем не подано.

Суд зауважує, що збитки, завдані державі внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря, зокрема викидів стаціонарними джерелами забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу, підлягають відшкодуванню за весь час роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу.

Отримання відповідачем відповідних дозволів не виключає обов`язку відповідача відшкодувати в повному обсязі завдану шкоду за здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел без дозволів на їх викиди. Відповідач повинен був усвідомлювати наслідки невчасного звернення за відповідним дозволам та повинен був завчасно вчинити дії з метою отримання відповідного дозволу з метою уникнення негативних наслідків у вигляді стягнення збитків за понаднормові викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря (аналогічний висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 920/266/19).

Отже із встановлених обставин справи вбачається порушення відповідачем природоохоронного законодавства, а саме здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу спеціально уповноваженого органу, що виявлено перевіркою Державної екологічної інспекції у Сумській області та зафіксовано в акті перевірки.

Недотримання відповідачем нормативно визначених умов викидів забруднюючих речовин в атмосферу, зокрема вимог абзацу другого частини першої статті 10 частин п`ятої - шостої статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" є протиправною формою поведінки, яка полягає у здійсненні викиду забруднюючих речовин із стаціонарних джерел за відсутності дозволу.

Наслідком протиправної поведінки відповідача є шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу, одним із природних ресурсів якого є атмосферне повітря. Така шкода перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, адже її заподіяння зумовлено невиконанням ним однієї з обов`язкових умов здійснення діяльності стаціонарними джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферу лише за наявності дозволу виданого спеціально уповноваженим органом виконавчої влади.

Вина відповідача у здійсненні викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дотримання вимог статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" ним не спростована, адже він як суб`єкт господарювання не виконав свого обов`язку щодо своєчасного отримання дозволу на викид стаціонарним джерелами забруднюючих речовин в атмосферу. Тож відповідач як суб`єкт господарювання несе цивільно-правову відповідальність за порушення природоохоронного законодавства.

Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 101798 грн 34 коп. завданої шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Сумського національного аграрного університету (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 160, код ЄДРПОУ 04718013) 101798 грн 34 коп. завданої шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди, зарахувавши вказані кошти на рахунок (р/р UA 118999980333109331000018544, код класифікації доходів бюджету 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської чи іншої діяльності), код ЄДРПОУ - 37970404, Казначейство України (ЄАП) з подальшим перерахуванням 30539,50 грн (30%) - до спеціального фонду Державного бюджету України; 20359,67 грн. (20%) - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради; 50899,17 грн. (50%) - до спеціального фонду місцевого бюджету Путивльської ОТГ Сумської області.

3.Стягнути з Сумського національного аграрного університету (40021, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 160, код ЄДРПОУ 04718013) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 03527891, поточний рахунок - UA598201720343120001000002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 3028 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6.Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 10.06.2024.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна


Суд	Господарський суд Сумської області
Дата ухвалення рішення	05.06.2024
Оприлюднено	13.06.2024
Номер документу	119648133
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань про відшкодування шкоди

Судовий реєстр по справі —920/359/24

Постанова від 26.09.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Коробенко Г.П.

Ухвала від 21.08.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Коробенко Г.П.

Ухвала від 10.07.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Коробенко Г.П.