Ухвала

від 10.06.2024 по справі 367/5236/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/5236/23

Провадження №2-др/367/46/24

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицаєнко Олени Павлівни про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицаєнко О.П. про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи в якій вона просить компенсувати ОСОБА_1 судові витрати усправі №367/5236/23у сумі62000,00грн.шляхом їхстягнення з ОСОБА_2 .Заяву мотивуєтим,що ухвалоюІрпінського міськогосуду Київськоїобласті від15.04.2024у справі№ 367/5236/23позовну заяву ОСОБА_2 доОбслуговуючого кооперативу"Житлово-будівельнийкооператив "ВАШДОБРОБУТ"та ОСОБА_1 про визнаннямайнових правна об`єктінвестування залишенобез розглядуна підставівідповідної заявипозивача.Рішенням Святошинськогорайонного судум.Києва від08.09.2021у справі№ 759/15292/20,яке набралозаконної сили04.11.2021,за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу,треті особи,які незаявляють самостійнівимоги щодопредмету спору: ОСОБА_2 та ТОВ"ДОБРОБУТВАШ"було визнаноза ОСОБА_1 майнові правана об`єктінвестування,а самеквартиру заадресою: АДРЕСА_1 ,розташовану на10поверсі.При цьомупозивач бувтретьою особою,яка незаявляє самостійнівимоги щодопредмета спору,у вказанійсправі,однак неоскаржив такерішення,навіть післятого якдізнався пройого винесення.За такихобставин позивач,звертаюсь досуду зпозовом провизнання майновихправ наОб`єкт інвестуванняза собою,не оскаржуючипри цьомурішення,фактично просивсуд порушитинорми ч.1ст.129-1Конституції України,ч.5ст.82та ч.ч.1,2ст.18ЦПК Українита незважаючина вжевстановлені фактизнову розглядатипитання належностімайнових правта винестисудове рішення,що будесуперечити іншомурішенню,яке набралозаконної сили.Вказане невідповідає нормамзаконодавства,принципу ефективногосудового захистута свідчитьпро необґрунтованістьдій позивача.В результатітаких необґрунтованихдій позивачапо пред`явленнюбезпідставного позову,вона понеславитрати напрофесійну правничудопомогу,які відповіднодо п.1ч.3ст.133ЦПК Українивідносяться самедо витрат,пов`язаних зрозглядом справи.Правнича допомогав межахрозгляду справи№ 367/5236/23надавалася Адвокатськимоб`єднанням "ДЖІЕН ЕСПАРТНЕРС",в особістаршого партнера-адвокатки ГрицаєнкоО.П. Загальний розмірвитрат ОСОБА_1 в межахрозгляду справив судіпершої інстанціїстановить 62000,00грн.без ПДВ,які складаютьсяз витратна професійнуправничу допомогу. Було погоджено, що вартість послуг адвоката складає 4000грн. за годину надання послуг. Дана справа є складною, оскільки потребувала вивчення значного обсягу інформації та документів, написання низки процесуальних документів, складання порівняльних таблиць підписів та печаток уповноважених осіб Кооперативу, аналізу норм законодавства та судової практики, крім того, адвокатом було прийнято до уваги, що дана справа є надзвичайно важливою для ОСОБА_1 .

Представником позивача ОСОБА_2 адвокатомОшкало Т.В.через канцеляріюсуду поданозаперечення протизаяви прокомпенсацію витрат,пов`язаних зрозглядом справи.В запереченняхзазначає,що заперечуєщодо вимогвідповідача ОСОБА_1 та проситьсуд відмовитиу поданійзаяві вповному обсязіз наступнихпідстав.Відповідач ОСОБА_1 не надалажодних належнихдоказів щодонеобґрунтованості дійпозивача.Саме пособі пред`явленняпозову неможе свідчитипро необґрунтованістьдій позивача.Так, ОСОБА_2 звернувся досуду зпозовом доОК «ЖБК«Ваш добробут», ОСОБА_1 про визнаннямайнових правна об`єктінвестування,самостійно визначившийого порушенеправо особамидо яких пред`явленопозов,та зазначивши,які самедії необхідновчинити судудля відновленняпорушеного права.Оцінка предметузаявленого позову,а відтакнаявності підставдля захиступорушеного правапозивача прояке нимзазначається впозовній заяві,здійснюється судом,шляхом оцінкиспірних правовідносинта обставин,якими позивачобґрунтовує заявленівимоги.Наявність порушених,не визнанихабо оспоренихправ позивача,за захистомяких вінзвернувся досуду,та визначенняосіб,якими такіправа булипорушені,встановлюється судомпід часрозгляду справипо сутіпа підставінаданих сторонамидоказів.Разом зтим,розгляд даноїсправи,станом пачас поданнязаяви позивачапро залишенняпозовної заявибез розгляду,відбувався настадії підготовчогосудового засідання,у зв`язкуіз чимсуд незаслуховував поясненнясторін,не досліджувавдоказів,та недавав їмоцінку,що унеможливлюєдійти висновкусудом щодообґрунтованості чинеобґрунтованості позову.А тому,подання позивачемзаяви прозалишення позовубез розглядуне єнеобґрунтованими йогодіями,так якце єйого диспозитивнимправом,передбаченим нормамиЦПК України,яке немістить обмеженьв йогореалізації.Також вказує,що післяподання позовноїзаяви тавідкриття провадженняпо справі№367/5236/23в Ірпінськомуміському судіКиївської області,йому сталовідомо,що єрішення Святошинськогорайонного судум.Києва посправі №759/15292/20від 08.09.2021року провизнання за ОСОБА_1 майнових правна тусаму квартиру,яка єпредметом споруміж нимта ОК«ЖБК «Вашдобробут» вцій справі.Рішення табудь-якідокументи відСвятошинського районногосуду м.Києва посправі №367/5236/23він ніколине отримував.13.09.2024року змінивпозовні вимоги,шляхом доповненняпозовних вимогз врахуваннямрішення Святошинськогорайонного судум.Києва посправі №759/15292/20від 08.09.2021року,оскільки вважає,що вимогидо ОСОБА_1 провитребування майназ чужогонезаконного володінняє належнимспособом захистуйого прав. Тобто діїпозивача єабсолютно обґрунтованими,не суперечатьнормам законодавствата маютьправові підставидля належногозахисту йогоправ таінтересів. ОСОБА_1 в своїйзаяві прокомпенсацію витрат,пов`язаних зрозглядом справизазначає,що їївитрати складають62000,00гривень тане надаладоказів сплатицієї сумикоштів занадання правовоїдопомоги.Відповідно дорахунків наоплату №22/04/-2024-1Рвід 22.04.2024року насуму 18000,00грн.,№ 22/04-2024-2Рвід 22.04.2024року насуму 44000,00грн.,оплата ОСОБА_1 має бутиздійснена протягом10робочих днів. Грошові суми зазначені ОСОБА_1 в заяві про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи не сплачені нею, а тому не можуть вважатися витратами та підлягати стягненню.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). При призначення судових експертиз суд не може виходити за межі позовних вимог викладених в позовній заяві.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ухвали суду від 15 квітня 2024 року по цивільній справ № 367/5236/23 позовну заяву ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ваш добробут», ОСОБА_1 про визнання майнових прав на об`єкт інвестування залишено без розгляду згідно п.5. ч.1 ст. 257 ЦПК України, в іншій частині заяви відмовлено, роз`яснено позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

30.04.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицаєнко О.П. надійшла заява про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що договором про надання правничої допомоги № 03/06 від 22.06.2020 року, укладеними між Адвокатським об`єднанням «ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС» в особі керуючого партнера Наконечного В.Л. та ОСОБА_1 , та Додатковою угодою № 1 від 26.07.2023 до договору від 22.06.2020 передбачено, що виконавець приймає на себе зобов`язання забезпечити надання правничої допомоги клієнту. При цьому згідно з п. 1.1 Додаткової угоди виконавцем мають бути надані клієнту наступні види правничої допомоги: надання правничої допомоги в цивільній справі № 367/5236/23 за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ВАШ ДОБРОБУТ" про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, що перебуває в провадженні Ірпінського міського суду Київської області. П. 1.4 договору від 22.06.2020 передбачає, що від імені виконавця зобов`язання за цими договором має право виконувати зокрема адвокатка Грицаєнко О.П. Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди вартість послуг адвоката у 2023 році складає 4 000 грн. за годину надання послуг. 01.01.2024 року між Адвокатським об`єднанням «ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС» в особі старшого партнера ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги № 07/01-24. У п. 4.3 договору від 01.01.2024 сторони погодили, що вартість послуг за договором розраховується враховуючи погодинні ставки за роботу адвоката в 2024 році - 4 000,00 грн. за годину.

Згідно акту про надання послуг № 22/04-2024-1А від 22.04.2024 року до договору про надання правничої допомоги № 03/06 від 22.06.2020 з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 26.07.2023 Адвокатським об`єднанням «ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС» в особі старшого партнера ОСОБА_3 надано ОСОБА_1 правничу допомогу, загальна вартість якої становить 18000,00грн., а саме: 26.07.2023 - підготовка та подання до Ірпінського міського суду Київської області заяви про забезпечення доступу до матеріалів справи (в порядку ч. 12 ст. 9 Закону України "Про доступ до судових рішень"), витрачений час - 30хв., сума 2000,00грн., 26.07.2023 - ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та подання до Ірпінського міського суду Київської області клопотання про залучення клієнта в якості третьої особи, витрачений час - 3год., сума - 12 000,00грн., 19.09.2023 - прибуття до суду для представництва інтересів клієнта в судовому засіданні Ірпінського міського суду Київської області (враховуючи час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку), витрачений час - 1год., сума - 4 000,00грн.

Згідно акту про надання послуг № 22/04-2024-2А від 22.04.2024 року до договору про надання правничої допомоги № 07/01-24 від 01.01.2024 Адвокатським об`єднанням «ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС» в особі старшого партнера ОСОБА_3 надано ОСОБА_1 правничу допомогу, загальна вартість якої становить 44 000,00грн., а саме: 08.02.2024 - прибуття до суду для представництва інтересів Клієнта а судовому засіданні Ірпінськото міського суду Київської області (враховуючи час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку), витрачений час - 1год., сума - 4 000,00грн., 11.03.2024 - представництво інтересів клієнта в судовому засіданні Ірпінського міського суду Київської області (враховуючи час на дорогу до судового засідання за у зворотному напрямку), витрачений час - 2год., сума - 8 000,00грн., 25.03.2024 - підготовка та подання до Ірпінського міського суду Київської області відзиву на позовну заяву з додатками, витрачений час - 5год., сума - 20 000,00грн., 25.03.2024 - підготовка та подання до Ірпінського міського суду Київської області клопотання про проведення експертизи та заяви про виклик свідків, витрачений час - 1год., сума - 4 000,00грн., 10.04.2024 - прибуття до суду для представництва інтересів клієнта в судовому засіданні Ірпінського міського суду Київської області (враховуючи час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку), витрачений час - 1год., сума - 4 000,00грн., 22.04.2024 - підготовка та подання до Ірпінського міського суду Київської області заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи; представництво інтересів клієнта в судовому засідання Ірпінського міського суду Київської області з розгляду вказаної заяви (враховуючи час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку), витрачений час - 1год., сума - 4000,00грн.

Також до суду подано рахунки на оплату № 22/04-2024-1Р від 22.04.2024, № 22/04-2024-2Р від 22.04.2024 в яких теж міститься детальний перелік правничої допомоги, що надавалася клієнту, обсяг витраченого часу та розрахунок загальної вартості такої допомоги.

Ухвалою суд від 15 квітня 2024 року було відмовлено у повернення сплаченого судового збору позивачу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із частиною шостою ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Одночасно суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи суд має встановити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості дій позивача при розгляді даної справи суд виходить з наступного.

17.07.2023 року ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ваш добробут» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, зокрема просив визнати, що з 05 липня 2019 року майнові права на об`єкт інвестування, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1 , розташована на 10 поверсі, проектна площа 61,3кв.м. належать ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

18 липня 2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче провадження.

27.07.2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залучення її по вказаній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

13.09.2023 року позивач в особі представника адвоката Ошкало Т.В. подав до суду клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_1 , оскільки йому стало відомо про те, що між ОК «ЖБК «Ваш добробут» та ОСОБА_1 укладена Кооперативна угода №2019/07/11-01 про сплату пайового внеску і надання житла від 11.07.2019 року, предметом якої є квартира за адресою АДРЕСА_2 . будівельний номер квартири АДРЕСА_3 , яка розташовується на 10 поверсі, а також, є рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/15292/20 від 08.09.2021 року про визнання за ОСОБА_1 майнових прав на ту саму квартиру, яка є предметом договору по вказаній справі.

13.09.2023 року ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ошкало Т.В. було подано через канцелярію суду заяву про зміну предмету позову, шляхом доповнення позовних вимог, а саме просить суд: визнати, що з 05 липня 2019 року майнові права на об`єкт інвестування, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1 , розташована на 10 поверсі, проектна площа 61,3 кв.м. належать ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та витребувати майнові права на об`єкт інвестування, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 , розташованої на 10 поверсі, з незаконного володіння ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Справа за № 367/5236/23 неодноразово знімалася з розгляду з об`єктивних на те причин, а саме: 11.08.2023 року справа була знята з розгляду згідно наказу Ірпінського міського суду Київської області «Про визначення алгоритму дій під час повітряної тривоги на час ведення воєнного стану в Україні» № 11 від 14.07.2022 року.; 19.09.2023 року перебування головуючої судді на лікарняному, 08.02.2024 року перебування головуючого судді в нарадчій кімнаті по справі № 367/4717/22.

11 березня 2024 року у відсутності учасників розгляду судом було розглянуто клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ошкало Тетяни Валентинівни про залучення співвідповідача задоволено та залучено в якості співвідповідача у справі ОСОБА_1 . Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.04.2024 року 14 год. 40 хв.

13.03.2024 року ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ошкало Т.В. було подано через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача.

04.04.2024 року від позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду та вирішення питання щодо повернення сплаченого судового збору.

12.04.2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

Суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт безпідставного відкладання розгляду цивільної справи № 367/5236/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ваш добробут», ОСОБА_1 про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, а саме: за заявами або клопотаннями позивача чи його представника, чи затягування розгляду справи з їх сторони.

Комплекс вищеперелічених дій позивача, його представника та їх діяльність, на думку суду, не вказують на недобросовісність позивача при розгляді цієї справи.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом особи, гарантованим ст. 55 і 24 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Згідно правової позиції викладена у постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 148/312/16-ц саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 295/2963/21 роз`яснено, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати.

Відповідач в міру своїх процесуальних прав скористалась послугами адвоката за для формування відзиву, своїх заперечень, подання доказів, якими вони обґрунтовуються, і мала на меті завершити вирішення цієї справи шляхом ухвалення судового рішення, в якому судом було б надано оцінку неправомірності та не обґрунтованості пред`явленого позову та обґрунтованості заперечень відповідача. І у випадку необґрунтованості позовних вимог і відмови у їх задоволенні, питання про відшкодування судових витрат, понесених відповідачем, не було б поставлено в залежність від дій позивача, їх обґрунтованості.

Залишення позовубез розглядупо заявіпозивача -це формазакінчення розглядусправи безухвалення рішення.Зазначена процесуальнадія -це диспозитивнеправо позивача,передбачене нормамиЦПК України.Саме пособі поданнязаяви прозалишення позовубез розглядуне єнеобґрунтованими діямипозивача,так якце йогодиспозитивне право,передбачене нормамиЦПК України,яке немістить обмеженьв йогореалізації. Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц, від 28 січня 2019 року у справі № 619/1146/17-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18.

Однак, суду не доведено з яких міркувань позивачем було прийнято рішення про залишення позову без розгляду, чи вплинули на це рішення доводи відповідача, викладені у відзиві на позов та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи викладене, оскільки, необґрунтованість дій позивача не доведено, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицаєнко Олени Павлівни про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, оскільки судом не встановлено наявності дій з боку позивача, які б свідчили про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. 141, 142, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицаєнко Олени Павлівни про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза