Постанова

від 10.06.2024 по справі 918/454/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 918/454/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Васьковського О. В., Огородніка К. М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. № 2114/2024)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024

у складі колегії суддів: Грязнова В. В. (головуючий), Бучинської Г. Б., Розізнаної І. В.

та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.11.2023

у складі судді Пашкевич І.О.

за скаргою Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 918/454/18

за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області

до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи

1. У провадженні Господарського суду Рівненської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 918/454/18 за заявою Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" (далі - ППФ "Інтерекопласт") про визнання банкрутом.

2. 21.07.2022 постановою Господарського суду Рівненської області у справі № 918/454/18, серед іншого, визнано ППФ "Інтерекопласт" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно ППФ "Інтерекопласт". Постановлено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном ППФ "Інтерекопласт" не допускається. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Головка О. І.

3. Судами встановлено, що у справі № 918/454/18 про банкрутство ППФ "Інтерекопласт" 20.01.2023 на аукціоні було реалізовано майно банкрута.

4. Згідно з Актами № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 від 13.02.2023 про придбання майна на аукціоні ППФ "Інтерекопласт" в особі ліквідатора Головка О.І. передає, а ПП "Фірма Укрекопласт" в особі директора Корицької Л. М. приймає відповідно у власність наступне нерухоме майно:

1) квартира НОМЕР_1 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 969908856101, площею 74,1 кв.м. розташовану у АДРЕСА_3; ціна придбання - 1 680 000 грн 00 коп. без ПДВ; (на підставі проведеного на замовлення ліквідатора Головко О.І. оператором авторизованого електронного майданчика - ТОВ "Ю.БІЗ") 20.01.2023 аукціону з продажу майна банкрута - ППФ "Інтерекопласт" відповідно до Протоколу №BRD001-UA-20230111-47995 від 20.01.2023 про проведення аукціону з продажу майна ППФ "Інтерекопласт");

2) квартира НОМЕР_2 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 969908256101, площею 73,3 кв.м. розташовану у АДРЕСА_3; ціна придбання - 1 650 000 грн 00 коп. без ПДВ; (на підставі проведеного на замовлення ліквідатора Головко О.І. оператором авторизованого електронного майданчика - ТОВ "Ю.БІЗ" 20.01.2023 аукціону з продажу майна банкрута - ППФ "Інтерекопласт" відповідно до Протоколу №BRD001-UA-20230111-08726 від 20.01.2023 про проведення аукціону з продажу майна ППФ "Інтерекопласт");

3) квартира АДРЕСА_1 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 969550856101 площею 82,5 кв.м. розташовану у АДРЕСА_3; ціна придбання - 1 870 000 грн 00 коп. без ПДВ; (на підставі проведеного на замовлення ліквідатора Головко О.І. оператором авторизованого електронного майданчика - ТОВ "Ю.БІЗ" 20.01.2023 аукціону з продажу майна банкрута - ППФ "Інтерекопласт" відповідно до Протоколу №BRD001-UA-20230111-96246 від 20.01.2023 про проведення аукціону з продажу майна ППФ "Інтерекопласт");

4) квартира АДРЕСА_2 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 969530556101, площею 82,5 кв.м. розташовану у АДРЕСА_3; ціна придбання - 1 870 000 грн 00 коп. без ПДВ; (на підставі проведеного на замовлення ліквідатора Головко О.І. оператором авторизованого електронного майданчика - ТОВ "Ю.БІЗ" 20.01.2023 аукціону з продажу майна банкрута - ППФ "Інтерекопласт" відповідно до Протоколу №BRD001-UA-20230111-99720 від 20.01.2023 про проведення аукціону з продажу майна ППФ "Інтерекопласт");

5) квартира АДРЕСА_4 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 969473156101, площею 72,6 кв.м. розташовану у АДРЕСА_3; ціна придбання - 1 032 000 грн 00 коп. без ПДВ; (на підставі проведеного на замовлення ліквідатора Головко О.І. оператором авторизованого електронного майданчика - ТОВ "Ю.БІЗ" 20.01.2023 аукціону з продажу майна банкрута - ППФ "Інтерекопласт" відповідно до Протоколу №BRD001-UA-20230111-56363 від 20.01.2023 про проведення аукціону з продажу майна ППФ "Інтерекопласт");

6) квартира АДРЕСА_5 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 969448856101, площею 82,5 кв.м. розташовану у АДРЕСА_3; ціна придбання - 1 172 000 грн 00 коп. без ПДВ; (на підставі проведеного на замовлення ліквідатора Головко О.І. оператором авторизованого електронного майданчика - ТОВ "Ю.БІЗ" 20.01.2023 аукціону з продажу майна банкрута - ППФ "Інтерекопласт" відповідно до Протоколу №BRD001-UA-20230111-13524 від 20.01.2023 про проведення аукціону з продажу майна ППФ "Інтерекопласт");

7) квартира АДРЕСА_6 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 969424656101, площею 73,1 кв.м. розташовану у АДРЕСА_3; ціна придбання - 1 040 000 грн 00 коп. без ПДВ; (на підставі проведеного на замовлення ліквідатора Головко О.І. оператором авторизованого електронного майданчика - ТОВ "Ю.БІЗ" 20.01.2023 аукціону з продажу майна банкрута - ППФ "Інтерекопласт" відповідно до Протоколу №BRD001-UA-20230111-99141 від 20.01.2023 про проведення аукціону з продажу майна ППФ "Інтерекопласт");

8) квартира АДРЕСА_7 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 969401856101, площею 72,8 кв.м. розташовану у АДРЕСА_3; ціна придбання - 1 035 000 грн 00 коп. без ПДВ; (на підставі проведеного на замовлення ліквідатора Головко О.І. оператором авторизованого електронного майданчика - ТОВ "Ю.БІЗ" 20.01.2023 аукціону з продажу майна банкрута - ППФ "Інтерекопласт" відповідно до Протоколу №BRD001-UA-20230111-00269 від 20.01.2023 про проведення аукціону з продажу майна ППФ "Інтерекопласт");

9) квартира АДРЕСА_8 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 969317856101, площею 89,2 кв.м. розташовану у АДРЕСА_3; ціна придбання - 1 870 000 грн 00 коп. без ПДВ; (на підставі проведеного на замовлення ліквідатора Головко О.І. оператором авторизованого електронного майданчика - ТОВ "Ю.БІЗ" 20.01.2023 аукціону з продажу майна банкрута - ППФ "Інтерекопласт" відповідно до Протоколу №BRD001-UA-20230111-28511 від 20.01.2023 про проведення аукціону з продажу майна ППФ "Інтерекопласт").

10) квартира АДРЕСА_9 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 969288356101, площею 74,4 кв.м. розташовану у АДРЕСА_3; ціна придбання - 1 057 000 грн 00 коп. без ПДВ; (на підставі проведеного на замовлення ліквідатора Головко О.І. оператором авторизованого електронного майданчика - ТОВ "Ю.БІЗ" 20.01.2023 аукціону з продажу майна банкрута- ППФ "Інтерекопласт" відповідно до Протоколу №BRD001-UA- 20230111-07694 від 20.01.2023 про проведення аукціону з продажу майна ППФ "Інтерекопласт".

5. Як вбачається із Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт, накладений 15.07.2016 Відділом ДВС на квартири з реєстраційними номерами об`єкта нерухомого майна 969908856101 (кв.НОМЕР_1), 969908256101 (кв.НОМЕР_2), 969550856101 (кв.НОМЕР_1), 969530556101 (кв.НОМЕР_2), 969473156101 (кв.НОМЕР_4), 969448856101 (кв.НОМЕР_5), 969424656101 (кв.НОМЕР_6), 969401856101 (кв.НОМЕР_7), 969317856101 (кв.НОМЕР_8), 969288356101 (кв.НОМЕР_9) станом на 09.11.2023 не знято. Арешт накладено в межах виконавчого провадження НОМЕР_10 від 14.07.2016. Особа, майно/права якої обтяжуються - ППФ "Інтерекопласт".

6. 20.11.2023 ПП "Фірма Укрекопласт" звернулося до Господарського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо незняття арешту та всіх обтяжень з нерухомого майна ППФ "Інтерекопласт".

7. Зазначена скарга обґрунтована тим, що ПП "Фірма Укрекопласт" 20.01.2023 через систему ПРОЗОРО на аукціоні з продажу майна банкрута було придбано нерухоме майно - 10 квартир, що належали банкруту в будинку, що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Струтинської буд.2б (нова назва вул. Гайдамацька). Після проведення аукціону ПП "Фірма Укрекопласт" було з`ясовано, що ухвали від 29.12.2022 та від 16.02.2023 у справі № 918/454/18 про зняття арештів та всіх заборон (обтяжень) Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо придбаного скаржником на аукціоні майна не виконано. 02.10.2023 представником скаржника Діонісьєвим І. М., було вчинено адвокатський запит на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з проханням скасувати всі обтяження по відношенню до вказаного нерухомого майна та здійснити реєстрацію скасування обтяжень у відповідних реєстрах; 02.11.2023 від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України отримано відповідь про те, що оскільки ПП "Фірма Укрекопласт" не є стороною виконавчого провадження, а його представник Діонісьєв І. М. не є представником такої сторони, то правові підстави надавати будь-яку інформацію з питань викладених в адвокатському запиті у органу виконання відсутні. Зважаючи на викладене ПП "Фірма Укрекопласт" як переможець аукціону та фактичний власник придбаних квартир не має можливості реалізувати свої майнові права власника придбаного майна, оскільки при наявності обтяжень переможцю аукціону заборонено відчуження та переоформлення майна в органах державної реєстрації.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

8. 30.11.2023 ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі №918/454/18 задоволено скаргу ППФ "Інтерекопласт" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби щодо незняття арешту та всіх обтяжень з нерухомого майна боржника ППФ "Інтерекопласт", а саме:

1) квартири АДРЕСА_9 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 969288356101, площею 74,4 кв.м. розташовану у АДРЕСА_3;

2) квартири АДРЕСА_8 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 969317856101, площею 89,2 кв.м. розташовану у АДРЕСА_3;

3) квартири АДРЕСА_7 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 969401856101, площею 72,8 кв.м. розташовану у АДРЕСА_3;

4) квартири АДРЕСА_6 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 969424656101, площею 73,1 кв.м. розташовану у АДРЕСА_3;

5) квартири АДРЕСА_4 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 969473156101, площею 72,6 кв.м. розташовану у АДРЕСА_3;

6) квартири АДРЕСА_2 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 969530556101, площею 82,5 кв.м. розташовану у АДРЕСА_3;

7) квартири АДРЕСА_1 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 969550856101 площею 82,5 кв.м. розташовану у АДРЕСА_3;

8) квартири НОМЕР_2 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 969908256101, площею 73,3 кв.м. розташовану у АДРЕСА_3;

9) квартири НОМЕР_1 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 969908856101, площею 74,1 кв.м. розташовану у АДРЕСА_3;

10) квартира НОМЕР_5 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 969448856101, площею 82,5 кв.м. розташовану у АДРЕСА_3.

Зобов`язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати арешт майна та інші заборони щодо розпорядження нерухомим майном, а саме:

1) квартири АДРЕСА_9 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 969288356101, площею 74,4 кв.м. розташовану у АДРЕСА_3;

2) квартири НОМЕР_8 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 969317856101, площею 89,2 кв.м. розташовану у АДРЕСА_3;

3) квартири НОМЕР_7 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 969401856101, площею 72,8 кв.м. розташовану у АДРЕСА_3;

4) квартири НОМЕР_6 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 969424656101, площею 73,1 кв.м. розташовану у АДРЕСА_3;

5) квартири НОМЕР_4 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 969473156101, площею 72,6 кв.м. розташовану у АДРЕСА_3;

6) квартири НОМЕР_2 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 969530556101, площею 82,5 кв.м. розташовану у АДРЕСА_3;

7) квартири НОМЕР_1 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 969550856101 площею 82,5 кв.м. розташовану у АДРЕСА_3;

8) квартири НОМЕР_2 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 969908256101, площею 73,3 кв.м. розташовану у АДРЕСА_3;

9) квартири НОМЕР_1 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 969908856101, площею 74,1 кв.м. розташовану у АДРЕСА_3;

10) квартира НОМЕР_5 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 969448856101, площею 82,5 кв.м. розташовану у АДРЕСА_3.

Зобов`язано Відділ ДВС здійснити реєстрацію скасування обтяжень у відповідних реєстрах.

9. 04.03.2024 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.11.2023 у справі №918/454/18 - залишено без змін.

10. Судові рішення мотивовані тим, що накладене обтяження на майно банкрута є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута, а саме, виявлення майна банкрута, включення такого майна до ліквідаційної маси, його оцінки та реалізації, одержання та накопичення коштів на ліквідаційному рахунку та послідуючим проведенням задоволення вимог кредиторів у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Отже, під час здійснення ліквідатором покладених на нього обов`язків щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, оскільки одним із завдань ліквідаційної процедури є продаж майна боржника, у тому чисті і заставного, з метою задоволення визнаних вимог кредиторів.

11. Суди виходили з того, що у цій справі наявні судові рішення, що набрали законної сили та є обов`язковими до виконання (постанова Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.12.2022 та 18.02.2023), за змістом яких Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зобов`язано в межах виконавчого провадження № НОМЕР_11 від 14.07.2016 зняти арешт, накладений на майно ППФ "Інтерекопласт".

12. За висновком судів попередніх інстанцій, наявні підстави для зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку статті 59 КУзПБ, оскільки з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури ліквідатор повинен мати можливість продажу майна боржника та укладання договорів купівлі-продажу відповідно до чинного законодавства України.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. 22.03.2024 (через підсистему "Електронний Суд") Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.11.2023 у справі №918/454/18; ухвалити нове рішення, яким провадження за скаргою ПП "Фірма Укрекопласт" закрити, а якщо суд не знайде підстав для закриття - відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

14. Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень у справі № 918/454/18 скаржник зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме: неправильне застосування норм частини першої статті 59, частин першої та другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 913/567/19 (913/310/20).

15. Скаржник наголошує, що оскільки ПП "Фірма Укрекопласт" не є стороною та учасником виконавчого провадження, то згідно з частиною першою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" має звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а не зі скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби, що є неналежним способом захисту.

16. Крім того, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стверджує, що судами не в повному обсязі з`ясовані обставини, що мають значення для справи.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

17. 21.05.2024 від ПП "Фірма Укрекопласт" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.11.2023 у справі № 918/454/18 - без змін з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

18. Статтею 300 ГПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

20. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

21. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

22. На розгляд суду у цій справі поставлено питання дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду скарги на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка полягає у незнятті арештів з майна банкрута, реалізованого на аукціоні у справі про банкрутство.

23. Положеннями статті 339 ГПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

24. Відповідно до частин першої, другої статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

25. Статтею 1 КУзПБ передбачено, що ліквідатор - це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

26. Згідно з частиною першою статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

27. При цьому за змістом частини першої статті 59 КУзПБ з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

28. Це означає, що з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку арешти чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню.

29. Існування не скасованих арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Кодексом обов`язків.

30. Зняття заборон та арештів із майна боржника є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих та правоохоронних органів.

31. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 10/Б-5022/1359/2011, в якій зокрема зазначено, що за загальним правилом зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих, правоохоронних органів та не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів, однак, якщо посадова особа ухиляється від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа вправі звернутися до суду з відповідною заявою (клопотанням, скаргою). Розгляд такої заяви судом відбувається виключно в межах справи про банкрутство. При цьому винесення судом окремого судового рішення про звільнення майна боржника від обтяжень лише конкретизує обов`язок осіб, визначений Законом про банкрутство, та може бути підставою для відповідальності цих осіб за невиконання рішення суду у встановленому порядку.

32. У даному випадку зацікавленою особою є саме ПП "Фірма Укрекопласт" - набувач спірного майна на аукціоні з продажу майна банкрута.

33. Колегія суддів акцентує, що подібна правова позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного суду від 16.11.2022 у справі №910/6355/20. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду дійшла наступного висновку: "Згідно із частиною першою статті 59 КУзПБ (частиною першою статті 38 Закону про банкрутство в редакції Закону № 4212-VI) з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження його майном. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається".

34. Аналіз наведених вище норм та правових позицій Верховного Суду щодо застосування статті 59 КУзПБ, дає підстави для висновку, що накладене обтяження на майно банкрута є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута, а саме: виявлення майна банкрута, включення такого майна до ліквідаційної маси, його оцінки та реалізації, одержання та накопичення коштів на ліквідаційному рахунку та послідуючим проведенням задоволення вимог кредиторів у порядку, визначеному КУзПБ.

35. Відтак, під час здійснення ліквідатором покладених на нього обов`язків щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, оскільки одним із завдань ліквідаційної процедури є продаж майна боржника, у тому чисті і заставного, з метою задоволення визнаних вимог кредиторів.

36. Крім того, як було зазначено вище, постановою Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022 у справі № 918/454/18 визнано ППФ "Інтерекопласт" банкрутом; скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно ППФ "Інтерекопласт"; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном ППФ "Інтерекопласт" не допускається.

37. 22.07.2022 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ППФ "Інтерекопласт" за № 69026.

38. 29.12.2022 ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі №918/454/18, серед іншого, скасовано арешт майна боржника та інші обмеження щодо розпорядження його майном (в тому числі грошовими коштами), накладені на підставі постанови про арешт майна боржника НОМЕР_10 від 14.07.2016, обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

39. 18.02.2023 ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі №918/454/18, серед іншого: задоволено заяву ліквідатора арбітражного керуючого Головка О. І. від 31.01.2023 про скасування арештів майна боржника; скасовано арешти майна та інші заборони щодо розпорядження майном ППФ "Інтерекопласт", накладені Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № НОМЕР_11 від 14.07.2016, а саме: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2016 № НОМЕР_11. Судом постановлено, що ухвала у вказаній частині підлягає до виконання Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на якого покладено реєстрацію припинення арештів та інших обтяжень в межах виконавчого провадження № НОМЕР_11.

40. Тобто, у цій справі ухвалено судові рішення, що набрали законної сили, (постанова Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.12.2022 та 18.02.2023), які зобов`язують Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № НОМЕР_11 від 14.07.2016 зняти арешт, накладений на майно ППФ "Інтерекопласт".

41. Колегія суддів підкреслює, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статей 18, 326 ГПК України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

42. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

43. Незважаючи на це, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порушення вимог закону не зняв арешт, накладений на майно банкрута ППФ "Інтерекопласт", зокрема, арешт на квартири з реєстраційними номерами об`єкта нерухомого майна: 969908856101 (кв.НОМЕР_1), 969908256101 (кв.НОМЕР_2), 969550856101 (кв.НОМЕР_1), 969530556101 (кв.НОМЕР_2), 969473156101 (кв.НОМЕР_4), 969448856101 (кв.НОМЕР_5), 969424656101 (кв.НОМЕР_6), 969401856101 (кв.НОМЕР_7), 969317856101 (кв.НОМЕР_8), 969288356101 (кв.НОМЕР_9).

44. Таким чином, є обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій, що з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури, ліквідатор повинен мати можливість продажу майна боржника та укладання договорів купівлі-продажу відповідно до чинного законодавства України, а тому наявні підстави для зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку статті 59 КУзПБ.

45. З огляду на наведене та за встановлених обставин, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 918/454/18, яка полягала у незнятті арешту з майна боржника, є протиправною, а арешт спірного нерухомого майна банкрута - підлягає зняттю.

46. Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення скарги ПП "Фірма Укрекопласт" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

47. При цьому колегія суддів акцентує увагу, що касаційна скарга не містить взагалі мотивів стосовно наявності обставин для невиконання судових рішень Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

48. Твердження скаржника про необхідність врахування у цій справі висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №913/567/19 (913/310/20), визнається судовою колегією безпідставним, оскільки встановлені судами фактичні обставини справи, що формують зміст правовідносин, у цій справі та у справі, на яку посилається скаржник, не є подібними. Зокрема, у справі № 913/567/19 (913/310/20) не мали місця, як у нинішній справі, розгляд питань банкрутства і застосування положень статті 59 КУзПБ, подача скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби саме набувачем майна, придбаного на аукціоні з продажу майна банкрута.

49. Також Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про необхідність звернення з позовом в порядку частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у даному випадку судовими рішеннями вже скасовано арешти з майна боржника та покладено на орган державної виконавчої служби виконання реєстрації припинення публічного обтяження майна боржника, однак орган державної виконавчої служби не виконує судові рішення, які за Конституцією України є обов`язковими до виконання. Саме така бездіяльність порушує права набувача майна, які пов`язані з реєстрацією права власності на придбане майно. При цьому судами спірне питання вирішено правильно. Відтак, за таких обставин саме у цій справі форма звернення до суду (скарга/позов) не має значення.

50. Підсумовуючи висновки у цій справі, колегія суддів зазначає, що таким чином, навіть вимога боржника у справі про банкрутство до органу виконавчої служби про скасування постанов виконавців про арешт майна боржника набуває ознак майнового спору у розрізі статті 7 КУзПБ, оскільки сутнісно стосується майна боржника у справі про банкрутство. Такий висновок відповідає загальному напрямку законодавства про банкрутство, яке виходить з необхідності забезпечити остаточність вирішення спорів, які стосуються майна боржника саме у справі про банкрутство, у найбільш ефективний спосіб.

51. При цьому за усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду ефективним способом є той, що забезпечить відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Тому розгляд у даному випадку вимоги покупця, який придбав майно банкрута на аукціоні, безпосередньо до органу виконавчої служби є найбільш ефективним способом захисту. Позов же до самого боржника про визнання права власності за скаржником не призведе до ефективних наслідків для покупця, оскільки сам боржник не оспорює прав покупця за результатами аукціону, а інтерес покупця становить саме необхідність забезпечити заняття арешту, накладеного органом виконавчої служби (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 25.01.2022 у справі № 143/591/20).

52. Доводи касаційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій вимог частини першої статті 59, частин першої та другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", статтей 86, 236 ГПК України не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду, у зв`язку з чим Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги.

53. Водночас, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, суд касаційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

54. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), суди застосовують при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

55. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання при розгляді спору у даній справі, викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують законних та обґрунтованих висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

56. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про те, що оскаржувані судові рішення прийняті відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

57. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційна скарга Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає залишенню без задоволення, а постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 та ухвала Господарського суду Рівненської області від 30.11.2023 у справі № 918/454/18- залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

58. Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. № 2114/2024) залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.11.2023 у справі № 918/454/18- залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Васьковський

К. Огороднік