Ухвала

від 29.05.2024 по справі 308/8806/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8806/24

1-кс/308/2946/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.4 ст. 190, ч.3 ст.27-ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 чт.358 КК України,-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022078140000241 від 01.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ? ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 3 ст. 358 КК України.

Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що на початку лютого 2022 року ніде не працюючий мешканець м. Дніпро, Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою матеріального збагачення за рахунок відчуження земельних ділянок, належних територіальній громаді АДРЕСА_2 , розробив протиправний план незаконного придбання права на об`єкти нерухомого майна на підставі підроблених документів. Для вказаних цілей, ОСОБА_7 залучив як виконавця свого знайомого ОСОБА_8 .

Переслідуючи кінцеву мету такої протиправної діяльності заволодіння грошовими коштами, а як спосіб її досягнення - придбання права власності на об`єкти нерухомості (земельну ділянку), шляхом обману, з наступним перепродажем їх та оберненням виручених грошей на свою та співучасника користь. Так, ОСОБА_4 , як організатор, для реалізації своїх намірів опрацював злочинний план для досягнення кінцевої мети та за участі ОСОБА_8 вчинили кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, у невстановлений органом досудового розслідування точний день, час та місце, але не пізніше 15.02.2022, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, під приводом виготовлення документів для набуття права власності на земельні ділянки, у невстановленому місці отримав (виготовив) бланк державного акту на право приватної власності на землю разом із гербовою печаткою Рахівської районної державної адміністрації. ОСОБА_4 маючи у своєму розпорядженні відповідний підроблений бланк та анкетні дані ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відома та згоди останнього, при невстановлених обставинах забезпечив внесення невстановленою особою до бланку державного акту на право приватної власності на землю неправдиві відомості про право власності на земельну ділянку в населеному пункті АДРЕСА_3 на ОСОБА_8 , зокрема до державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1 виданий 25.07.1997 року Рахівською районною державною адміністрацією, внесені неправдиві відомості про те, що гр. ОСОБА_8 було надано земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га., яка розташована в АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 при невстановлених обставинах на даний час, з метою досягнення злочинної мети, замовив у ФОП ОСОБА_9 (сертифікований інженер-землевпорядник) на підставі підробленого державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 2 га. в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства на гр. ОСОБА_8 , яка розташована в АДРЕСА_2 , виконання якої було доручено сертифікованому інженеру-землевпоряднику ОСОБА_9 , яка здійснює свою господарську діяльність за адресою АДРЕСА_4 .

У ході розроблення та формування технічної документації із землеустрою ОСОБА_9 , не будучи обізнаною із протиправними намірами ОСОБА_4 , діючи на замовлення останнього, не усвідомлюючи про те, що наданий ОСОБА_4 державний акт являється підробленим, внесла відомості до технічної документації та відправила такі документи до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (надалі - Держгеокадастр), на підставі яких відділом №1 Управління у Черкаському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області 23.02.2022 відкрито поземельну книгу на земельну ділянку та присвоєно кадастровий номер 2123656200:01:001:0104, де визначено власником ОСОБА_8 , що в подальшому мало надати можливість реалізувати злочинний план та відчужити земельну ділянку (продаж, дарування тощо) невстановленій на даний час органом досудового розслідування особі, без відома представників Ясінянської селищної ради.

Надалі, 27.06.2022 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , продовжуючи свій протиправний намір, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реєстрації права власності прийшли до відділу центру надання адміністративних послуг Рахівської міської ради, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 . Перебуваючи там приблизно о 10:00 год., ОСОБА_8 усвідомлюючи, що державний акт СМ №01796 виданий Рахівською районною державною адміністрацією 25.07.1997 року являється підробленим подав його, витяг із ДЗК та відповідну заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державному реєстратору ОСОБА_10 .

В свою чергу, ОСОБА_10 маючи у своєму розпорядженні 5 днів для обробки відповідної заяви, перевірив законність походження державного акту на право власності на землю поданого ОСОБА_8 , після чого 01.07.2022 року приблизно о 11:00 год. надав ОСОБА_8 в приміщенні ЦНАП Рахівської міської ради, що за адресою АДРЕСА_5 , відповідне рішення про відмову у реєстрації права власності на землю, та в свою чергу повідомив працівників поліції про даний факт.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 вчинили всі дії, спрямовані на протиправне придбання права власності на земельну ділянку кадастровий номер 2123656200:01:001:0104, ринковою вартість 5903254,00грн, шляхом державної реєстрації прав на неї в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, однак довести свій злочинний умисел не змогли до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15 - ч. 4 ст. 190 КК України, тобто в закінченому замаху на придбання права на майно шляхом обману (шахрайстві), вчинене за попередньою змовою групи осіб, у особливо великих розмірах.

Поряд зцим,у невстановленийорганом досудовогорозслідування точнийдень,час тамісце,але непізніше 15.02.2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,усвідомлюючи протиправністьсвоїх дій,діючи умисно,з корисливиммотивом,за попередньоюзмовою групиосіб,під приводомвиготовлення документівдля набуттяправа власностіна земельніділянки,у невстановленомумісці отримав(виготовив)бланк державногоакту направо приватноївласності наземлю разоміз гербовоюпечаткою Рахівськоїрайонної державноїадміністрації. ОСОБА_4 маючи усвоєму розпорядженнівідповідний підробленийбланк таанкетні дані ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,з відомата згодиостаннього,при невстановленихобставинах тамісці забезпечиввнесення невстановленоюособою добланку державногоакту направо приватноївласності наземлю неправдивівідомості проправо власностіна земельнуділянку в населеному пункті смт. Ясіня, Рахівського району на ім`я ОСОБА_8 , зокрема до державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1 виданий 25.07.1997 року Рахівською районною державною адміністрацією, внесені неправдиві відомості про те, що гр. ОСОБА_8 було надано земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га., яка розташована в АДРЕСА_2 .

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.27 - ч. 3 ст. 358 КК України, тобто в організації підроблення офіційного документа, вчинене за попередньою змовою групи осіб.

Поряд з цим, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групи осіб, при невстановлених обставинах на даний час, з метою досягнення злочинної мети, 15.02.2022 року в невстановлений час перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , замовив у ФОП ОСОБА_9 (сертифікований інженер-землевпорядник) на підставі підробленого державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 2 га. в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства на гр. ОСОБА_8 , яка розташована в АДРЕСА_2 , виконання якої було доручено сертифікованому інженеру-землевпоряднику ОСОБА_9 .

У ходірозроблення таформування технічноїдокументації ізземлеустрою ОСОБА_9 не будучиобізнаною зпротиправними намірами ОСОБА_4 ,діючи назамовлення останнього,не усвідомлюючипро те,що наданий ОСОБА_4 державний актявляється підробленим,внесла відомостідо технічноїдокументації тавідправила такідокументи доДержавної службиУкраїни зпитань геодезії,картографії такадастру (надалі-Держгеокадастр),на підставіякої відділом№1Управління уЧеркаському районіГоловного управлінняДержгеокадастру уЧеркаській області23.02.2022відкрито поземельнукнигу наземельну ділянкута присвоєноїй кадастровийномер 2123656200:01:001:0104,де визначеновласником ОСОБА_8 ,що вподальшому малонадати можливістьреалізувати злочиннийплан тавідчужити земельнуділянку (продаж,дарування тощо)невстановленій наданий часорганом досудовогорозслідування особі,без відомапредставників Ясінянськоїселищної ради,Рахівського району,чим використализавідомо підробленийдокумент.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на досягнення обумовленої мети, 27.06.2022 року, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою реєстрації права власності за останнім прийшли до відділу центру надання адміністративних послуг Рахівської міської ради, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 . Перебуваючи там приблизно о 10:00 год., ОСОБА_8 усвідомлюючи, що державний акт СМ №01796 виданий Рахівською районною державною адміністрацією 25.07.1997 року являється підробленим подав його, витяг із ДЗК та відповідну заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державному реєстратору ОСОБА_10 , чим використали завідомо підроблений документ.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, тобто в організації використання завідомо підробленого документа.

За сукупністю ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальних правопорушень (злочинів), повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення поданою державним реєстратором відділу ЦНАП Рахівської міської ради ОСОБА_10 ; відповіддю на запит із архівного відділу Рахівської РДА; відповіддю на запит із ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області; протоколом огляду місця події від 01.07.2022 проведеним в приміщенні ЦНАП Рахівської міської ради; поясненням ОСОБА_8 ; заявою голови Ясінянської селищної ради про залучення до кримінального провадження як потерпілої сторони; протоколом огляду місця події від 14.11.2023 року; висновком комплексної судової земельно-технічної, оціночно-земельної та експертизи з питань землеустрою №4586-Е від 25.12.2023; заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання по фотознімках проведеним із свідком ОСОБА_10 ; копією технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_8 ; оригіналом державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 ; протоколом обшуку місця проживання гр. ОСОБА_4 від 27.09.2023.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. При цьому, на думку сторони обвинувачення, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, а саме те, що ОСОБА_4 можепереховуватися відорганів досудовогорозслідування тасуду,знищити,сховати абоспотворити речіі документи,що маютьістотне значеннядля встановленнявсіх обставинвчиненого кримінальногоправопорушення,незаконно впливатина свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підставінаведеного проситьзастосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.4 ст. 190, ч.3 ст.27-ч.3 ст.358, ч.3 ст. ч.4 чт.358 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУНП в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12022078140000241, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.4 ст. 190, ч.3 ст.27-ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 чт.358 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 16.05.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст. 15 - ч.4 ст. 190, ч.3 ст.27-ч.3 ст.358, ч.3 ст. ч.4 чт.358 КК України.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), зазначив: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії).

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий.

Слідчий суддя враховує, що станом на дату подій інкримінованих правопорушень, як про це зазначено у клопотанні слідчого, ч.4ст.190 КК Українипередбачала покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років та відповідно дост.12 КК Українизазначене правопорушення відносилося до категорії особливо тяжких злочинів.

Однак, чинна на час розгляду клопотання редакція ч.4ст.190 КК Українипередбачає більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а тому відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3ст.5 КК Українизакон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжкого злочину і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йомуправопорушеньповністюпідтверджується зібранимивкримінальномупровадженні доказами,асаме: заявою про вчинення кримінального правопорушення поданою державним реєстратором відділу ЦНАП Рахівської міської ради ОСОБА_10 ; відповіддю на запит із архівного відділу Рахівської РДА; відповіддю на запит із ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області; протоколом огляду місця події від 01.07.2022 проведеним в приміщенні ЦНАП Рахівської міської ради; поясненням ОСОБА_8 ; заявою голови Ясінянської селищної ради про залучення до кримінального провадження як потерпілої сторони; протоколом огляду місця події від 14.11.2023 року; висновком комплексної судової земельно-технічної, оціночно-земельної та експертизи з питань землеустрою №4586-Е від 25.12.2023; заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання по фотознімках проведеним із свідком ОСОБА_10 ; копією технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_8 ; оригіналом державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 ; протоколом обшуку місця проживання гр. ОСОБА_4 від 27.09.2023.

Слідчий суддя також враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги й ті обставини, що підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно вливати на свідків та інших на даний час не встановлених осіб у даному кримінальному провадженні.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити,сховати абоспотворити речіі документи,що маютьістотне значеннядля встановленнявсіх обставинвчиненого кримінальногоправопорушення, вчинити спроби незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

На думку слідчого судді, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_4 .

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання сторони обвинувачення, оскільки прокурором в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу, а тому доводи захисника стосовно недоведеності неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слід визнати непереконливими.

Крім того, наявність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 зокрема, тяжкістю вчиненого злочину та покаранням що загрожує йому.

Відповідно до вимог ч.3ст. 183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбаченихКПК Українислідчий суддя враховує як характер кримінального правопорушення у якому підозрюється, кількість та ступінь ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить20розмірів прожиткового мінімумудля працездатнихосіб,тобто20розмірів прожиткового мінімумудля працездатнихосіб,тобто60560(шістдесяттисяч п`ятсотшістдесят гривень 00коп.)грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та не порушує права підозрюваного.

Відповідно до ч. 7ст. 182 КПК Українипідозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.4 ст. 190, ч.3 ст.27-ч.3 ст.358, ч.3 ст. ч.4 чт.358 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 29 травня 2024 року з 15 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 12 липня 2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.) грн., на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA198201720355209001000018501.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1