Ухвала

від 11.06.2024 по справі 753/754/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач Кафідова О.В.

№ 22-ц/824/10071/2024

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/754/24

11 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скаргивідповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням суддіКаліушка Ф.А.у цивільній справі за позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАЖАНА 30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАЖАНА 30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАЖАНА 30» (місцезнаходження: м. Київ, проспект Бажана, буд. 30; ЄДРПОУ 40890445) заборгованістьзі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 16 637,40 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 1 042,84 грн. та 3% річних у розмірі 217,16 грн., а такожвитрати на правову допомогу у розмірі 3 318,00 та судовий збір у сумі 2 544,43.

Не погоджуючись з такимрішенням суду першої інстанції, 27 березня2024 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішеннясуду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням суддіКаліушка Ф.А.у цивільній справі за позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАЖАНА 30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026 грн.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 26 квітня 2024 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року було направлено ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку на адресу: usb@email.ua.

Згідно звіту Київського апеляційного суду 06 червня 2024 року відповідач отримав засобами електронного зв`язку поштову кореспонденцію, яка направлялась Київським апеляційним судом.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 рокустроки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеніцим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням суддіКаліушка Ф.А.у цивільній справі за позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАЖАНА 30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням суддіКаліушка Ф.А.у цивільній справі за позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАЖАНА 30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: