Ухвала

від 10.06.2024 по справі 140/2600/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

10 червня 2024 року ЛуцькСправа № 140/2600/24 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Васьковець Т. О.,

за участю представника позивача Тарана О. П.,

представника відповідача Роскошнової Д. А.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Авто» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-Авто» (далі ТОВ «Ю-Авто», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.08.2023 №0102920702 та від 17.08.2023 №0102900702.

Ухвалою суду від 22.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено у даній справі підготовче засідання.

08.04.2024 представник відповідача Роскошнова Д. А. подала до суду відзив на позовну заяву, а також клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що контролюючим органом на юридичну адресу ТОВ «Ю-Авто» надсилалися усі матеріали перевірки, в тому числі оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 17.08.2023 №0102920702 та №0102900702, однак поштові відправлення повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, зі свого боку ГУ ДПС у Волинській області вжило всіх можливих заходів для направлення позивачу документів, а останній в свою чергу халатно поставився до отримання кореспонденції. Крім того зазначає, що на розгляді заперечення на акт перевірки 08.08.2023 була присутня довірена особа (представник) ТОВ «Ю-Авто» Щербюк Олег. Відтак оскільки результати заперечення проголошуються одразу після його закінчення, тому такий представник 08.08.2023 був повідомлений про результати розгляду заперечень, де оскаржувані податкові повідомлення-рішення не були скасовані. У свою чергу, позивач звернувся до суду з даним позовом 07.03.2024, тобто із пропуском встановленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

У відповіді на відзив представник позивача просив у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити, оскільки ТОВ «Ю-Авто» оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 17.08.2023 №0102920702 та №0102900702 вперше отримало 12.01.2024 разом із позовною заявою про стягнення податкового боргу по цих же рішеннях, до вказаної дати позивач таких рішень не отримував. Зважаючи на дистанційний режим роботи Товариства, який визначений наказом №5/22 від 24.02.2022, 16.01.2024 позивач звернувся до податкового органу з листом, в якому просив надати усі акти та податкові повідомлення-рішення щодо вказаного підприємства за весь період діяльності. 01.02.2024 представником позивача отримано відповідь ГУ ДПС у Волинській області, додатками до якого були усі акти та податкові повідомлення-рішення, в тому числі ті які є предметом оскарження у цій справі. Враховуючи наведене зазначає, що позивач, звернувшись 07.03.2024 до суду з даним позовом, не пропустив встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення, який обчислюється з дня, коли останній дізнався про оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник відповідача просила клопотання про залишення позову без розгляду задовольнити, а представник позивача просив у задоволенні такого клопотання відмовити.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду,з огляду на таке.

За приписами частин першої та другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, щодо питання застосування пунктів56.18 статті 56і 102.1 статті102 ПК України, зазначив про те, що строк звернення до суду з цим позовом визначаєтьсястаттею 122 КАС Україниі становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 по справі №160/11673/20 зробив висновок, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другоюстатті 122 КАС України- становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятоїстатті 242 КАС Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач у даній справі оскаржує податкові повідомлення-рішення від 17.08.2023 №0102920702 та №0102900702.

Представник відповідача у клопотанні про залишення позову без розгляду зазначила, що контролюючим органом на юридичну адресу ТОВ «Ю-Авто» надсилалися оскаржувані податкові повідомлення-рішення, однак поштове відправлення повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи долучено копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, із зазначенням причини повернення - «за закінченням терміну зберігання» (т 2 а.с. 126-128), які підтверджують надсилання на адресу позивачу певних документів.

Відповідно до пункту42.2 статті 42 ПК Українидокументи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом42.5 статті 42 ПК Українивизначено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

За правилами пунктів 2, 3, 4 Розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204(у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2020 № 846), податкове повідомлення-рішення вважається належним чином надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано у порядку, визначеномустаттею 42Кодексу.

Дата надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення проставляється, зокрема, працівником структурного підрозділу контролюючого органу, якій склав це податкове повідомлення-рішення,- у разі надіслання податкового повідомлення-рішення листом з повідомленням про вручення.

Якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Суд зазначає, що з долучених до матеріалів справи копій рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення неможливо встановити беззаперечний факт направлення відповідачем у справі позивачу саме спірних податкових повідомлень-рішень від 17.08.2023 №0102920702 та від 17.08.2023 №0102900702, оскільки в повідомленні про вручення така інформація відсутня.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.03.2024 у справі №380/13865/22.

У свою чергу, позивач стверджує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 17.08.2023 №0102920702 та №0102900702 він вперше отримав 12.01.2024 разом із позовною заявою про стягнення податкового боргу по цих же рішеннях (т. 2 а.с. 104-108).

Також в матеріалах справи наявний лист ГУ ДПС у Волинській області від 01.02.2024 №1050/6/03-20-04-08-06, який наданий у відповідь на лист позивача від 16.01.2024, яким було надіслано ТОВ «Ю-Авто», в тому числі оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 17.08.2023 №0102920702 та №0102900702 (т. 2 а.с. 103).

Таким чином, враховуючи наведене та те, що відповідачем не надано належних доказів надсилання позивачу саме оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, та зважаючи на те, що про наявність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 17.08.2023 №0102920702 та №0102900702 позивач дізнався лише 12.01.2024, а з цим позовом останній звернувся до суду 07.03.2024, тому шестимісячний строк звернення до суду не є пропущеним.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що на розгляді заперечення на акт перевірки була присутня довірена особа (представник) ТОВ «Ю-Авто» Щербюк Олег, тому такий представник 08.08.2023 був повідомлений про результати розгляду заперечень, де оскаржувані податкові повідомлення-рішення не були скасовані, позаяк розгляд заперечень на акт перевірки від 16.06.2023 №9833/07-02/43608627 відбувся 08.08.2023, а висновок про результати розгляду заперечення №204/03-20-07/43608627 складений 10.08.2023 (т. 2 а.с. 129), у свою чергу оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення датовані 17.08.2023, що свідчить про те, що такі рішення на дату розгляду заперечень на акт перевірки (08.08.2023) не могли бути скасовані, оскільки на той момент ще не були прийняті.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду належить відмовити.

Керуючись статтями 122, 243 ч.3, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11 червня 2024 року.

Суддя О. О. Андрусенко