Ухвала

від 10.06.2024 по справі 300/2035/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" червня 2024 р. справа № 300/2035/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправним, скасування наказів та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області згідно якого просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 05.12.2022 за № 350, яким скасовано висновок службового розслідування та призначено повторне службове розслідування;

- визнати протиправним та скасувати акт повторного розслідування нещасного випадку, який стався 27.01.2021 з капітаном поліції ОСОБА_1 , що затверджений Головним управлінням Національної поліції в Івано-Франківській області за № 39 від 09.01.2023;

- визнати протиправною відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням III групи інвалідності, що настала внаслідок травми, яка пов`язана з виконанням службових обов`язків;

- зобов`язати прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням III групи інвалідності, що настала внаслідок травми, яка пов`язана з виконанням службових обов`язків, відповідно до вимог статті 97 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 КАС України.

24.04.2024 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправним, скасування наказів та зобов`язання до вчинення дій без розгляду, згідно якої зазначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Відтак, вважає, що оскільки позивач ще 15.12.2022 був обізнаний на знав про існування Наказу Калуського РВП ГУНП в області №350 від 05.12.2022, а до суду з даним позовом звернувся тільки 20.03.2024, що підтверджується доданими до заяви доказами. Також, позивача неодноразово повідомляли про наявність оскаржуваних наказів та можливість ознайомлення з такими в телефонному режимі, втім такі ОСОБА_1 ігнорувались. Відтак на думку відповідача, позивачем порушено встановлений законом місячний строк звернення до суду.

З`ясувавши, після відкриття провадження у справі, невідповідність адміністративного позову вимогам, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого приписами частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України та навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження даних доводів.

На виконання вимог ухвали суду від 03.05.2024 від позивача на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що згідно змісту листів за № 18942/59/108/01-2022 від 05.12.2022 та 18964/59/108/01-2022 від 06.12.2022, наказом начальника Калуського РВИ ГУНП від 05.12.2022 № 350 ініційовано призначення та проведення повторного службового розслідування та запропоновано 12.12.2022 прибути до Калуського районного відділу поліції ГУ1111 в Івано-Франківській області для надання додаткових пояснень по факту події, що мала місце 27.01.2021 в м. Долина. Однак, наведене, жодним чином не вказує на те, що наказом від 05.12.2022 за № 350 скасовано попередні акти про службове розслідування отриманої травми 27.01.2021. При цьому, відповідач також безпідставно посилається на листи за № 10439/59/108/01-2023 від 16.03.2023, № 467/108/05/15-2023 від 25.07.2023, оскільки в таких не вказано ні про наказ від 05.12.2022 за № 350, ні про акт повторного розслідування нещасного випадку, який стався 27.01.2021 з капітаном поліції ОСОБА_1 , що затверджений Головним управлінням Національної поліції в Івано-Франківській області за № 39 від 09.01.2023. При цьому, на думку позивача 20.02.2024 листом за № Б-9/108/05/29-2024 його повідомлено в повній мірі про те, що наказом від 05.12.2022 за № 350 скасовано висновок службового розслідування. Також, позивач звертає увагу, що в період з 2023 по 2024 рік, відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.05.2024 №8/485, був представником від ТОВ "Європа Транс Агро" та "Європа транс ЛТД", та здійснює передачу транспортних засобів на потреби Збройних Сил України з метою виконання указу Президента України № 69/20222 від 24.02.2022 "Про загальну мобілізацію" для захисту та збереження територіальної цілісності України, що унеможливлювало в повній мірі з`ясувати обставини. Крім того, позивач зазначає, що в період з 2022 року по 2024 рік періодично перебував на лікуванні у зв`язку із отриманою травмою 27.01.2021, що підтверджується відповідними виписками з медичної карти стаціонарного хворого та проходив медико-соціальну експертну комісію у зв`язку із отримано травмою 27.01.2021. В зв`язку із наведеним просить суд поновити строк звернення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд зазначає наступне.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після відкриття провадження у адміністративній справі вправі встановлювати (перевіряти) відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що згідно статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відтак, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України , позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В зв`язку із наведеним, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо проходження публічної служби встановлюється місячний строк.

Із змісту позовної заяви слідує, що, позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 05.12.2022 за № 350, яким скасовано висновок службового розслідування та призначено повторне службове розслідування;

- визнати протиправним та скасувати акт повторного розслідування нещасного випадку, який стався 27.01.2021 з капітаном поліції ОСОБА_1 , що затверджений Головним управлінням Національної поліції в Івано-Франківській області за № 39 від 09.01.2023;

- визнати протиправною відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням III групи інвалідності, що настала внаслідок травми, яка пов`язана з виконанням службових обов`язків;

- зобов`язати прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням III групи інвалідності, що настала внаслідок травми, яка пов`язана з виконанням службових обов`язків, відповідно до вимог статті 97 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4.

Отже, предметом даного адміністративного спору є наказ від 05.12.2022 за № 350, яким скасовано висновок службового розслідування та призначено повторне службове розслідування; акт повторного розслідування нещасного випадку, який стався 27.01.2021 з капітаном поліції ОСОБА_1 , що затверджений Головним управлінням Національної поліції в Івано-Франківській області за № 39 від 09.01.2023; відмова відповідача у призначенні одноразової грошової допомоги оформлена листом від 20.02.2024 № Б-9/108/05/29-2024.

Так, ОСОБА_1 у позовній заяві вказує, що про скасування висновку службового розслідування і призначення повторного службового розслідування оскаржуваний та про акт повторного розслідування нещасного , який стався 27.01.2021 дізнався з листа відповідача від 20.02.2024 № Б-9/108/05/29-2024, що в подальшому його спонукало звернутись до відповідача для отримання копії відповідного акту № 39 від 09.01.2023 та наказу 05.12.2022 за № 350.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду зазначає, що згідно змісту листів за № 18942/59/108/01-2022 від 05.12.2022 та 18964/59/108/01-2022 від 06.12.2022, наказом начальника Калуського РВП ГУНП від 05.12.2022 № 350 ініційовано призначення та проведення повторного службового розслідування та запропоновано 12.12.2022 прибути до Калуського районного відділу поліції ГУ1111 в Івано-Франківській області для надання додаткових пояснень по факту події, що мала місце 27.01.2021 в м. Долина. Однак, наведене, жодним чином не вказує на те, що наказом від 05.12.2022 за № 350 скасовано попередні акти про службове розслідування отриманої травми 27.01.2021. При цьому, відповідач також безпідставно посилається на листи за № 10439/59/108/01-2023 від 16.03.2023, № 467/108/05/15-2023 від 25.07.2023, оскільки в таких не вказано ні про наказ від 05.12.2022 за № 350, ні про акт повторного розслідування нещасного випадку, який стався 27.01.2021 з капітаном поліції ОСОБА_1 , що затверджений Головним управлінням Національної поліції в Івано-Франківській області за № 39 від 09.01.2023. Втім, ознайомлено із оскаржуваними наказом та актом його було тільки 06.03.2024, після отримання їх примірників, що свідчить про дотримання ним строку звернення до суду. Звернув увагу на відсутність у суду доказів, які б підтверджували належне його повідомлення про наявність фактів, що слугували підставою звернення до суду.

Однак суд звертає увагу, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17.07.1997 р.) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 р. (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані".

Відтак, дотримання строків звернення до суду з позовною заявою є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Це дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Виходячи з вищевикладеного, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою, в рамках строку звернення до суду, залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача, а тому реалізація особою наданих їй прав залежить від її власного волевиявлення і тягар наслідків, які настають у разі пропуску певних темпоральних меж, покладається на власника відповідного права.

При цьому, день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Отже, доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Суд звертає увагу що, відповідно до наданих представником відповідача листів Калуського РВП ГУНП від 05.12.2022 №18942/59/108/01-2022, від 06.12.2022 №18962/59/108/01-2022, які отримані позивачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, повідомлено останнього, що на підставі наказу від 05.12.2022 за № 350, ініційовано призначення та проведення повторного службового розслідування та призначено повторне службове розслідування та запропоновано надати додаткові пояснення. Позивач підтвердив отримання вказаних листів.

Щодо доводів позивача про не зазначення у таких листах про те, що наказом від 05.12.2022 № 350 скасовано попередній акт службового розслідування, то суд звертає увагу на таке.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України, врегульована Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05 жовтня 2020 року №705 (далі - Порядок №705).

Відповідно до п. 6 частини 9 Розділу ІІІ Порядку № 705 керівник органу (підрозділу) поліції, який призначив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, зобов`язаний: видати наказ про скасування актів розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 та призначити повторне розслідування (у разі встановлення порушень вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів, за наявності вимоги посадової особи з державного нагляду за охороною праці відповідно до компетенції).

Відтак, призначення повторного службового розслідування супроводжується скасуванням акту первинного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1, про що був обізнаний позивач, як поліцейський та особа з вищою юридичною освітою, оскільки така обставина врегульована відповідною нормою права, а не є дискреційними повноваженнями відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 1 Розділу ІІІ Порядку № 705 розслідування нещасного випадку проводиться протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії з розслідування нещасного випадку.

Таким чином, законодавець врегулював терміни складання акту повторного розслідування нещасного випадку, тому така дата могла бути самостійно розрахована позивачем, однак до 06.03.2024 жодних активних дій (зокрема звернення із заявою про видачу чи ознайомлення з актом) для отримання оскаржуваних акту чи наказу позивач не вчиняв. Останнім також не доведено наявність перешкод у отриманні таких.

Також, позивач не заперечив прибуття 04.01.2023 до голови комісії із повторного розслідування для надання пояснень, втім правом на ознайомлення чи видачі примірника наказу від 05.12.2022 № 350 не скористався.

Крім того, за результатами звернення позивача від 23.06.2023, ГУНП в Івано-Франківській області надало відповідь за №467/108/05/15-2023 від 25.07.2023, в якій повідомило, що у зв`язку з невідповідністю вимогам Порядку розслідування та вселення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС від 05.10.2020 № 705, усі раніше оформлені матеріали за фактом нещасного випадку, який мав місце 27.01.2021, були скасованими та призначено нове службове розслідування, про що ОСОБА_1 заздалегідь було повідомлено листом ГУНП від 23.11.2022 №590/108/01/15-2022.

Вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що про факти скасування акту нещасного випадку та призначення повторного службового розслідування ОСОБА_1 було відомо задовго до звернення до суду з цим позовом - 20.03.2024, зокрема і при зверненні на гарячу лінію МВС України 23.06.2023, втім правом на ознайомлення з такими матеріалами та отримання відповідних наказу та акту, він свідомо не скористався .

Наведене підтверджується також доповідними записками від 11.01.2023, 24.01.2023 провідного спеціаліста з державного нагляду за охороною праці ОСОБА_2 адресованого начальнику ГУНП в Івано-Франківській області, полковникові поліції ОСОБА_3 , про повідомлення капітана поліції ОСОБА_1 щодо затвердження акту розслідування нещасного випадку за формою Н-1 № 39/НПВ від 09.01.2023, запропоновано прибути для його отримання, дзвінком на мобільний телефон за номером НОМЕР_1 .

Приналежність позивачу номеру мобільного оператора НОМЕР_1 ним не заперечується.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачу про порушення свої прав було відомо ще в кінці грудня 2022 року з листів від 05.12.2022 №18942/59/108/01-2022, від 06.12.2022 №18962/59/108/01-2022, однак з даним адміністративним позовом він звернувся до адміністративного суду 20.03.2024, що підтверджується датою, зазначеною реєстраційним штампом на поштовому конверті.

Крім того, суд критично оцінює доводи позивача про те, що в період з 2023 по 2024 рік, відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.05.2024 №8/485, останній був представником від ТОВ "Європа Транс Агро" та "Європа транс ЛІД", який здійснює передану транспортних засобів на потреби Збройних Сил України з метою виконання указу Президента України № 69/20222 від 24.02.2022 "Про загальну мобілізацію" для захисту та збереження територіальної цілісності України, що унеможливлювало в повній мірі з`ясувати обставини, оскільки наведена інформація підтверджує періодичне здійснення ОСОБА_1 передачі транспортних засобів на потреби Збройних Сил України, протягом 2022 року (крайня дата 21.11.2022) та 28.04.2023, 11.05.2023, 04.03.2024, відповідно, можливість подання позовної заяви до суду у визначений процесуальним законодавством строк.

При цьому, періодичне здійснення позивачем передання транспортних засобів на потреби Збройних Сил України не позбавляло його можливості звернення до суду через уповноважених представнів, що і було зроблено останнім у справах 300/3992/22 та 345/4859/23.

Так, суд бере до уваги ту обставину, що адвокат Щербина Я. М. в інтересах позивача ОСОБА_1 подала до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу від 27.01.2023 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі № 300/3992/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправним і скасування наказу за №396 о/с від 13.09.2022 в частині підстав звільнення та зобов`язання змінити причини звільнення в такому наказі, а також стягнення моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн. Право представництва інтересів адвокатом Щербиною Я.М. підтверджено ордером від 28.09.2022 серії АІ № 1285345 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 26.09.2022 в Івано-Франківському окружному адміністративному суді та договором від 26.09.2022 щодо надання Адвокатом Бакану В.В. усіма законними методами та способами правової допомоги в усіх справа, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів клієнта . з питань представництва інтересів у цивільних , господарських та адміністративних справах, зокрема в органах Національної поліції України.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 також не мав перешкод у зверненні до Калуського міськрайонного суду з позовом у вересні 2023 року, про що свідчить ухвала суду від 29.09.2023 № 345/4859/23 та скористався правовою допомогою представника ОСОБА_4 , про що зазначено у заочному рішенні Калуського міськрайонного суду від 04.12.2023 у справі № 345/4859/23.

В частині доводів щодо знаходження позивача на стаціонарному лікуванні суд зазначає, що згідно наданих довідок, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні 05.12.2022 по 09.12.2022, з 30.08.2023 по 05.09.2023 та з 16.01.2024 по 23.01.2024 що є підставою для визнання поважними причини пропуску місячного строку звернення до суду в період з 05.12.2022 по 09.12.2022, з 30.08.2023 по 05.09.2023 та з 16.01.2024 по 23.01.2024.

В зв`язку із наведеним, суд дійшов висновку, що позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду не обґрунтував дотримання строків звернення до суду та не подав належні і допустимі докази на підтвердження існування об`єктивних причин, які унеможливили подання позовної заяви у строк, встановлений процесуальним законом.

Суд зауважує, що законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Тобто, встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

До того ж, суд вважає за необхідне наголосити, що при наявності об`єктивної неможливості вчасного звернення до суду із відповідним позовом, саме на позивача покладається процесуальний обов`язок навести переконливі доводи щодо існування певних обставин, які слугували перешкодою для вчасного звернення до суду із наданням належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження своїх доводів.

Частиною 3 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строк звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 15 вказаної статті встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

В зв`язку із вищенаведеним, оскільки позивачем подано позовну заяву після закінчення строків, встановлених законодавством, а наведені в заяві, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не визнані судом поважними, суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 120, 122, 123, 171, 240, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправним, скасування наказів та зобов`язання до вчинення дій, з підстав визначених позивачем у заяві від 27.05.2024 про поновлення процесуального строку.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправним, скасування наказів та зобов`язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.