Рішення

від 29.05.2024 по справі 380/2589/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 рокусправа № 380/2589/22 зал судових засідань №12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіКузана Р.І.,

секретар судового засіданняЯщишин І.А.,

за участю:

представника позивача Стеця Р.Я.,

представника відповідачаШаркаєвої Х.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобудінвест Плюс» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУДІНВЕСТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 37776004; вул. Вагонова, буд. 7, кв. 604, м. Львів) (далі позивач, ТзОВ «ЕКОБУДІНВЕСТ ПЛЮС») до Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43968090; вул. Стрийська, 35, м. Львів) (далі відповідач, ГУ ДПС у Львівській області) із вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми «Р» від 30 грудня 2021 року №28739/13-01-07-04, яким ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТ ПЛЮС» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість (код платежу 14010100) у розмірі 2 866 485 грн, з них 2 293 188 грн сума податкового зобов`язання та 573 297 грн сума штрафних санкцій;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 30 грудня 2021 року №28740/13-01-07-04, яким ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТ ПЛЮС» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2021 року в сумі 308 024 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022, позов задоволено.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 заяву ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТ ПЛЮС» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТ ПЛЮС» 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні інших вимог, суд відмовив.

За наслідками розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв постанову від 03.08.2023, якою касаційну скаргу задовольнив. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2022, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2023 та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі № 380/2589/22 скасував, а справу направив до Львівського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Верховний Суд в постанові від 03.08.2023 вказав, що з метою підтвердження реальності спірних господарських операцій у даній справі, судам попередніх інстанцій необхідно було дослідити не лише наявність відповідних первинних документів, їх форму та зміст, але й встановити обставини щодо надання послуг за переліченими вище договорами; наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення спірних правочинів. Також зазначив, що в судових рішеннях лише зазначено про укладання договорів між позивачем та контрагентами, натомість судами не надано правову оцінку змісту укладених угод між позивачем та його контрагентами та не досліджено обставин фактичного виконання вказаних угод.

Вказав, що судами попередніх інстанцій не з`ясовано того факту, чи насправді зазначені в договорах послуги були отримані від указаних у первинних документах контрагентів, яка саме особа надавала послуги, замовлені позивачем, та за яким саме критерієм обиралися дані контрагенти. Судам варто було встановити, хто персонально брав участь у наданні замовлених послуг. Також, судам було доцільно перевірити реальні можливості виконання замовлених робіт та наявність відповідних спеціалістів та обладнання у контрагентів позивача. Важливо також перевірити факт використання замовлених послуг у господарській діяльності платника. Судам необхідно дослідити, чи був обачним позивач при укладенні договорів на виконання таких робіт та чим керувався при виборі контрагентів, які, як доводить відповідач, не мають необхідних умов для виконання замовлених робіт. Наведені обставини справи досліджені судами попередніх інстанцій не в повному обсязі.

Крім того Верховний Суд вказав, що судовими інстанціями не надано належної оцінки доводам контролюючого органу стосовно особливостей доступу працівників ТОВ «Астбуд», ТОВ «Терфілд Груп», ТОВ «Будкомред», ТОВ «Елемонт», ТОВ «Хайтер» чи інших субпідрядних організацій на будівельні майданчики замовника та характеру цих робіт, яким об`єктивно обумовлено ряд вимог до виконавця. Також, не з`ясовано судовими інстанціями яким чином здійснювалася передача матеріалів від позивача до зазначених в акті перевірки контрагентів, які саме матеріали були використані (їх кількість), які механізми та машини використовували контрагенти для виконання робіт на території замовників тощо.

Таким чином Верховний Суд в постанові від 03.08.2023 зазначив про необхідність під час нового розгляду справи врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи, перевірити фактичне вчинення господарських операцій з надання послуг в розрізі кожного контрагента окремо, встановити, за яких обставин і в який спосіб було налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його контрагентами з наданням належної правової оцінки наданим позивачем первинним документам на предмет належного їх оформлення (форма, зміст, зазначення необхідних реквізитів), оцінити відповідні докази у сукупності щодо кожного контрагента окремо та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення із наведенням відповідного правового обґрунтування в частині прийняття чи відхилення доводів учасників справи.

Матеріали справи № 380/2589/22 надійшли на адресу Львівського окружного адміністративного суду 31.08.2023.

Після автоматизованого розподілу для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Кузана Р.І.

Ухвалою судді від 05.09.2023 адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУДІНВЕСТ ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до провадження. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача під час нового судового розгляду позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та письмових поясненнях. Стверджує, що висновки акта перевірки, які слугували підставою прийняття оскаржуваних рішень, є помилковими, вони викладені без урахування всіх обставин справи та релевантних норм чинного законодавства України, а тому є необґрунтованими. ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТ ПЛЮС» відзначає, що податковий орган безпідставно виклав висновок про нереальність документованих операцій. Позивач покликається на те, що ним здійснювалися реальні та товарні господарські операції з усіма контрагентами, що підтверджується необхідними первинними документами, які належним чином засвідчують факти здійснення відповідних операцій. При цьому, щодо змісту й оформлення таких первинних документів у сторін відсутні які-небудь застереження.

Позивач зазначає, що залучені ним контрагенти є діючими підприємством, з трудовими й матеріальними ресурсами, які дозволяють виконувати замовлені роботи, а сумніви Головного управління ДПС у Львівській області в цьому є голослівними та не базуються на зібраних належних і допустимих доказах, а винятково на податковій інформації, яка має інформативний характер та не може бути достовірним підтвердженням певних конкретних обставин.

Додатково зазначив, що усі наведені під час нового розгляду справи пояснення відповідача та копії документів не були надані відповідачем разом з відзивом на позовну заяву під час первинного його розгляду, а відтак згідно з вимогами КАС України не можуть бути доказами та прийматись в даній справі. Також вказує, що відповідач намагається продовжувати здійснювати заходи податкового контролю, отримуючи у невстановлений спосіб та за нез`ясованих підстав первинні документи позивача та здійснюючи на їх підставі оцінку взаємовідносин з іншими суб`єктами господарювання. При цьому, надаючи характеристику та оцінку кількості виконаних робіт та їх вартості, представник відповідача виходить лише з власних міркувань не являючись ні ревізором, ні фахівцем будівельником, чи бухгалтером. Оскільки представник позивача також не є бухгалтером, а тому надані відповідачем до пояснення копії первинних документів будуть передані відповідному фахівцю для їх оцінки та перевірки викладених позивачем фактів. Окрім цього позивач звертає увагу суду, що відповідачем не надано доказів джерела походження представлених ним копій документів, які належним чином не є завірені. Додатково вказав, що на даний час первинні документи позивача втрачені у зв`язку з неодноразовою зміною керівництва підприємства та зміною місцезнаходження позивача, а тому долучити додаткові докази у позивача нема можливості. Повідомив також, що на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних ресурсів підприємства. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача під час нового судового розгляду позовні вимоги заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та у додаткових поясненнях. В обґрунтування недостовірності відомостей зазначених в первинних документах позивача зазначила, що контролюючий орган неодноразово наголошував на тому, що докази, надані позивачем, не можуть підтверджувати реальність господарських операцій, оскільки згідно з умовами наданих до перевірки договорів, ТОВ «Астбуд», ТОВ «Терфілд Груп», ТОВ «Будкомред», ТОВ «Елемонт», ТОВ «Хайтер» при здійсненні будівельних робіт використовують матеріальні ресурси ТОВ «Екобудінвест Плюс». Однак, до перевірки не надано акти прийому-передачі матеріалів підряднику. Також зазначає про відсутність у ТОВ «Астбуд», ТОВ «Терфілд Груп», ТОВ «Будкомред», ТОВ «Елемонт», ТОВ «Хайтер» достатньої чисельності працівників, необхідних для здійснення задекларованих операцій. Крім цього звертає увагу, що до перевірки не надано дозвільних документів щодо перебування працівників ТОВ «Астбуд», ТОВ «Терфілд Груп», ТОВ «Будкомред», ТОВ «Елемонт», ТОВ «Хайтер», чи інших субпідрядних організацій на будівельному майданчику замовника. Зазначає, про відсутність у вище перелічених контрагентів основних засобів, необхідних для здійснення задекларованих операцій та доказів залучення до виконання робіт субпідрядних організацій, а також залучення до робіт третіх (сторонніх) осіб.

Представник відповідача зазначає, що в матеріалах справи відсутні договори підряду між власниками об`єктів та позивачем, а тому судом не перевірено, який обсяг за договорами повинен здійснити позивач, та чи можливо долучати до виконання робіт субпідрядні організації. Також контрагенти позивача знаходяться у Київській, Харківській та Донецькій областях, проте всі роботи здійснені у м. Львові, м. Ковель, Івано-Франківській та Хмельницькій областях. У матеріалах справи відсутня інформація про доїзд та проживання працівників підприємств-контрагентів, які виконували оспорювані роботи.

Також вказує, що відповідно до поданої ТОВ «Екобудінвест Плюс» звітності та представлених під час перевірки документів (штатний розпис, табель робочого часу, накази, тощо) кількість працівників за період жовтень 2019 травень 2021 років становила 35 чол. (30 чоловіків та 5 жінок), що свідчить про те, що підприємство мало змогу самостійно виконати вищевказані роботи. Крім того, вартість робіт та ТМЦ задекларованих від ТОВ «Астбуд», ТОВ «Терфілд Груп», ТОВ «Будкомред», ТОВ «Елемонт», ТОВ «Парк Резерв» та ТОВ «Хайтер» не включено до витрат підприємства, в результаті чого, перевіркою не встановлено заниження об`єкта оподаткування податком на прибуток.

З урахуванням викладеного представник відповідача вважає, що надані до перевірки ТОВ «Екобудінвест Плюс» документи по взаємовідносинах з ТОВ «Астбуд», ТОВ «Терфілд Груп», ТОВ «Будкомред», ТОВ «Елемонт», ТОВ «Парк Резерв» та ТОВ «Хайтер» мають статус формально складених та не підтверджують реальність здійснення таких операцій.

Додатково представник відповідача наголосила, що відповідно до договорів позивача з ТзОВ «Родинна ковбаска» про виконання робіт, залучення ТзОВ «Екобудінвест Плюс» субпідрядних організації повинно обов`язково погоджуватись Замовником. Згідно з інформацією, отриманою від ТзОВ «Родинна ковбаска», яке було замовником послуг від ТзОВ «Екобудінвест Плюс», субпідрядні організації не залучались до виконання робіт по договорах ТзОВ «Родинна ковбаска» з ТзОВ «Екобудінвест Плюс». Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою від 08.11.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті з урахуванням висновків Верховного Суду, суд встановив таке.

ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТ ПЛЮС» зареєстроване як юридична особа управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради 24 червня 2011 року за № 14151020000025813, на час спірних правовідносин зареєстровано платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01 липня 2017 року № 200341954.

У період з 15 листопада 2021 року по 02 грудня 2021 року Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТ ПЛЮС» стосовно дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2018 року по 30 вересня 2021 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 25 червня 2011 року по 30 вересня 2021 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 09 грудня 2021 року № 23861/13-01-07-04/37776004, відповідно до висновків якого контролюючим органом встановлено порушення Товариством підпунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, підпунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, всього у сумі 2 293 188 грн (за листопад 2019 року вересень 2021 року) та завищено суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду за вересень 2021 року у сумі 308 024 грн.

Зокрема, контролюючий орган дійшов висновку, що операції між ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТ ПЛЮС» і його контрагентами ТОВ «Астбуд», ТОВ «Терфілд Груп», ТОВ «Будкомред», ТОВ «Елемонт», ТОВ «Парк Резерв» та ТОВ «Хайтер» не носили реального характеру, а лише документувалися для отримання позивачем податкових вигод. За висновками відповідача такі операції насправді не мали місця, а тому формування податкового кредиту за рахунок сум ПДВ, сплачених у ціні робіт і послуг, було безпідставним.

На підставі акта перевірки від 09 грудня 2021 року № 23861/13-01-07-04/37776004 контролюючим органом 30 грудня 2021 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

форми «Р» № 28739/13-01-07-04, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2 866 485 грн, з них 2 293 188 грн за податковим зобов`язанням, 573 297 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

форми «В4» № 28740/13-01-07-04, яким Товариству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 308 024 грн.

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV).

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у цій нормі.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 вказаного Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 зазначеного Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Зі змісту наведених норм слідує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Водночас, у разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Такі висновки зроблені Верховним Судом у ряді постанов, до прикладу (але на виключно) в постановах від 24 січня 2018 року (справа № 2а-19379/11/2670), від 28 жовтня 2019 року (справа № 280/5058/18), від 26 лютого 2020 року (справа № 826/1308/18), від 06 травня 2020 року (справа № 640/4687/19).

Водночас cам факт наявності у позивача податкової накладної та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. Для податкового обліку значення має саме факт поставки (надання послуг) тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону № 996-XIV, так само характеризує і податковий облік.

У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податків господарських договорах, що має підтверджуватись первинними документами відповідно до вимог, встановлених правовими нормами, зокрема й щодо змісту (обов`язкових реквізитів).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 фактично підтвердила такі висновки, зазначивши, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Суд встановив, що у період з 01.01.2018 по 30.09.2021 позивачем укладено ряд договорів про виконання будівельних та ремонтних робіт з ПАТ «Фірма Нафтогазбуд», ПП «Львівбудінвест», ТОВ ІК «Орієнтир», ТОВ «Девелопмент-Сіті», ТОВ «ВФ Ритейл», ТОВ «Декада-2000», ТОВ «Лев Девелопмент», ТОВ «Родинна ковбаска».

Позивач вказує, що з метою виконання замовлених послуг перед вказаними контрагентами ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТ ПЛЮС» залучено ряд субпідрядних організацій.

Так, ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТ ПЛЮС» укладено з ТОВ «Астбуд» договори субпідряду від 16.10.2019 №Д/2019-10-16, від 01.11.2019 №Д/2019-11-1, від 11.11.2019 №31/10-11-2019, від 03.12.2019 №Д/2019-12-03-02, від 03.02.2020 №Д/2020-02-03-04, від 02.03.2020 №Д/2020-03-02, від 01.06.2020 №Д/2020-06-01, за умовами яких підрядник (ТОВ «Астбуд») зобов?язався виконувати будівельні роботи на об?єктах нерухомості (у Львівській, Івано-Франківській, Хмельницькій областях).

Згідно з умовами цих договорів підрядник (ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТ ПЛЮС») доручає, а субпідрядник (ТОВ «Астбуд») зобов`язується виконувати будівельні та ремонтні роботи на вказаних підрядником об`єктах нерухомості. Субпідрядник виконує роботи із застосуванням матеріалів підрядника. Субпідрядник зобов`язується виконувати роботи відповідно до вимог будівельних норм.

На підтвердження виконання цих договорів сторонами складені довідки про вартість виконаних будівельних підрядних робіт та оформлено акти виконаних робіт від 05.12.2019 на суму 25000 грн, від 05.12.2019 на суму 65000 грн, від 05.12.2019 на суму 425000 грн, від 27.12.2019 на суму 553000 грн, від 30.03.2020 на суму 335000 грн, від 31.07.2020 на суму від 110000 грн, від 05.08.2020 на суму 200000 грн, від 31.07.2020 на суму 809000 грн, від 21.08.2020 на суму 892000 грн, від 21.08.2020 на суму 400000 грн, від 07.08.2020 на суму 261000 грн.

Зі змісту цих документів суд встановив, що сторонами узгоджено лише вартість та перелік будівельних чи ремонтних робіт, які виконуються субпідрядником на виконання умов договорів субпідряду. Перелік та вартість матеріалів, які передані підрядником та використані субпідрядником для виконання замовлених послуг акти виконаних робіт не містять.

Виконавцем робіт (ТОВ «Астбуд») складено відповідні податкові накладні від 26.11.2019 № 67 на суму ПДВ 35000 грн; від 29.11.2019 № 90 на суму ПДВ 31166,67 грн; від 05.12.2019 № 29 на суму ПДВ 92166,67 грн; від 05.12.2019 № 23 на суму ПДВ 10833,33 грн; від 05.12.2019 № 21 на суму ПДВ 4666,67 грн; від 05.12.2019 № 24 на суму ПДВ 4166,67 грн; від 10.02.2020 № 55 на суму ПДВ 47500 грн; від 11.02.2020 № 56 на суму ПДВ 8333,33 грн; від 31.07.2020 № 295 на суму ПДВ 46000 грн; від 31.07.2020 № 293 на суму ПДВ 44833,33 грн; від 31.07.2020 № 294 на суму ПДВ 44000 грн; від 31.07.2020 № 211 на суму ПДВ 18333,33 грн; від 05.08.2020 № 1 на суму ПДВ 33333,33 грн; від 07.08.2020 № 2 на суму ПДВ 43500 грн; від 21.08.2020 № 54 на суму ПДВ 148666,67 грн; від 21.08.2020 № 55 на суму ПДВ 66666,67 грн; від 27.08.2020 № 150 на суму ПДВ 37000 грн; від 31.08.2020 № 155 на суму ПДВ 105000 грн; від 31.08.2020 № 154 на суму ПДВ 50000 грн; від 31.08.2020 № 153 на суму ПДВ 50000 грн; від 31.08.2020 № 152 на суму ПДВ 48333,33 грн; від 31.08.2020 № 149 на суму ПДВ 38333,33 грн; від 31.08.2020 № 151 на суму ПДВ 8333,33 грн.

Крім цього, ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТ ПЛЮС» укладено з ТОВ «Терфілд Груп» договори підряду від 02.11.2020 №Д/2020-11-02, від 04.12.2020 №Д/2020-12-04, за умовами яких підрядник (ТОВ «Терфілд Груп») зобов?язався виконувати будівельні та ремонтні роботи у складських приміщеннях, які орендуються позивачем. Підрядник виконує роботи із застосуванням матеріалів замовника. Підрядник зобов`язується виконувати роботи відповідно до вимог будівельних норм.

Виконавцем робіт (ТОВ «Терфілд Груп») складено відповідні податкові накладні від 14.12.2020 № 221 на суму ПДВ 82000 грн; від 14.12.2020 № 222 на суму ПДВ 82000,18 грн; від 14.12.2020 № 223 на суму ПДВ 82200,18 грн; від 14.12.2020 № 224 на суму ПДВ 82800,16 грн; від 14.12.2020 № 225 на суму ПДВ 21067,8 грн; від 15.12.2020 № 226 на суму ПДВ 75069,86 грн.

Також, ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТ ПЛЮС» укладено з ТОВ «Будкомред» договір субпідряду від 02.11.2020 №Д/2020-11-02, за умовами яких субпідрядник (ТОВ «Будкомред») зобов?язався виконувати будівельні роботи «Влаштування оздоблення фасаду по об`єкту «Реконструкція нежитлових приміщень на вул. Т.Шевченка, 31 під багатофункціональний комплекс з об`єктами ділового, культурного, обслуговуючого призначення та апартаментами». Субпідрядник виконує роботи із застосуванням матеріалів підрядника. Субпідрядник зобов`язується виконувати роботи відповідно до вимог будівельних норм.

На документування виконання цього договору оформлено акт виконаних робіт від 28.12.2020 на суму 984000 грн.

Виконавцем робіт (ТОВ «Будкомред») складено податкову накладну від 28.12.2020 №379 на суму ПДВ 164000 грн.

Також, ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТ ПЛЮС» укладено з ТОВ «Елемонт» договори субпідряду від 02.02.2021 №Д/2021-02-02, від 04.03.2021 №Д/2021-03-04, від 12.03.2021 №Д/2021-03-12-2, від 02.04.2021 №Д/2021-04-02-2, від 03.05.2021 №Д/2021-05-03, за умовами яких підрядник (ТОВ «Елемонт») зобов?язався виконувати ремонтні роботи на визначених позивачем об?єктах. Відповідно до цих договорів ремонтні роботи виконуються субпідрядником з використанням власних матеріалів, або з залученням матеріально-технічних засобів підрядника.

На документування виконання цих договорів оформлено акти виконаних робіт від 31.05.2021 на суму 270000 грн; від 31.05.2021 на суму 296000 грн; від 31.05.2021 на суму 285000 грн; від 31.05.2021 на суму 296000 грн; від 31.05.2021 на суму 260000 грн; від 31.05.2021 на суму 243000 грн; від 31.05.2021 на суму 350000 грн; від 31.05.2021 на суму 350000 грн; від 31.05.2021 на суму 195000 грн; від 31.05.2021 на суму 250000 грн; від 31.05.2021 на суму 300000 грн; від 31.05.2021 на суму 300000 грн; від 05.08.2020 на суму 33333,33 грн.

Суд встановив, що у вказаних актах відсутні перелік та вартість використаних субпідрядником матеріалів з метою виконання ремонтних робіт. Позивачем не надано суду актів приймання-передачі матеріалів чи звіту субпідрядника про перелік та вартість використаних власних матеріалів для виконання ремонтних робіт.

Виконавцем робіт (ТОВ «Елемонт») складено податкові накладні від 31.05.2021 № 57 на суму ПДВ 32500 грн; від 31.05.2021 № 58 на суму ПДВ 41666,67 грн; від 31.05.2021 № 59 на суму ПДВ 50000 грн; від 31.05.2021 № 60 на суму ПДВ 45000 грн; від 31.05.2021 № 61 на суму ПДВ 49333,33 грн; від 31.05.2021 № 62 на суму ПДВ 47500 грн; від 31.05.2021 № 63 на суму ПДВ 49333,33 грн; від 31.05.2021 № 64 на суму ПДВ 43333,33 грн; від 31.05.2021 № 65 на суму ПДВ 40500 грн; від 31.05.2021 № 66 на суму ПДВ 58333,33 грн; від 31.05.2021 № 67 на суму ПДВ 58333,33 грн; від 31.05.2021 № 68 на суму ПДВ 50000 грн.

Також, ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТ ПЛЮС» укладено з ТОВ «Хайтер» договори субпідряду від 27.02.2020 №Д/2020-02-27-2, від 02.03.2020 №Д/2020-03-02-2, від 01.06.2020 №Д/2020-06-01, від 15.06.2020 №Д/2020-06-15-2, від 22.07.2020 №Д/2020-07-22-2, від 17.06.2020 №Д/2020-06-17-2, за умовами яких субпідрядник (ТОВ «Хайтер») зобов?язався виконувати будівельно-ремонтні роботи на об??єктах у м. Львові та у м.Ковелі. Субпідрядник виконує роботи із застосуванням матеріалів підрядника. Субпідрядник зобов`язується виконувати роботи відповідно до вимог будівельних норм.

На документування виконання цих договорів оформлено акти виконаних робіт від 15.09.2020 на суму 200000 грн; від 15.09.2020 на суму 200000 грн; від 15.09.2020 на суму 230000 грн; від 15.09.2020 на суму 150000 грн; від 15.09.2020 на суму 150000 грн; від 15.09.2020 на суму 135000 грн; від 15.09.2020 на суму 135000 грн; від 15.09.2020 на суму 20000 грн; від 15.09.2020 на суму 150000 грн; від 15.09.2020 на суму 150000 грн; від 15.09.2020 на суму 230000 грн; від 15.09.2020 на суму 50000 грн.

Акти виконаних ТОВ «Хайтер» будівельних робіт не містять переліку та обсягу використаних субпідрядником матеріалів. Позивачем не долучено також актів приймання-передачі матеріалів чи звітів про використання субпідрядником власних матеріалів, необхідних для виконання зазначених в актах будівельних робіт.

На підставі актів виконаних будівельних робіт виконавцем робіт (ТОВ «Хайтер») складено податкові накладні від 15.09.2020 № 1000 на суму ПДВ 25000 грн; від 15.09.2020 № 1001 на суму ПДВ 25000 грн; від 15.09.2020 № 1004 на суму ПДВ 22500 грн; від 15.09.2020 № 1005 на суму ПДВ 22500 грн; від 15.09.2020 № 1008 на суму ПДВ 33333,33 грн; від 15.09.2020 № 1010 на суму ПДВ 33333,33 грн; від 15.09.2020 № 1012 на суму ПДВ 3333,33 грн; від 15.09.2020 № 1014 на суму ПДВ 38333,33 грн; від 15.09.2020 № 1015 на суму ПДВ 38333,33 грн; від 15.09.2020 № 1016 на суму ПДВ 25000 грн; від 15.09.2020 № 1019 на суму ПДВ 25000 грн; від 15.09.2020 № 1020 на суму ПДВ 8333,33 грн.

Також, ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТ ПЛЮС» укладено з ТОВ «Парк Резерв» (як виконавцем) договір технічного обслуговування автомобілів від 01.12.2020.

Виконавцем робіт (ТОВ «Парк Резерв») було складено відповідні податкові накладні від 14.12.2020 № 260 на суму ПДВ 166338,33 грн; від 14.12.2020 № 261 на суму ПДВ 101615 грн; від 14.12.2020 № 262 на суму ПДВ 31988,67 грн; від 30.12.2020 № 661 на суму ПДВ 110926,67 грн; від 30.12.2020 № 662 на суму ПДВ 56205 грн.

Надаючи оцінку доводам сторін з приводу вказаних господарських операцій суд враховує вказівки Верховного Суду, який за результатами розгляду касаційної скарги відповідача наголосив, що при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників господарських операцій, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Також вказав, що з метою підтвердження реальності спірних господарських операцій у даній справі, судам попередніх інстанцій необхідно було дослідити не лише наявність відповідних первинних документів, їх форму та зміст, але й встановити обставини щодо надання послуг за переліченими вище договорами; наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення спірних правочинів.

Аналізуючи зміст господарських операцій позивача з його контрагентами, судом встановлено наступне.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Екобудінвест Плюс» із ТОВ «Астбуд» (ЄДРПОУ 42934295).

Між ТОВ «Екобудінвест Плюс» та ТОВ «Астбуд» були укладені договори субпідряду (описані в акті перевірки), щодо переобладнання, реконструкції будівель, оздоблення фасаду та виконання загально-будівельних робіт.

Суд встановив, що всі договори субпідряду з ТОВ «Астбуд» є ідентичні за змістом. Відповідно до п.1.2 цих договорів субпідрядник виконує роботи із застосуванням матеріалів, наданих підрядником.

За результатами перевірки відповідач встановив, що згідно з наявною у податкового органу податковою інформацією кількість працівників ТОВ «Астбуд» у період листопад 2019 серпень 2020 року становила 8 чол. (5 чоловіків та 3 жінки).

Згідно з даними фінансового звіту станом на 31.12.2019 та на 30.09.2020 балансова вартість основних засобів ТОВ «Астбуд» становить 0 гривень, що підтверджується фінансовим звітом малого підприємства, поданим позивачем.

Також податковий орган встановив, що згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «Астбуд» задекларовано виконання робіт для ТОВ «Екобудінвест Плюс», при виконанні яких необхідна відповідна спеціалізована техніка.

Однак, відповідно до поданої звітності у ТОВ «Астбуд» у період листопад 2019 серпень 2020 року відсутні основні засоби (необхідна спеціалізована техніка).

Крім цього, згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність у ТОВ «Астбуд» у період листопад 2019 серпень 2020 року операцій із придбання послуг оренди техніки.

За результатами проведеного аналізу даних ІТС «Податковий блок» та даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «Астбуд» у період листопад 2019 серпень 2020 року не здійснювало залучення інших суб`єктів господарювання до виконання даних робіт.

З цих підстав податковий орган дійшов висновку, що ТОВ «Астбуд» не мало можливості фактично здійснювати визначені в договорах субпідряду господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, недостатньої чисельності трудових ресурсів, необхідних для здійснення даних робіт.

Відповідач в акті перевірки вказав на ряд факторів, які свідчать про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Астбуд». Зокрема:

згідно з умовами представлених до перевірки договорів, ТОВ «Астбуд» при здійсненні будівельних робіт використовує матеріальні ресурси ТОВ «Екобудінвест Плюс». Однак, до перевірки не представлено акти прийому-передачі матеріалів підряднику, в представлених для перевірки довідках про вартість виконаних будівельних робіт та актах виконаних робіт не зазначено кількість та вартість використаних ТМЦ;

відсутність у ТОВ «Астбуд» достатньої чисельності працівників, необхідних для здійснення задекларованих операцій;

до перевірки не представлено дозвільних документів щодо перебування працівників ТОВ «Астбуд» чи субпідрядних організацій на будівельному майданчику Замовника.

відсутність у ТОВ «Астбуд» основних засобів та орендованих засобів, необхідних для здійснення задекларованих операцій;

відсутність залучення до виконання робіт субпідрядних організацій, а також залучення до робіт третіх (сторонніх) осіб.

Оскільки реальність вчинення господарських операцій по ТОВ «Астбуд» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, відповідач дійшов висновку, що у ТОВ «Екобудінвест Плюс» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

На спростування зазначених доводів відповідача позивач долучив до матеріалів справи довідки про вартість будівельних робіт та акти виконаних будівельних робіт, а також копії податкових накладних по вказаних операціях.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Екобудінвест Плюс» із ТОВ «Терфілд Груп» (ЄДРПОУ 43321967).

Між Позивачем та вказаним контрагентом були укладені договори субпідряду (описані в акті перевірки), щодо будівництва складу та здійснення ремонтних робіт складу площадки з заміною покриття.

В ході проведення перевірки керівнику ТОВ «Екобудінвест Плюс» вручено вимогу від 17.11.2021 № 2/13-01-07-04-16 щодо надання пояснення та первинних документів за період діяльності з 01.01.2018 по 30.09.2021 по взаєморозрахунках з контрагентами, в тому числі по взаєморозрахунках з ТОВ «Терфілд Груп», однак станом на 09.12.2021 посадовими особами підприємства пояснення не надано, акти виконаних робіт, оформлених ТОВ «Терфілд Груп», до перевірки не представлено.

У процесі перевірки встановлено, що, згідно з податковою інформацією по ТОВ «Терфілд Груп», інформація про кількість працюючих та наявність власних основних засобів відсутня, так як ТОВ «Терфілд Груп» не подано Баланс (ф.1) та звіт 1ДФ за 2020 рік.

В ході проведення перевірки за результатами проведеного аналізу даних ІТС «Податковий блок» та даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «Терфілд Груп» не здійснювало залучення інших суб`єктів господарювання до виконання даних робіт, операцій із придбання послуг оренди техніки.

З урахуванням наведеного податковий орган дійшов висновку, що ТОВ «Терфілд Груп» не могло фактично здійснювати вищенаведені господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, недостатньої чисельності трудових ресурсів необхідних для здійснення даних робіт.

Відповідач вказав, що проведеним аналізом представлених ТОВ «Екобудінвест Плюс» до перевірки первинних документів на підтвердження взаєморозрахунків ТОВ «Терфілд Груп» встановлено ряд факторів, що свідчать про їх дефектність, а саме:

до перевірки не представлено акти прийому-передачі матеріалів підряднику та актів виконаних робіт;

відсутність у ТОВ «Терфілд Груп» достатньої чисельності працівників, необхідних для здійснення задекларованих операцій;

до перевірки не представлено дозвільних документів щодо перебування працівників ТОВ «Терфілд Груп» чи субпідрядних організацій на будівельному майданчику Замовника.

відсутність у ТОВ «Терфілд Груп» основних засобів та орендованих засобів, необхідних для здійснення задекларованих операцій;

відсутність залучення до виконання робіт субпідрядних організацій, а також залучення до робіт третіх (сторонніх) осіб.

Оскільки реальність вчинення господарських операцій по ТОВ «Терфілд Груп» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, відповідач вважає, що у ТОВ «Екобудінвест Плюс» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

На спростування вказаних доводів відповідача позивач долучив до матеріалів справи довідки про вартість будівельних робіт та акти виконаних будівельних робіт, а також копії податкових накладних по вказаних операціях. Водночас, позивач не надав доказів надання таких документів податковому органу під час перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Екобудінвест Плюс» із ТОВ «Будкомред» (ЄДРПОУ 42374735).

Між Позивачем та ТОВ «Будкомред» був укладений договір субпідряду (описаний в акті перевірки), щодо оздоблення фасаду.

У процесі перевірки встановлено, що згідно з податковою інформацією по ТОВ «Будкомред» кількість працівників ТОВ «Будкомред» у грудні 2020 року становила 13 чоловік (8 чоловіків та 5 жінок).

Згідно з даними фінансового звіту станом на 31.12.2020 балансова вартість основних засобів ТОВ «Будкомред» становить 0 гривень.

Також, в ході проведення перевірки, згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт, встановлено, що ТОВ «Будкомред» задекларовано виконання робіт для ТОВ «Екобудінвест Плюс», при виконанні яких необхідна відповідна спеціалізована техніка.

Однак, відповідно до поданої звітності у ТОВ «Будкомред» відсутні основні засоби (необхідна спеціалізована техніка).

Крім цього, згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність у ТОВ «Будкомред» операцій із придбання послуг оренди техніки.

За результатами проведеного аналізу даних ІТС «Податковий блок» та даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «Будкомред» не здійснювало залучення інших суб`єктів господарювання до виконання даних робіт.

Враховуючи вищенаведене та проведеним аналізом представлених до перевірки первинних документів на підтвердження взаєморозрахунків ТОВ «Будкомред» податковим органом встановлено ряд факторів, що свідчать про їх дефектність, а саме:

згідно з умовами вищевказаного Договору ТОВ «Будкомред» при здійсненні будівельних робіт використовує матеріальні ресурси ТОВ «Екобудінвест Плюс».

Однак, до перевірки не представлено акти прийому-передачі матеріалів підряднику, в представлених для перевірки довідках про вартість виконаних будівельних робіт та актах виконаних робіт не зазначено кількість та вартість використаних ТМЦ;

відсутність у ТОВ «Будкомред» достатньої чисельності працівників, необхідних для здійснення задекларованих операцій;

до перевірки не представлено дозвільних документів щодо перебування працівників ТОВ «Будкомред» чи субпідрядних організацій на будівельному майданчику замовника.

відсутність у ТОВ «Будкомред» основних засобів та орендованих засобів, необхідних для здійснення задекларованих операцій;

відсутність залучення до виконання робіт субпідрядних організацій, а також залучення до робіт третіх (сторонніх) осіб.

Оскільки реальність вчинення господарських операцій по ТОВ «Будкомред» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, податковий орган дійшов висновку, що ТОВ «Екобудінвест Плюс» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

В обґрунтування реальності господарських операцій з вказаним контрагентом позивач долучив до матеріалів справи лише довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт виконаних будівельних робіт та податкові накладні.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Екобудінвест Плюс» із ТОВ «Елемонт» (ЄДРПОУ 42617185).

Між Позивачем та ТОВ «Елемонт» були укладені договори субпідряду (описані в акті перевірки), щодо ремонтно-оздоблюваних робіт.

У процесі перевірки встановлено, що, згідно з податковою інформацією кількість працівників ТОВ «Елемонт» у грудні 2020 року становила 13 чол. (8 чоловіків та 5 жінок).

Однак, згідно з пп. 3.1.2. п.3.1 ч. 1 договору про виконання робіт від 03.05.2021 № Д/2021-05-03, субпідрядник зобов`язаний виконати роботи своїми та/або залученими силами і засобами, з матеріалу (обладнання) Підрядника.

Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність у ТОВ «Елемонт» операцій із придбання послуг оренди техніки.

За результатами проведеного аналізу даних ІТС «Податковий блок» та даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «Елемонт» не здійснювало залучення інших суб`єктів господарювання до виконання даних робіт.

Проведеним аналізом представлених до перевірки первинних документів на підтвердження взаєморозрахунків ТОВ «Елемонт» встановлено ряд факторів, що свідчать про їх дефектність, а саме:

згідно з умовами Договорів, ТОВ «Елемонт» при здійсненні будівельних робіт використовує, зокрема і матеріальні ресурси ТОВ «Екобудінвест Плюс». Однак, до перевірки не представлено акти прийому-передачі матеріалів підряднику, в представлених для перевірки довідках про вартість виконаних будівельних робіт та актах виконаних робіт не зазначено кількість та вартість використаних ТМЦ;

відсутність у ТОВ «Елемонт» достатньої чисельності працівників, необхідних для здійснення задекларованих операцій;

до перевірки не представлено дозвільних документів щодо перебування працівників ТОВ «Елемонт» чи субпідрядних організацій на будівельному майданчику Замовника.

відсутність у ТОВ «Елемонт» основних засобів та орендованих засобів, необхідних для здійснення задекларованих операцій;

відсутність залучення до виконання робіт субпідрядних організацій, а також залучення до робіт третіх (сторонніх) осіб.

Оскільки реальність вчинення господарських операцій по ТОВ «Елемонт» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, податковий орган дійшов висновку, що у ТОВ «Екобудінвест Плюс» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

На спростування вказаних висновків податкового органу позивач долучив до матеріалів справи довідки про вартість будівельних робіт, акти виконаних будівельних накладних та податкові накладні.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Екобудінвест Плюс» із ТОВ «Хайтер» (ЄДРПОУ 43651342).

Між Позивачем та ТОВ «Хайтер» були укладені договори субпідряду (описані в акті перевірки).

Для виконання робіт, вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт між позивачем та вказаним контрагентом, необхідна відповідна спеціалізована техніка.

Однак, відповідно до поданої звітності у ТОВ «Хайтер» відсутні основні засоби (необхідна спеціалізована техніка).

Крім цього, згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність у ТОВ «Хайтер» операцій із придбання послуг оренди техніки.

За результатами проведеного аналізу даних ІТС «Податковий блок» та даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «Хайтер» не здійснювало залучення інших суб`єктів господарювання до виконання даних робіт .

Відповідно до поданої звітності, кількість працівників ТОВ «Хайтер» у вересні 2020 року становила 6 чол. (4 чоловіків та 2 жінок).

У зв`язку з недостатньою чисельністю працівників, відсутністю придбання субпідрядних послуг, відсутністю основних засобів, «здійснення робіт» для значної кількості суб`єктів господарювання, податковий орган дійшов висновку, що ТОВ «Хайтер» не мало можливості проводити зазначені в актах роботи для ТОВ «Екобудінвест Плюс».

Проведеним аналізом представлених до перевірки первинних документів на підтвердження взаєморозрахунків ТОВ «Хайтер» відповідачем встановлено ряд факторів, що свідчать про їх дефектність, а саме:

згідно з умовами вищевказаних Договорів ТОВ «Хайтер» при здійсненні будівельних робіт використовує в тому числі і матеріальні ресурси ТОВ «Екобудінвест Плюс». Однак, до перевірки не представлено акти прийому-передачі матеріалів підряднику, в представлених для перевірки довідках про вартість виконаних будівельних робіт та актах виконаних робіт не зазначено кількість та вартість використаних ТМЦ;

відсутність у ТОВ «Хайтер» достатньої чисельності працівників, необхідних для здійснення задекларованих операцій;

до перевірки не представлено дозвільних документів щодо перебування працівників ТОВ «Хайтер» чи субпідрядних організацій на будівельному майданчику Замовника;

відсутність у ТОВ «Хайтер» основних засобів та орендованих засобів, необхідних для здійснення задекларованих операцій;

відсутність залучення до виконання робіт субпідрядних організацій, а також залучення до робіт третіх (сторонніх) осіб.

Оскільки реальність вчинення господарських операцій по ТОВ «Хайтер» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ «Екобудінвест Плюс» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Для підтвердження реальності господарських операцій з вказаним контрагентом позивач долучив до матеріалів справи копії довідок про вартість будівельних робіт, акти виконаних будівельних робіт та податкові накладні.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Екобудінвест Плюс» із ТОВ «Парк резерв» (ЄДРПОУ 43155264).

Між Позивачем та ТОВ «Парк резерв» був укладений договір технічного обслуговування автомобілів (описаний в акті перевірки).

У процесі перевірки встановлено, що, відповідно до зареєстрованих податкових накладних ТОВ «Екобудінвест Плюс» придбавало в ТОВ «Парк Резерв» запчастини в асортименті та послуги по ремонту автомобілів (коробка передач, рейка рульова, ричаг, балка, турбіна, акумулятор, кардан, блок управління двигуна, насос бензобаку, редуктор, пальник, колодки гальмівні, АКПП, радіатор, батарея, двигун в зборі, інші запчастини, та ремонтні роботи).

Під час перевірки керівнику ТОВ «Екобудінвест Плюс» вручено вимогу від 17.11.2021 № 2/13-01-07-04-16 щодо надання пояснення та первинних документів за період діяльності з 01.01.2018 по 30.09.2021 по взаєморозрахунках з контрагентами, в тому числі по взаєморозрахунках з ТОВ «Парк Резерв», однак станом на 09.12.2021 посадовими особами позивача пояснення не надано, видаткові накладні та акти виконаних робіт оформлених ТОВ «Парк Резерв» до перевірки не представлено.

Згідно з проведеним аналізом даних ІТС „Податковий блок та даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність придбання ТОВ «Парк Резерв» товару, реалізованого на ТОВ «Екобудінвест Плюс», а саме: запчастини в асортименті та послуги по ремонту автомобілів (коробка передач, рейка рульова, ричаг, балка, турбіна, акумулятор, кардан, блок управління двигуна, насос бензобаку, редуктор, пальник, колодки гальмівні, АКПП, радіатор, батарея, двигун в зборі, інші запчастини, та ремонтні роботи).

Згідно з фінансовим звітом станом на 31.12.2020 балансова вартість основних засобів ТОВ «Парк Резерв» становить 0 гривень.

Враховуючи, що ТОВ «Парк Резерв» не здійснювало придбання вищенаведених ТМЦ протягом 2020 року, в ході проведеного аналізу встановлено обрив ланцюга постачання даних товарів (запчастини в асортименті) (наявна підміна товарних позицій);

Податковий орган вказав, що в ТОВ «Парк Резерв» відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару (відсутність дійсного формування цього активу), що унеможливлює його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій.

На підтвердження реальності господарських операцій з вказаним контрагентом позивач долучив до матеріалів справи копії замовлень-нарядів на виконання робіт з ремонту автомобілів.

Надаючи оцінку доводам сторін на підтвердження своїх вимог та заперечень з приводу спірних правовідносин суд враховує таке.

На підтвердження своєї позиції відповідач долучив до матеріалів справи копії договорів підряду №Д/2021-03-11-1 від 11.03.2020 та №Д/2021-03- 03 від 03.03.2021, укладених ТОВ «Екобудінвест Плюс» з ТОВ «Декада 2000».

Згідно з п. 1.1 ч. 1 договору підряду №Д/2021-03-03 від 03.03.2021 підрядник (ТОВ «Екобудінвест Плюс») зобов`язується виконати за завданням замовника (ТОВ «Декада 2000») ремонтно-оздоблювальні роботи в м. Львів, вул. Замарстинівська, 122 (Аптека №45).

Позивач стверджує, що для виконання робіт за вказаними договорами позивач залучив субпідрядника - ТОВ «Елемонт».

Однак, суд встановив, що у п. 1.1 ч. 1 договору субпідряду №Д/2021-03-12-2 від 12.03.2021, укладеного між ТОВ «Екобудінвест Плюс» та ТОВ «Елемонт» зазначено, що «субпідрядник зобов`язується виконати за завданням Підрядника ремонтно-оздоблювальні роботи у м. Львів, вул. Замарстинівська, 120 (Аптека 45)».

Також, до договору №Д/2021-03-03 від 03.03.2021, укладеного між ТОВ «Декада-2000» та ТОВ «Екобудінвест Плюс», надано Акт №1 та Акт №2 виконаних робіт від 30.11.2021, в яких суми робіт є нижчими, ніж у Акті №1 виконаних робіт від 31.05.2021 до договору №Д/2021-03-12-2 від 12.03.2021, укладеного між ТОВ «Екобудінвест Плюс» та ТОВ «Елемонт» за однаковий обсяг виконаних робіт, що свідчить про відсутність у позивача економічної доцільності здійснення таких господарських операцій.

Крім цього, досліджуючи долучені сторонами документи суд встановив, що відповідно до п. 1.1 ч. 1 договору підряду №Д/2020-02-27-2 від 27.02.2020, укладеного між ТОВ «Екобудінвест Плюс» та ТОВ «Хайтер», субпідрядник зобов`язується виконати за завданням підрядника ремонтно-оздоблювальні роботи у приміщені ЖК „Національний (під`їзд № 6, поверх № 7, будівельний № 23) за адресою м. Львів, вул. Стрийська,108, а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Водночас, згідно з Актом №1 виконаних робіт по договору про виконання робіт №Д/2020-02-26 від 28.02.2020 за липень 2020 року, підписаним ТОВ «Екобудінвест Плюс» (підрядник) та ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» (замовник), підрядником виконані ремонтно-оздоблювальні роботи у приміщені ЖК „Національний (під`їзд № 6, поверх № 7, будівельний № 23) за адресою м. Львів, вул. Стрийська,108.

З аналізу вказаних документів випливає, що договір підряду №Д/2020-02-27-2 від 27.02.2020, укладений між ТОВ «Екобудінвест Плюс» та ТОВ «Хайтер» на день швидше, ніж договір про виконання робіт №Д/2020-02-26 від 28.02.2020, укладений між позивачем та ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд».

Крім того, акти виконаних робіт між позивачем та субпідрядником по цьому об`єкту підписані у вересні 2020 року, а акт виконаних робіт між позивачем та замовником робіт підписаний у липні 2020 року, тобто на 2 місяці швидше, ніж з виконавцями робіт що виключає виконання цих робіт саме субпідрядником.

Також, порівнюючи акти виконаних робіт №1, №2 та №3 за вересень 2020 року до договору підряду №Д/2020-02-27-2 від 27.02.2020, укладеного між позивачем та субпідрядником - ТОВ «Хайтер» і Акт №1 виконаних робіт згідно з договором про виконання робіт №Д/2020-02-26 від 28.02.2020 за липень 2020 року, підписаний ТОВ «Екобудінвест Плюс» (підрядник) та ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» (замовник), суд встановив, що вартість виконаних позивачем робіт для ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» є нижчою, ніж вартість оплачених позивачем ТОВ «Хайтер» аналогічних робіт в аналогічному обсязі.

Суд також враховує, що всі акти виконання робіт з ТОВ «Хайтер» складені в один день - 15.09.2020, всі будівельні роботи одночасно виконувались ТОВ «Хайтер» на різних об`єктах будівництва на значній відстані один від одного. Зокрема: м.Львів, вул.Стрийська, 108; Волинська область, м.Ковель, бульвар Л.Українки, 7; м.Львів, урочище «Голоско» Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Промінь»; м.Львів, вул.І.Франка, 17/1; м.Львів, проспект Червоної Калини, 102. Загальний обсяг виконаних робіт вказує на необхідність залучення значної кількості трудових ресурсів та матеріально-технічних засобів. Позивачем не надано доказів погодження сторонами залучення ТОВ «Хайтер» сторонніх фізичних чи юридичних осіб для виконання будівельних робіт за договорами з позивачем.

Крім цього суд звертає увагу, що переважна більшість актів приймання-передачі будівельних робіт, складені позивачем з ТОВ «Елемонт» в один день - 31.05.2021, щодо різних об`єктів нерухомого майна за різними адресами. Зокрема, ремонтні та будівельні роботи проводились на об`єктах за адресами: м.Львів, вул.Голубовича, 34; м.Львів, вул.Краківська, 23; м.Львів, вул. Т.Шевченка, 31; Львівська область, м.Радехів, вул.Львівська, 1; м.Львів, вул. Замарстинівська, 120. При цьому, загальний обсяг виконаних робіт вказаним контрагентом свідчить про те, що для одночасного виконання цих робіт необхідним є залучення значної кількості трудових ресурсів та технічних засобів. Суд враховує, що ТОВ «Елемонт» зареєстроване на значній відстані від об`єктів будівництва (Донецька область, м.Маріуполь), у підприємства відсутні основні засоби, згідно з наявною у відповідача податковою інформацією ТОВ «Елемонт» не залучало інших суб`єктів господарювання для виконання зазначених в актах робіт. Позивачем не надавались податковому органу під час перевірки та не долучено до матеріалів справи докази погодження сторонами залучення сторонніх організацій для виконання робіт за договорами субпідряду з ТОВ «Елемонт».

Суд також враховує, що на запит ГУ ДПС у Львівській області від ТОВ «Родинна ковбаска» надійшла відповідь від 17.10.2023 №61609/6, згідно з якою: «субпідрядні організації не залучалися до виконання робіт по договорах, які укладені між ТОВ «Родинна ковбаска» та ТОВ «Екобудінвест Плюс».

Також, в додаток до листа ТОВ «Родинна ковбаска» надало договори про виконання робіт, укладені із ТОВ «Екобудінвест», а саме №Д/2020-05-20 від 20.05.2020, предмет якого - роботи по реконструкції продовольчого магазину за адресою: м. Львів, вул. І. Франка,17/1 (які за твердженням позивача виконувало ТОВ «Астбуд» та ТОВ «Хайтер»); №Д/2021-04-30 від 30.04.2021, предмет якого - ремонт магазину за адресою: м. Львів, вул. Краківська, 23 (які за твердженням позивача виконувало ТОВ «Елемонт»); №Д/202-06-15 від 15.06.2020, предмет якого - роботи з реконструкції продовольчого магазину за адресою м. Львів, пр.-т Червоної Калини, 102 (які за твердженням позивача виконувало ТОВ «Хайтер»); №Д/2020-07-22 від 22.07.2020, предмет якого - роботи з реконструкції продовольчого магазину за адресою м. Ковель, бульвар Лесі Українки, 7 (які за твердженням позивача виконувало ТОВ «Хайтер»).

Суд не бере до уваги відповідь ТОВ «Родинна ковбаска» №236 від 30.11.2023 на адвокатський запит представника позивача, оскільки згідно з п.2.4 договорів про виконання робіт між позивачем та ТОВ «Родинна ковбаска» залучення субпідрядних організацій до виконання робіт за цими договорами, обов`язково погоджується з замовником. Тому, відсутність погодження замовником залучення позивачем субпідрядників, на переконання суду свідчить про виконання підрядником таких робіт власними силами і засобами.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо господарських операцій з ТОВ «Парк Резерв» суд враховує, що згідно з даними акту перевірки ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТ ПЛЮС» у період що перевірявся використовував у діяльності такі власні та орендовані транспортні засоби: Автомобіль легковий BMW універсал; автомобіль Citroen легковий універсал; автомобіль Fiat Doblo; автомобіль вантажний Mercedes-Benz Sprinter; бетонозмішувачі, екскаватор навантажувач JCB та фронтальний автонавантажувач BOBCAT.

Позивач вказаних обставин не заперечував та не подав суду доказів використання ним у своїй господарській діяльності в спірний період інших транспортних засобів.

Однак, згідно з нарядами на виконання ремонтних робіт РН-395 від 30.12.2020, РН-394 від 30.12.2020, РН-327 від 14.12.2020, РН-326 від 14.12.2020 ТОВ «Парк Резерв» виконувало для позивача роботи з діагностики та ремонту автомобілів Ауді Q7, Тесла, Фольксваген Jetta, Ауді А4, які не належали позивачу та не перебували у нього в користуванні. Доказів протилежного позивачем суду не подано.

З метою виконання вказівок Верховного Суду, ухвалою судового засідання від 30.10.2023 суд частково задовольнив клопотання представника відповідача та ухвалив викликати в судове засідання та допитати в якості свідків директорів: ТОВ «Астбуд» - ОСОБА_1 , ТОВ «Будкомред» - Голушка І.В., ТОВ «Елемонт» - Попова О.Є., ТОВ «Парк Резерв» - Ковалюк Л.І. В частині клопотання відповідача про допит ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд відмовив. Оскільки місце реєстрації керівників ТОВ «Терфілд Груп» - Харитоненка І.В. та ТОВ «Хайтер» - ОСОБА_3 знаходиться на тимчасово окупованій росією території, виклик та допит вказаних осіб в якості свідків був неможливим.

Надіслані на адресу свідків судові повістки двічі повертались до суду без вручення з відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» або «адресат відсутній за вказаною адресою».

З урахуванням наведених обставин, суд під час розгляду справи заслухав пояснення представника позивача та відповідача, дослідив долучені сторонами документи та прийшов до висновку про правомірність доводів контролюючого органу про відсутність факту реального вчинення досліджуваних господарських операцій за участі саме ТОВ «Астбуд», ТОВ «Терфілд Груп», ТОВ «Будкомред», ТОВ «Елемонт», ТОВ «Хайтер», ТОВ «Парк Резерв», які відображені у представлених до перевірки документах. На переконання суду вказані роботи відбувалась без їх участі, лише проведено документальне її оформлення для віднесення позивачем відповідних сум до податкового кредиту.

Суд прийшов до висновку, що первинні документи, які складені суб`єктами господарської діяльності на операції що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою і для формування податкового обліку платника податків.

Фактично ТОВ «Екобудінвест Плюс» здійснено безпідставне оформлення не реальних господарських операцій з ТОВ «Астбуд», ТОВ «Терфілд Груп», ТОВ «Будкомред», ТОВ «Елемонт», ТОВ «Хайтер», ТОВ «Парк Резерв». Суд зазначає, що надані до перевірки позивачем документи не є достовірними доказами факту надання послуг. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах відзначає, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Надання платником фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих ним показників податкового обліку. Обов`язок платника зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За викладених вище обставин та відповідних доказів суд вважає, що контролюючим органом правомірно зроблено висновок про заниження позивачем податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, всього у сумі 2 293 188 грн (за листопад 2019 року вересень 2021 року) та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду за вересень 2021 року у сумі 308 024 грн.

Відповідач при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №28739/13-01-07-04 та №28740/13-01-07-04 від 30.12.2021 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій ним доведена.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростували правильність висновків відповідача, викладених ним в акті перевірки.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобудінвест Плюс» до Головного управління ДПС у Львівській області - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 10.06.2024.

СуддяР.І. Кузан