Ухвала
від 10.06.2024 по справі 400/2227/24
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2024 р. № 400/2227/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Середи В.Р. у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАГОДА", вул. Центральна, 4,с. Суха Балка (Доманівський),Миколаївська обл., Вознесенський р-н,56460,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2023 року № 4092142923,

За участю представників сторін:

від позивача: Піддубної К.О.,

від відповідача: Радчича О.А., Романів Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2023 р. № 4092142923.

Одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування обставин у справі. Так, ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Для всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача додаткових доказів.

Керуючись статтями 77, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Витребувати у Головного управління ДПС у Миколаївській області відповідь компетентних органів Республіки Кіпр, а саме: Міністерства фінансів Республіки Кіпр від 23.04.2021 р.

2. Витребувані докази надати у засвідчених належним чином копіях до 1 липня 2024 року.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Лісовська

СудМиколаївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення10.06.2024
Оприлюднено13.06.2024
Номер документу119656735
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них

Судовий реєстр по справі —400/2227/24

Постанова від 27.11.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Федусик А.Г.

Ухвала від 17.09.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Федусик А.Г.

Ухвала від 17.09.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Федусик А.Г.

Ухвала від 05.09.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Федусик А.Г.

Рішення від 31.07.2024

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Лісовська Н. В.

Ухвала від 10.06.2024

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Лісовська Н. В.

Ухвала від 10.06.2024

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Лісовська Н. В.

Ухвала від 18.03.2024

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Лісовська Н. В.

Ухвала від 18.03.2024

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Лісовська Н. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні