Постанова

від 15.04.2010 по справі 2а-261/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 15 квітня 2010 року           16:55           № 2а-261/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання  Федоровій О.В.  розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Центр"

до

третяособа

 Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві

  Державне підприємство Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (Укрметртестстандарт)

про

 скасування постанови №002351/пром від 16.12.08р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4  ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Уточнені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідачем, при проведенні позапланової перевірки та винесенні постанови № 002351/пром про накладення стягнень (далі –оскаржувана постанова), не було дотримано ряд вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(далі –Закон про держнагляд), Указу Президента України «Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності»від 23.04.2007 року № 363/2007 (далі –Указ Президента).

Зазначає, що чинним законодавством не передбачено наявність на цінниках дати виготовлення товару. Вказує на наявність сертифікатів на товар, що був об’єктом перевірки. Наголошує на тому, що не чинив перешкод службовим особам Відповідача щодо проведення перевірки та відбору зразків продукції. Також вважає неправомірною суму штрафних санкцій.

Відповідач у письмовому запереченні повідомив, що проти позову заперечує та вважає вимоги Позивача необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Вказує на те, що згідно ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі –Закон про споживачів) має право проводити позапланові перевірки суб’єктів господарювання та видавати постанови про накладення санкцій. Зазначає, що при проведенні позапланової перевірки діяв в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства України.

В ході розгляду справи Відповідач повідомив, що наказом Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів від 19.11.2009 р. № 237 вказане управління перейменовано в Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві. В матеріалах справи наявне свідоцтво про державну реєстрацію юридичних осіб серії А 01 № 606967 яким підтверджується відповідні зміни.

Третя особа у письмових поясненнях повідомила, що її представнику не були надані зразки продукції для транспортування на випробування.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Центр»(ЄДРПОУ –32829952) зареєстроване Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 18.03.2004 року. Згідно довідки АА № 158952 з ЄДРПОУ видами діяльності за КВЕД є: оптова торгівля електропобутовими приладами; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля радіотелевізійною апаратурою та засобами звуко- та відеозапису; роздрібна торгівля побутовими електротоварами, радіо- та телеапаратурою; ремонт радіотелевізійної аудіо- та відеоапаратури.

До Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів 24.10.2008 року (вх. № 806) надійшла скарга ОСОБА_1 (далі –Споживач) від 21.10.2008 року про порушення його прав як споживача ТОВ «Ельдорадо-центр».

Відповідачем 10.11.2008 року на підставі ст. 26 Закону про споживачів, направлення на проведення перевірки від 10.11.2008 року № 003317/793, наказу № 631 від 10.11.2008 року, згоди Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.11.2008 року № 03\18-1903-2008 на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб’єкта господарювання та на підставі скарги Споживача проведено позапланову перевірку магазину «Ельдорадо»(ТОВ «Ельдорадо-центр») за адресою: м. Київ, вул. Леся Курбаса, 6-Г.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 002905 від 10.11.2008 року. У вказаному акті зафіксовано: «… до продажу пропонувався товар, забезпечений цінниками з позначенням роздрібних цін без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про дату виготовлення. Відсутність вищевказаної інформації є порушенням ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»та розділу І п. 16 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами»затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.04.08 № 104. … реалізовувалася продукція, розміщена у торгівельному залі, з наявністю виставкових ярликів з позначенням роздрібних цін, на яку не представлено сертифікати відповідності, чи їх реєстраційні документи, згідно з якими їх передано на реалізацію, що є порушенням ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів»та розділу І п. 7 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами»затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.04.08 № 104.». На лабораторні дослідження відібрано продукцію. Керівнику магазину надати до Головного управління рахунок-фактуру вартості відібраних зразків на лабораторні дослідження.».

На підставі рішенням начальника Головного управління від 10.11.2008 року № 6 для визначення якісних показників та відповідності вимогам нормативних документів продукції що реалізується в магазині «Ельдорадо»було здійснено відбір зразків продукції у загальній кількості 12 штук. Згідно акту відбору зразків продукції від 10.11.2008 року, у присутності супервайзера ОСОБА_2 відібрано наступні зразки: масляний обігрівач, тепловентилятор, обігрівач, праска, чайник, сандвіч-тостер, колонки, музичний центр, стереомагнітола, зарядний пристрій. Проте, як зазначає Позивач та не заперечує Відповідач, зазначені зразки в той же день з магазину вивезені не були.

За наслідками перевірки Відповідачем видано припис керівнику господарюючого суб’єкта щодо заборони здійснення певних видів діяльності щодо товарів, визначених у пп. 1-12 таблиці від 10.11.2008 р. до акту перевірки № 002905 та зобов’язання усунути недоліки, визначені в акті перевірки та вирішити скаргу Споживача, подати відібрані зразки до лабораторії до 15.11.2008 року.

Зі слів повноважних представників сторін 11.11.08 р. представник Відповідача приїхав до зазначеного магазину для того, щоб забрати на експертизу відібрані раніше (10.11.08 р.) товари. Однак старший продавець магазину «Ельдорадо»не надав продукцію мотивуючи це тим, що не має повноважень це зробити без присутності директора магазину.

12.11.2008 року Відповідачем видано направлення № 003345/805 на проведення позапланової перевірки магазина «Ельдорадо»на таких самих підставах, що були вказані при проведенні перевірки 10.11.08 р. За результатами перевірки складено акт від 12.11.2008 року № 002908, в якому зафіксовано, що «… 11 листопада 2008 року старшим продавцем магазину «Ельдорадо»створено перешкоди службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції на лабораторні дослідження. Порушено вимоги п. 8 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивачем 13.11.2008 року листом № 85 надіслано Відповідачу скаргу на дії службових осіб Головного управління. Скарга ТОВ «Ельдорадо-центр»була залишена Відповідачем без задоволення, про що Позивача повідомлено листом від 21.11.08р. № 0208/11630.

Відповідачем 16.12.2008 року винесено прийнято постанову № 002351/пром про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист справ споживачів»(далі –оскаржувана постанова). Вказана постанова передбачає накладення санкцій у вигляді штрафу за створення перешкоди службовій особі у проведенні перевірки якості товарів, а також правил торговельного обслуговування населення в розмірі 4 371 508,00 грн.

23.12.2008 року ТОВ «Ельдорадо-центр»листом № 122 направило Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики скаргу на постанову № 002351/пром від 16.12.2008 року та на дії посадових осіб Головного управління. Зазначену скаргу Державним комітетом було залишено без задоволення, про що Позивача повідомлено листом від 19.01.2009 року № 0208/00519.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ТОВ «Ельдорадо-центр»звернулося до суду про її скасування.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідження, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 26 Закону про споживачів, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів; відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(далі –Закон про держнагляд).

Пунктом 2 статті 1 вказаного Закону передбачено, що заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ст. 6 Закону про держнагляд підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Приписами ст. 7 Закону про держнагляд визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону про дежнагляд за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Як було встановлено, підставою для здійснення позапланової перевірки було звернення Споживача. Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики було надано згоду від 07.11.2008 року № 03/18-1903-2008 на проведення позапланової перевірки магазину «Ельдорадо».

Проте зі змісту вказаної норми закону випливає, що за результати однієї перевірки може бути складено відповідно лише один акт. Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем видано 2 направлення на проведення перевірки (від 10.11.2008 року № 003317/793 та від 12.11.2008 року № 003345/805) та складено 2 акти перевірки –від 10.11.2008 року № 002905 та від 12.11.2008 року № 002908 відповідно. Таким чином, Головним управлінням проведено дві позапланові перевірки Позивача на підставі однієї скарги та за однієї згоди центрального органу виконавчої влади.

Положення частини 1 статті 6 зазначеного закону закріплюють, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи вбачається, що предметом скарги Споживача були неправомірні дії магазину «Ельдорадо»щодо придбаного особою монітору. В направлені на перевірку від 10.11.08 р. та 12.11.08 р. у графі «підставою проведення перевірки є скарга Споживача». Проте Відповідачем на підставі вказаної скарги було проведено перевірку у тому числі іншої продукції. Таким чином, Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів фактично вийшло за межі предмету перевірки, визначеного ч. 1 ст. 6 Закону про держнагляд та скаргою Споживача.

Відповідно до ст. 13 Закону про держнагляд, відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із законом. У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи. Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб'єкта господарювання.

Стаття 14 вказаного закону передбачає, що відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи і засвідчується актом відбору зразків продукції. До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов'язана пред'явити рішення про відбір зразків продукції та роз'яснити суб'єкту господарювання порядок відбору зразків продукції.

Приписи ч. 1 ст. 15 Закону про держнагляд визначають, що за наслідками відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків. Акт відбору зразків продукції складається у трьох примірниках. Всі примірники акта підписуються посадовою особою, яка відібрала зразки продукції, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою.

Як вбачається з матеріалів справи, акт відбору зразків продукції від 10.11.2008 року був підписаний супервайзером магазину, який, за твердженням Позивача, не є керівником суб’єкта господарювання або уповноваженою ним особою.

Також Позивач зазначає, що з рішенням про відбір зразків продукції службовими особами Відповідача його ознайомлено не було. Крім того, в момент здійснення відбору зразків не були присутні керівник суб’єкта господарювання або уповноваженої ним особи.

Слід також врахувати, що начальником Головного управління 10.11.2008 року прийнято рішення про здійснення відбору зразків продукції у загальній кількості 12 штук, а саме електропобутові товари. Однак у рішенні не зазначено причин та підстав відбору продукції, не вказані норми права які обґрунтовують таке рішення контролюючого органу. Проте, з пояснення скаржника вбачається, що він здійснював покупку комп’ютерної техніки, серед якої був монітор –22 LG W 2241 S-BF, black. Про те на експертизу Відповідач відібрав такі товари як масляний обігрівач, тепловентилятор, обігрівач, праску, чайник, сандвіч-тостер, колонки, музичний центр, стерео магнітолу та  зарядний пристрій.

Отже, при здійсненні відбору зразків продукції Відповідач вийшов за рамки перевірки а також скарги громадянина ОСОБА_1

Крім іншого, п. 8 ст. 23 Закону про споживачів передбачає, що створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, вказана стаття не передбачає відповідальності суб’єкта господарювання за не допуск посадових осіб органу державного контролю для вилучення зразків відібраної продукції.

Як було встановлено, перевірка фактично була проведена Відповідачем 10.11.2008 року про що складено відповідний акт № 002905. Направлення на проведення перевірки видані на 10.11.2008 року та на 12-13.11.2008 року. Згідно ч. 5 ст. 7 Закону про держнагляд перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Оскільки направлення на проведення перевірки на 11.11.2008 року не видавались, старший продавець магазину правомірно не допустив Відповідача до проведення перевірки.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади повинні діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було подано доказів, які б спростовували доводи Позивача, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Визнати протиправною та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві № 002351/пром від 16.12.08р.

          Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

          Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Суддя                                                                                                А.Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.05.2010 р.