Постанова

від 26.08.2010 по справі 2а-2864/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 серпня 2010 року 12:40 № 2а-2864/10/2670

За позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інс пекції у Дарницькому районі м. Києва

про скасування податкового п овідомлення-рішення від 01.12.09р. № 0025131704/0/51905

Суддя Смолій І.В.

Секретар судових засідань Бузінова І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - п\к (дов.від 24.11.09р. № ВМО 846070)

Від відповідача: Кирилен ко М.Є. - п\к (дов.від 11.01.10р. № 6)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укра їни в судовому засіданні 26.08.2010 п роголошено вступну та резолю тивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окру жного адміністративного суд у міста Києва із адміністрат ивним позовом до Державної п одаткової інспекції в Дарниц ькому районі м.Києва про скас ування податкового повідомл ення-рішення від 01.12.09р. № 0025131704/0/51905.

Ухвалою суду від 01.03.10року по с праві відкрито провадження т а призначено справу до розгл яду по суті на 24.03.10року.

03.03.10р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вим ог, зокрема позивач просить с уд скасувати податкові повід омлення-рішення від 01.12.09р. № 0025131704 /0/51905 та від 23.02.10р. № 0025131704/1/5550.

В судових засіданнях 24.03.10р., 28.0 4.10р., 08.06.10р., 05.08.10р. та 13.08.10р. оголошувал ись перерви для витребування та приєднання до матеріалів доказів необхідних для повн ого та всебічного з' ясуванн я обставин справи.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги, з врахуванням їх збільшен ня, в повному обсязі. В обґрунт ування позовних вимог поясни в, що прийняті відповідачем п одаткові повідомлення-рішен ня є необґрунтовані та безпі дставні, а саме відповідач по милково прийшов до переконан ня про нікчемність укладених договорів між Позивачем та Т ОВ «Альтернатива», ПП «Анкер -Компанія-Плюс». Враховуючи в ище викладене просить позов задоволити.

Відповідач проти позову за перечив, зазначивши, що прове дена планова виїзна перевірк а, якою встановлено порушенн я позивачем п. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість». На підстав і висновків Акту перевірки к онтролюючим органом прийнят і оскаржувані податкові-пові домлення рішення.

Відповідач вважає, що подат кові повідомлення-рішення пр авомірні та такі, що винесені у відповідності з вимогами ч инного законодавства Україн и.

Розглянувши подані позива чем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Окружний адм іністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою і нспекцією у Дарницькому райо ні міста Києва було проведен о планову виїзну перевірку ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 з питань дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.01.2007 року по 30.06.2009 рік. За р езультатами перевірки склад ено Акт від 12.11.2009 року № 5683/17/4/НОМ ЕР_1 (надалі - Акт перевірки ).

Актом перевірки зафіксова но допущення позивачем поруш ень п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»від 03.04.97р. в резуль таті чого занижено податок н а додану вартість в період що перевірявся всього на суму 183 799,00грн. у тому числі за січень 2 007року - 30916,00грн., лютий 2007року - 36234,00грн., березень 2007року- 55538,00грн., квітень 2007року - 33232,00грн., траве нь 2007року - 16641,00грн., вересень 2007р оку - 6662,00грн., квітень 2008року- 1720, 00грн., червень 2008року- 623,00грн., сер пень 2008року - 1112,00грн., жовтень 200 8року - 875,00грн. та березень 2008ро ку - 246,00грн.

На підставі висновків Акту перевірки, ДПІ у Дарницькому районі міста Києва винесено податкове повідомлення-ріше ння № 0025131704/0/51905 від 01.12.09р. в якому за п озивачем визначено суму пода ткового зобов' язання у розм ірі 275698,50 грн., в тому числі 183799грн . - основний платіж та 91899,50 грн. - штрафні (фінансові) санкці ї.

Як вбачається з акту переві рки податковий орган прийшов до висновку про заниження по зивачем податку на додану ва ртість у зв' язку із включен ням до податкового кредиту, в перевіряємо му періоді, спла чені при придбанні товарів у ТОВ «Альтернатива»та ПП «Ан кер-Компанія-Плюс», оскільки такі правочини податковий о рган вважає нікчемними, та пр и оплаті послуг отриманих ві д ТОВ «Юридична фірма «Пузан ов та партнери»та ТОВ «Юриди чна фірма «Прокопенко, Чуйко та партнери»як такі що не пов ' язані із господарською дія льністю позивача.

Позивач не погоджуючись з т аким рішенням податкового ор гану оскаржив його в адмініс тративному порядку. В резуль таті розгляду скарги позивач а Державною податковою і нспекцією у Дарницькому райо ні м. Києва було винесено пода ткове повідомлення-рішення в ід 23.02.10р. № 0025131704/1/5550 яким за позивач ем визначено суму податковог о зобов' язання у розмірі 268842,5 0 грн., в тому числі 179223грн. - осн овний платіж та 89619,50 грн. - штра фні (фінансові) санкції.

Як вбачається з рішення про результати розгляду скарги від. 15.02.10р. за № 4450/Б/25-012 податковий орган прийшов до висновку пр о підставність віднесення по зивачем сум ПДВ сплачених пр и взаємодії з ТОВ «Юридична ф ірма «Пузанов та партнери»та ТОВ «Юридична фірма «Прокоп енко, Чуйко та партнери».у зв' язку з чим визнана за позивач ем суму податкового зобов' я зання знижено .

Як встановлено судом з акту перевірки податковий орган прийшов до висновку про зани ження позивачем у перевіряєм ий період суми податку на дод ану вартість в розмірі 179223,00грн . у зв' язку із віднесенням по зивачем до складу податковог о кредиту сум сплаченого ПДВ при придбанні товарів у ТОВ « Альтернатива»та ПП «Анкер-Ко мпанія-Плюс»за нікчемними пр авочинами.

Відповідно до ст. 204 ЦК Украї ни правочин є правомірним, як що його недійсність прямо не встановлена законом або якщ о він не визнаний судом недій сним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається. У випадках, встан овлених цим Кодексом, нікчем ний правочин може бути визна ний судом дійсним.

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и правочин вважається таким, що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним. Правочин, який порушу є публічний порядок, є нікчем ним.

З матеріалів справи судом в становлено, що між позивачем та ТОВ «Альтернатива» 01.01.04р. бу ло укладено договір №34 купівл і продажу керамічних виробів , згідно з яким ТОВ «Альтернат ива»(продавець) зобов' язуєт ься передати у власність а по зивач (покупець) прийняти тов ар та здійснювати їх оплату. У зв' язку із віднесенням поз ивачем за вказаним договором сум сплаченого ПДВ у період з січня по березень 2007року було завищено податковий кредит в сумі 54857,75грн.

Крім того судом встановлен о, що 01.10.06р. позивачем було уклад ено договір № 12 з ЧП «Анкер-Ком панія-Плюс»купівлі-продажу к ерамічних виробів, згідно з я ким ЧП «Анкер-Компанія-Плюс» (продавець) зобов' язується передати у власність а позив ач (покупець) прийняти товар т а здійснювати їх оплату. У зв' язку із віднесенням позиваче м за вказаним договором сум с плаченого ПДВ у період з січн я по вересень 2007року було зави щено податковий кредит в сум і 124 365,31грн.

Підпунктом п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»від 03.04.97р. встан овлено право на нарахування податку та складання податко вих накладних надається викл ючно особам, зареєстрованим як платники податку у порядк у, передбаченому статтею 9 цьо го Закону.

Згідно з п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 цього ж Закону податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»від 03.04.97р. не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарі в (послуг), не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями (іншими поді бними документами згідно з п ідпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. сум а податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету аб о бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язан ня звітного податкового пері оду та сумою податкового кре диту такого звітного податко вого періоду.

Судом досліджено надані по зивачем копії податкових нак ладних виписаних ТОВ «Альтер натива»за договором № 34 від 01.01 .04р. в період з січня по березен ь 2007року. Наявні в матеріалах с прави копії накладних із сто рони продавця скріплені печа ткою підприємства та підписо м, однак в графі «підпис і пріз вище особи яка склала податк ову накладну»наявний лише пі дпис, відомості про прізвище особи якою було видано накла дні відсутні.

Крім того з наявної в матері алах справи копії Постанови Господарського суду Лугансь кої області від 03.10.06р. по справі за № 22/65б ТОВ «Альтернатива»ви знано банкрутом та призначен о ліквідатором Алчевську ОДП І Луганської області.

Аналізуючи наведені вище о бставини, суд приходить до ви сновку, що податкові накладн і згідно з якими позивач відн іс до податкового кредиту в с умі 124 365,31грн.в період з січня по вересень 2007року взагалі не мо гли бути видані.

З наявних в матеріалах спра ви копій свідоцтва про держа вну реєстрацію, довідки ЄРРП ОУ вбачається, що ТОВ «Альтер натива»зареєстровано як юри дична особа 02.12.2000р. Перевальськ ою районною державною адміні страцією у Луганській обл. ід ентифікаційний код 31195707, керів ник Перебийніс О.Г.

Відповідно до наявної в мат еріалах справи копії акту № 29 від 21.11.05р. судом встановлено, що Перевальським відділенням А лчевської об' єднаної держа вної податкової інспекції 21.11 .05року скасовано свідоцтво пл атника податку на додану вар тість ТОВ «Альтернатива»іде нтифікаційний код 31195707, а ухвал ою Господарського суду Луган ської області від 15.02.07року по с праві за №22/65б вартість ТОВ «Ал ьтернатива»ліквідовано.

Таким чином судом встановл ено, що на момент видачі подат кових накладних згідно з яки ми позивачем сформовано пода тковий кредиту перевіряємом у періоді ТОВ «Альтернатива» було визнано банкрутом, приз начено ліквідатором податко вий орган та скасовано свідо цтво платника податку на дод ану вартість.

За таких обставин суд прихо дить до переконання про безп ідставність включення позив ачем до податкового кредиту суми сплаченого ПДВ при прид банні товарів у ТОВ «Альтерн атива».

Наведені обставини та доку ментальні докази у справі не підтверджують факт виконанн я господарських зобов' язан ь сторонами, та не свідчать пр о реальне настання правових наслідків, що обумовлені уго дами.

За таких обставин суд повні стю погоджується з висновком податкового органу щодо нік чемності господарських опер ацій проведених позивачем з ТОВ «Альтернатива»в період з січня по березень 2007року.

Що стосовно віднесення поз ивачем сум сплаченого ПДВ пр и взаємодії з ПП «Анкер-Компа нія-Плюс», то суд вважає за нео бхідне зазначити наступне.

Як встановлено з акту перев ірки податковий орган прийшо в до висновку про безпідстав ність віднесення до податков ого кредиту сум сплачених по зивачем при придбанні товарі в у ПП «Анкер-Компанія-Плюс»в період з січня по вересень 2007р оку оскільки постановою Луга нського окружного адміністр ативного суду від 20.08.8р. по спра ві №2а-7358/08 з пояснень гр. ОСОБА _7 який являється засновник ом ПП «Анкер-Компанія-Плюс», в становлено, що він за проханн ям знайомого зареєстрував да не підприємство та був призн ачений директором, однак обо в' язків керівника не викону вав, документів фінансової з вітності не підписував а міс це знаходження печатки підпр иємства йому не відоме.

Судом встановлено, що ПП «Ан кер-Компанія-Плюс»14.08.06р. було з ареєстровано як юридична осо ба Виконавчим комітетом Луга нської міської ради за ідент ифікаційним кодом 34525907, керівн ик підприємства ОСОБА_7. З гідно з наявною в матеріалах справи копії свідоцтва про р еєстрацію платника податку н а додану вартість вбачається , що воно видано ПП «Анкер-Комп анія-Плюс»01.09.06р. за № 17049772

З наявної в матеріалах спра ви копії постанови Лугансько го окружного адміністративн ого суду вбачається, що даною постановою суду дійсно було припинено державну реєстрац ію ПП «Анкер-Компанія-Плюс»о днак лише 20.08.08р. Крім того даною постановою суду встановлено , що ОСОБА_7 який являється засновником ПП «Анкер-Компа нія-Плюс», встановлено, що він за проханням знайомого заре єстрував дане підприємство т а був призначений директором , однак обов' язків керівник а не виконував, документів фі нансової звітності не підпис ував а місце знаходження печ атки підприємства йому не ві доме.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС Укр аїни Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністр ативній, цивільній або госпо дарській справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

Крім того в матеріалах спра ви наявна копія акту про анул ювання свідоцтва платника по датку на додану вартість ПП « Анкер-Компанія-Плюс», яке теж датовано 20.08.08р.

Крім того суд вважає за необ хідне зазначити, що судом дос ліджено надані позивачем коп ії податкових накладних випи саних ПП «Анкер-Компанія-Плю с»за договором № 12 від 01.10.06р. в пе ріод з січня по вересень 2007рок у. Наявні в матеріалах справи копії накладних із сторони п родавця скріплені печаткою п ідприємства та підписом, одн ак в графі «підпис і прізвище особи яка склала податкову н акладну»наявний лише підпис , відомості про прізвище особ и якою було видано накладні в ідсутні.

Відповідно до п. 18. Порядку за повнення податкової накладн ої Затвердженого Наказом ДПА України № 165 від 30.05.97р. Зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 23.06.97 р. за N 233/2037 усі склад ені примірники податкової на кладної підписуються особою , уповноваженою платником по датку здійснювати поставку т оварів (послуг), та скріплюють ся печаткою такого платника податку - продавця. Податков а накладна не підписується п окупцем товарів (послуг) і не с кріплюється його печаткою.

Пунктом 5 цього ж Порядку ви значено, що податкова наклад на вважається недійсною у разі її заповнення іншою о собою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку, тобто особою , яка зареєстрована як платни к податку в податковому орга ні і якій присвоєно індивіду альний податковий номер пл атника податку на додану в артість.

Як вже встановлено судом ви ще, податкові накладні випис ані ПП «Анкер-Компанія-Плюс» в період з січня по вересень 2 007року містять печатку даного контрагенту, однак відсутні будь які відомості про особу що її підписала. За таких обст авин не можливо встановити о собу що склала такі податков і накладні та обсяг її повнов ажень, зокрема наявність пра ва такої особи складати на ви давати податкові накладні ві д імені ПП «Анкер-Компанія-Пл юс».

За таких обставин суд прихо дить до висновку про недійсн ість таких податкових наклад них.

Оскільки у відповідності д о вимог п.п. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»від 03.04.97р. податкова н акладна є підставою для нара хування податкового кредиту , інших підстав для нарахуван ня податкового кредиту визна чених цим підпунктом позивач ем не надано, враховуючи норм и визначені п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст.7 цього ж Закону, а також те, що судом в же встановлено вище, а саме що надані позивачем податкові накладні є недійсними, тому с уд приходить до висновку про безпідставність віднесення позивачем до податкового кр едиту сум сплаченого ПДВ при купівля товару у ПП «Анкер-Ко мпанія-Плюс».

Аналізуючи наведені норми та наявні матеріали суд прих одить до переконання, що вине сені податкові повідомлення -рішення № 0025131704/0/51905 від 01.12.09р. та від 23.02.10р. № 0025131704/1/5550є підставними та т акими що не підлягають скасу ванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

При розгляді справи, суд пер евіряє відповідність оскарж уваного рішення принципам, в изначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС У країни, Окружний адміністрат ивний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних ви мог відмовити.

Постанова відповідно до ст атті 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України наб ирає законної сили після зак інчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя І.В . Смолій