Ухвала

від 14.12.2010 по справі 2а-2864/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2864/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Романч ук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адм іністративний суд у складі к олегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Собківа Я. М.,

Усенка В.Г.,

при секретарі: Воронець Н.В.,

розглянувши у судовому за сіданні адміністративну спр аву за апеляційною скаргою п редставника фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - ОС ОБА_4 на постанову Окружног о адміністративного суду м. К иєва від 26 серпня 2010 року у спра ві за адміністративним позов ом фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3 до Державної по даткової інспекції у Дарниць кому районі м. Києва про скасу вання податкового повідомле ння-рішення від 01.12.2009 року № 0025131704/0 /51905, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особи - підпр иємець ОСОБА_3 звернувся д о суду із позовом до Державно ї податкової інспекції у Дар ницькому районі м. Києва про с касування податкового повід омлення-рішення від 01.12.2009 року № 0025131704/0/51905.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 26 серпня 2010 року у задоволен ні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, представник пози вача по справі подала апеляц ійну скаргу, в якій просила ск асувати постанову суду першо ї інстанції та прийняти нову , якою задовольнити позовні в имоги повністю.

Заслухавши суддю-доповіда ча, учасників судового проце су, які з' явилися у судове за сідання, дослідивши матеріал и справи та доводи апеляційн ої скарги, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга зад оволенню не підлягає з насту пних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та Законами України.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Державною по датковою інспекцією у Дарниц ькому районі міста Києва про ведено планову виїзну переві рку фізичної особи-підприємц я ОСОБА_3 з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.06.2009 рік , за результатами якої складе но Акт від 12.11.2009 року № 5683/17/4/1972701339 .

Актом перевірки було зафік совано допущення фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_3 п орушень п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 року в результаті чого занижено п одаток на додану вартість в п еріод що перевірявся на суму 183799,00 грн. у тому числі за січень 2007року - 30916,00 грн., лютий 2007 року - 36234,00 грн., березень 2007 року - 55538,00 грн ., квітень 2007 року - 33232,00 грн., трав ень 2007 року - 16641,00 грн., вересень 2007 року - 6662,00 грн., квітень 2008 року - 1720,00 грн., червень 2008 року - 623,00 грн., серпень 2008 року - 1112,00 грн., жовте нь 2008 року - 875,00 грн. та березень 2008 року - 246,00 грн.

Відповідно ДПІ у Дарницько му районі міста Києва винесе но податкове повідомлення-рі шення № 0025131704/0/51905 від 01.12.2009 року, яким визначено суму податкового зобов' язання у розмірі 275698,50 г рн., в тому числі 183799 грн. - основ ний платіж та 91899,50 грн. - штрафн і (фінансові) санкції.

Як вбачається з акту переві рки, податок на додану вартіс ть занижено позивачем у зв' язку із включенням до податк ового кредиту в перевіряємом у періоді сплачені суми ПДВ п ри придбанні товарів у ТОВ «А льтернатива»та ПП «Анкер-Ком панія-Плюс», оскільки такі пр авочини податковий орган вва жає нікчемними та при оплаті послуг, отриманих від ТОВ «Юр идична фірма «Пузанов та пар тнери»та ТОВ «Юридична фірма «Прокопенко, Чуйко та партне ри», як такі, що не пов' язані із господарською діяльністю позивача.

Рішення податкового орган у оскаржено позивачем в адмі ністративному порядку.

В результаті розгляду скар ги позивача Державною по датковою інспекцією у Дарниц ькому районі м. Києва було вин есено податкове повідомленн я-рішення від 23.02.2010 року № 0025131704/1/5550, я ким, за позивачем визначено с уму податкового зобов' язан ня у розмірі 268842,50 грн., в тому чис лі 179223 грн. - основний платіж т а 89619,50 грн. - штрафні (фінансові ) санкції.

Податковий орган прийшов д о висновку про підставність віднесення позивачем до пода ткового кредиту сум ПДВ, спла чених при взаємодії з ТОВ «Юр идична фірма «Пузанов та пар тнери»та ТОВ «Юридична фірма «Прокопенко, Чуйко та партне ри», у зв' язку з чим визнана з а позивачем сума податкового зобов' язання знижена.

Також, судом першої інстанц ії встановлено, що податкови й орган прийшов до висновку п ро заниження позивачем у пер евіряємий період суми податк у на додану вартість в розмір і 179223,00 грн. у зв' язку із віднес енням позивачем до складу по даткового кредиту сум сплаче ного ПДВ при придбанні товар ів у ТОВ «Альтернатива»та ПП «Анкер-Компанія-Плюс»за нік чемними правочинами.

Так, відповідно до ст. 204 Циві льного кодексу України, прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК Укра їни недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, вс тановлених цим Кодексом, нік чемний правочин може бути ви знаний судом дійсним.

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и правочин вважається таким, що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним. Правочин, який порушу є публічний порядок, є нікчем ним.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між позива чем та ТОВ «Альтернатива»01.01.200 4 року було укладено договір № 34 купівлі продажу керамічних виробів, згідно з яким ТОВ «Ал ьтернатива»(продавець) зобов ' язується передати у власні сть, а позивач (покупець) прийн яти товар та здійснювати їх о плату. У зв' язку із віднесен ням позивачем за вказаним до говором сум сплаченого ПДВ у період з січня по березень 2007 р оку було завищено податковий кредит в сумі 54857,75 грн.

Крім того, судом першої інст анції було встановлено, що 01.10.2 006 року позивачем укладено дог овір купівлі-продажу кераміч них виробів № 12 з ЧП «Анкер-Ком панія-Плюс», відповідно до як ого ЧП «Анкер-Компанія-Плюс» (продавець) зобов' язується передати у власність, а позив ач (покупець) прийняти товар т а здійснювати їх оплату. У зв' язку із віднесенням позиваче м за вказаним договором сум с плаченого ПДВ у період з січн я по вересень 2007 року було зави щено податковий кредит в сум і 124 365,31 грн.

Так, п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»передбачено, що право на нарахування податку та ск ладання податкових накладни х надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаче ному статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 з азначеного Закону податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов'язання звітн ого податкового періоду та с умою податкового кредиту так ого звітного податкового пер іоду.

Судом першої інстанції під час розгляду справи дослідж увалися надані позивачем коп ії податкових накладних, вип исаних ТОВ «Альтернатива»за договором № 34 від 01.01.2004 року в пе ріод з січня по березень 2007 рок у.

Наявні в матеріалах справи копії накладних із сторони п родавця скріплені печаткою п ідприємства та підписом, одн ак в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову н акладну»наявний лише підпис , відомості про прізвище особ и, якою було видано накладні, в ідсутні.

Крім того, постановою Госпо дарського суду Луганської об ласті від 03.10.2006 року по справі № 22/65б ТОВ «Альтернатива»було в изнано банкрутом та призначе но ліквідатором Алчевську ОД ПІ Луганської області.

Беручи до уваги фактичні об ставини справи, колегія судд ів вважає вірним висновок су ду першої інстанції, що подат кові накладні, за якими позив ачем було віднесено до подат кового кредиту суму 124365,31 грн., у період з січня по вересень 2007 р оку не мали видаватися.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Альтернатива»з ареєстровано як юридична осо ба 02.12.2000 року Перевальською рай онною державною адміністрац ією у Луганській області, іде нтифікаційний код 31195707, керівн ик Перебийніс О.Г.

Разом із тим, 21.11.2005 року Перева льським відділенням Алчевсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції було скас овано свідоцтво платника под атку на додану вартість ТОВ « Альтернатива», ідентифікаці йний код 31195707, а ухвалою Господа рського суду Луганської обла сті від 15.02.2007 року по справі № 22/65б вартість ТОВ «Альтернатива» ліквідовано.

Таким чином, судом першої ін станції було встановлено, що на момент видачі податкових накладних згідно, за якими по зивачем сформовано податков ий кредит у перевіряємому пе ріоді, ТОВ «Альтернатива»бул о визнано банкрутом, признач ено ліквідатором податковий орган та скасовано свідоцтв о платника податку на додану вартість.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_3 безпідставн о до податкового кредиту бул о включено суми сплаченого П ДВ при придбанні товарів у ТО В «Альтернатива».

Наведені обставини та наяв ні у справі докази не підтвер джують факт виконання господ арських зобов' язань сторон ами, та не свідчать про реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені угодами.

Отже, проведені позивачем і з ТОВ «Альтернатива»у період з січня по березень 2007 року гос подарські операції правомір но були визнані податковим о рганом нікчемними.

Також, податковим органом б уло зроблено висновок про бе зпідставність віднесення до податкового кредиту сум спл ачених позивачем при придбан ні товарів у ПП «Анкер-Компан ія-Плюс»в період з січня по ве ресень 2007 року, оскільки поста новою Луганського окружного адміністративного суду від 20.08.2008 року по справі № 2а-7358/08 було в становлено, що ОСОБА_7, яки й являється засновником ПП « Анкер-Компанія-Плюс», за прох анням знайомого зареєструва в дане підприємство та був пр изначений директором, однак обов' язків керівника не вик онував, документів фінансово ї звітності не підписував, а м ісце знаходження печатки під приємства йому не відоме.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що ПП «Анкер-Ко мпанія-Плюс»14.08.2006 року зареєст ровано як юридична особа Вик онавчим комітетом Лугансько ї міської ради за ідентифіка ційним кодом 34525907, керівник під приємства ОСОБА_7

Як вбачається з наявної в ма теріалах справи копії свідоц тва про реєстрацію платника податку на додану вартість, о станнє видано ПП «Анкер-Комп анія-Плюс»01.09.2006 року за № 17049772.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 20.08.2008 року державну реєс трацію ПП «Анкер-Компанія-Пл юс»було припинено 20.08.2008 року.

Крім того, даною постановою суду було встановлено, що О СОБА_7, який являється засно вником ПП «Анкер-Компанія-Пл юс», за проханням знайомого з ареєстрував дане підприємст во та був призначений директ ором, однак обов' язків кері вника не виконував, документ ів фінансової звітності не п ідписував а місце знаходженн я печатки підприємства йому не відоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Укр аїни обставини, встановлені судовим рішенням в адміністр ативній, цивільній або госпо дарській справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

Крім того, в матеріалах спра ви наявна копія акту про анул ювання свідоцтва платника по датку на додану вартість ПП « Анкер-Компанія-Плюс», яке так ож датовано 20.08.2008 року.

Також, судом першої інстанц ії досліджувалися надані поз ивачем копії податкових накл адних, виписаних ПП «Анкер-Ко мпанія-Плюс»за договором № 12 в ід 01.10.2006 року в період з січня по вересень 2007 року, які зі сторон и продавця скріплені печатко ю підприємства та підписом, о днак в графі «підпис і прізви ще особи, яка склала податков у накладну»наявний лише підп ис, відомості про прізвище ос оби, якою було видано накладн і, відсутні.

Відповідно до п. 18. Порядку за повнення податкової накладн ої, затвердженого Наказом ДП А України № 165 від 30.05.1997 року, усі с кладені примірники податков ої накладної підписуються ос обою, уповноваженою платнико м податку здійснювати постав ку товарів (послуг), та скріплю ються печаткою такого платни ка податку - продавця. Податк ова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Пунктом 5 Порядку передбаче но, що податкова накладна вв ажається недійсною у разі ї ї заповнення іншою особою, ні ж вказаною у пункті 2 даного По рядку, тобто особою, яка зареє стрована як платник податку в податковому органі і якій п рисвоєно індивідуальний под атковий номер платника подат ку на додану вартість.

Встановити особу, що склала податкові накладні за догов ором № 12 від 01.10.2006 року в період з січня по вересень 2007 року та об сяг її повноважень, зокрема, н аявність права такої особи с кладати на видавати податков і накладні від імені ПП «Анке р-Компанія-Плюс»не можливо.

За таких обставин, колегія с уддів вважає за необхідне ві дзначити вірність висновків суду першої інстанції про не дійсність виписаних ПП «Анке р-Компанія-Плюс»за договором № 12 від 01.10.2006 року в період з січн я по вересень 2007 року податков их накладних.

Оскільки у відповідності д о вимог п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту, інших п ідстав для нарахування подат кового кредиту, визначених ц им підпунктом, позивачем не н адано та, враховуючи вимоги п .п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 цього Закону, а так ож те, що надані позивачем под аткові накладні вважаються н едійсними, суд апеляційної і нстанції вважає безпідставн им віднесення фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_3 до податкового кредиту сум спл аченого ПДВ при купівля това ру у ПП «Анкер-Компанія-Плюс» .

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких г рунтуються її вимоги та запе речення.

Так, позивач вважає, що судо м першої інстанції неповно з 'ясовано обставини, які мають значення для справи, та поруш ено норми матеріального прав а, разом із тим, а ні під час роз гляду справи судом першої ін станції, а ні під час розгляду апеляційної скарги позиваче м не доведено обставин, на яки х грунтуються вимоги про зад оволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що позовні вимоги є безп ідставними та необґрунтован ими, а доводи апеляційної ска рги не спростовують висновкі в суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, обґрунтованим є рішення, у хвалене судом на підставі по вно і всебічно з' ясованих о бставин у адміністративній с праві, підтверджених такими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

Отже, судом першої інстанці ї правильно встановлено обст авини справи та ухвалено ріш ення з додержанням норм мате ріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеля ційної інстанції залишає апе ляційну скаргу без задоволен ня, а постанову суду - без змі н.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 К АС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу пред ставника фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3 - ОСОБ А_4 залишити без задоволенн я, а постанову Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 26 серпня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, ал е може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядок і строки, визн ачені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя:

Судді:

Повний текст виготов лено: 20 грудня 2010 року.