Постанова

від 15.10.2010 по справі 2а-11272/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № 27/294

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 жовтня 2010 року 14:27 Справа № 2а-11272/10/2670

за позовом Державної податкової інс пекції у Шевченківському ра йоні м.Києва

до

3-я особа Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Брайн"

Шевченківська районна у м. Києві державна адміністраці я

про визнання недійсним запис у про проведення державної р еєстрації, припинення юридич ної особи,

Суддя Головань О.В.

Секретар Тітова Г.А.

Представники:

Від позивача: Капу стіна А.А. довіреність № 3944/9/10-1 14 від 27.07.10р.;

Від відповідача: не з'яв .;

Від 3-ї особи: не з'яв. (клоп отання про розгляд справи за відсутності його представни ка),

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позо вом про визнання недійсним з апису про проведення державн ої реєстрації, припинення юр идичної особи Товариства з о бмеженою відповідальністю "Б райн" (ідентифікаційний код 36690503).

Ухвалою суду від 29 липня 2010 ро ку відкрито провадження у сп раві та призначено її до розг ляду у судовому засіданні на 14 вересня 2010 року.

В судовому засіданні 14 вере сня 2010 року оголошувалась пер ерва до 15 жовтня 2010 року.

До судового засідання 15 жов тня 2010 року представник відпо відача не з'явився; поштова ко респонденція направлена суд ом 30.07.10 р. за адресою, що містить ся у Єдиному державному реєс трі юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців 04050, м. Киї в, вул.Мельникова,12 - повернула ся до суду з поміткою "за зазна ченою адресою не значиться". К рім того, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправл ення, згідно якого уповноваж ений представник відповідач а отримав судову кореспонден цію 02.08.10 р.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС Укр аїни вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщ о вона доставлена за адресою , внесеною до відповідного де ржавного реєстру, або за адре сою, яка зазначена її предста вником, і це підтверджується підписом відповідної службо вої особи.

В судовому засіданні 15 жовт ня 2010 року оголошено вступну т а резолютивну частини постан ови про відмову у задоволенн і позову.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Брайн" заре єстроване Шевченківською ра йонною у місті Києві державн ою адміністрацією як юридичн а особа 23 вересня 2009 року за адр есою: 04050, м.Київ, вул. Мельникова , 12.

Відповідно до реєстраційн ої картки відповідача єдиним засновником Товариства з об меженою відповідальністю "Бр айн" є ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ МП ДП І у Шевченківському районі м . Києва перебуває кримінальн а справа № 80-0224, порушена за фак том створення невстановлени ми особами з метою покриття н езаконної діяльності фіктив ного підприємства.

У ході слідства було встано влено, що вказана група невст ановлених осіб причетна до р еєстрації Товариства з обмеж еною відповідальністю "Брайн ".

Також, слідством встановле но, що свідоцтво з платників П ДВ в ДПІ у Шевченківському ра йоні м.Києва Товариства з обм еженою відповідальністю "Бра йн" отримував ОСОБА_3

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що зазначена фізичн а особа ніякого відношення д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Брайн" не має, з службовими особами ТОВ "Брай н" не знайома, свідоцтво платн ика податку на додану вартіс ть зазаначеного підприємств а отримувала за грошову вина городу від невідомих йому ос іб.

Згідно з частиною другою ст атті 38 Закону України "Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців" підставами для поста новлення судового рішення що до припинення юридичної особ и, що не пов'язано з банкрутств ом юридичної особи, зокрема є :

визнання недійсним запису про проведення державної ре єстрації через порушення зак ону, допущені при створенні ю ридичної особи, які не можна у сунути;

провадження нею діяльност і, що суперечить установчим д окументам, або такої, що забор онена законом;

невідповідність мінімальн ого розміру статутного фонду юридичної особи вимогам зак ону;

неподання протягом року ор ганам державної податкової с лужби податкових декларацій , документів фінансової звіт ності відповідно до закону;

наявність в Єдиному держав ному реєстрі запису про відс утність юридичної особи за в казаним її місцезнаходження м.

Суд доходить висновку, що да ний перелік підстав для прип инення юридичної особи є вик лючним, та розширеному тлума ченню не підлягає.

Статтею 110 Цивільного кодек су України визначено, що юрид ична особа ліквідується, зок рема, за рішенням суду про виз нання судом недійсною держав ної реєстрації юридичної осо би через допущені при її ство ренні порушення, які не можна усунути, а також в інших випад ках, встановлених законом (пу нкт другий частини першої). Зг ідно з частиною другою зазна ченої правової норми, вимога про ліквідацію юридичної ос оби на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює д ержавну реєстрацію, учаснико м юридичної особи, а щодо акці онерних товариств - також Дер жавною комісією з цінних пап ерів та фондового ринку.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновків, що пра во звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною з аявою) про скасування держав ної реєстрації суб'єкта підп риємницької діяльності, пере дбачене пунктом 17 статті 11 Зак ону України "Про державну под аткову службу в Україні", не вк лючає права на вимоги щодо ви знання судом недійсною держа вної реєстрації юридичної ос оби через допущені при її ств оренні порушення, які не можн а усунути.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням норм статті 110 Ц ивільного кодексу України, я кими чітко визначено обмежен ий перелік кола суб' єктів, щ о мають право пред' являти в ищезазначені вимоги.

Частиною другою статті 19 Ко нституції України встановле но, що органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

При цьому, вирішуючи питанн я можливого закриття провадж ення у справі в частині визна ння недійсним запису про про ведення державної реєстраці ї юридичної особи, суд, врахов ує наступне.

Перелік підстав для можлив ого закриття провадження у с праві, визначений частиною п ершою статті 157 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, є вичерпним і не підляга є розширеному тлумаченню. Ві дповідно до частини другої з азначеної правової норми, у в ипадку, якщо провадження у сп раві закривається з підстави , встановленої пунктом 1 части ни першої цієї статті, суд пов инен роз'яснити позивачеві, д о юрисдикції якого суду відн есено розгляд таких справ.

Статтею 17 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и встановлено, що компетенці я адміністративних судів пош ирюється, зокрема, на спори з а зверненням суб'єкта владни х повноважень у випадках, вст ановлених законом.

Частиною другою зазначено ї правової норми визначено, щ о компетенція адміністратив них судів не поширюється на п ублічно-правові справи: що ві днесені до юрисдикції Консти туційного Суду України; що на лежить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністрати вних стягнень; щодо відносин , які відповідно до закону, ста туту (положення) об'єднання гр омадян віднесені до його вну трішньої діяльності або викл ючної компетенції.

Однією з Конституційних за сад судочинства є поширення юрисдикції судів на всі прав овідносини, що виникають у де ржаві, згідно з частиною друг ою статті 124 Конституції Украї ни.

На підставі викладеного, су д доходить висновків, що у вип адку подання позову суб' єкт ом владних повноважень з пер евищенням наданих повноваже нь, суд повинен відмовити у за доволенні позову.

Щодо посилання позивача на здійснення відповідачем про типравної діяльності суд заз начає наступне.

Згідно з частиною четверто ю статті 70 Кодексу адміністра тивного судочинства України обставини, які за законом пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватися ніяк ими іншими засобами доказува ння, крім випадків, коли щодо т аких обставин не виникає спо ру.

Суд доходить висновків, що з гідно з вищенаведеною нормою процесуального права, доказ ом вчинення злочину може бут и лише документ передбачений Кримінально- процесуальни м кодексом України, зокрема, п останова слідчого (прокурора ) або вирок, якими, у визначено му Законом порядку, встановл юється можлива або доведена участь особи у вчиненні злоч ину.

Позивач посилається на ств орення без мети зайняття під приємницькою діяльністю з ме тою прикриття незаконної дія льності або здійснення видів діяльності, щодо яких є забор она, що є злочином, передбачен им статтею 205 Кримінального ко дексу України; участі відпов ідача в проведенні фінансови х операцій, направлених на ле галізацію доходів, одержаних злочинним шляхом, що є злочин ом, передбаченим статтею 209 КК України; участі відповідача в ухиленні від сплати податк ів, що є злочином, передбачени м статтею 212 КК України.

Проте, позивачем не надано ж одних доказів відносно поруш ень діяльності відповідача, які знайшли б своє підтвердж ення у судовому рішенні.

Письмові пояснення ОСОБА _3 про те, що він не має віднош ення до здійснення підприємн ицької діяльності та отримав свідоцтво платника податку на додану вартість зазаначен ого підприємства за грошову винагороду, не можуть бути на лежним доказом порушення зак ону, допущені при створенні ю ридичної особи, які не можна у сунути.

Такі пояснення могли би бут и належним доказом, якщо би зн айшли своє підтвердження у с удовому рішенні з відповідно го питання, наприклад, у вирок у суду з кримінальної справи щодо звинувачення особи у вч иненні діянь, передбачених с т. 205, 209, 212 КК України.

В даному випадку такі підст ави відсутні.

Щодо другої позовної вимог и - припинення державної реєс трації юридичної особи - то во на є похідною від першої вимо ги про визнання недійсним за пису про проведення державно ї реєстрації, оскільки позив ач не наводить окремих підст ав на її обгрунтування.

Оскільки суд відмовляє в за доволенні позовних вимог про визнання недійсним запису п ро проведення державної реєс трації, то, відповідно, не може бути задоволена і друга позо вна вимога.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 160-163, 186 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні по зовних вимог відмовити.

2. Постанова може бут и оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Головань О.В.

Повний текст постанов и

виготовлено і підписано 18. 10.10