Постанова

від 28.10.2010 по справі 20/493-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 р. № 20/493-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого

суддів: Кочерової Н.О.

Студенця В.І.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Компанія "Ав тодом-Сервіс"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду

від 02.08.2010 року

у справі № 20/493-09

господарського суду Дніпр опетровської області

за позовом приватного підприємства " Строй-Магнум"

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Компанія "Ав тодом-Сервіс"

про про стягнення боргу

за участю представників с торін:

від позивача: не з' явил ись,

від відповідача: Губар А .Л. дов. від 06.07.2010 року

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року приват не підприємство "Строй-Магну м" звернулося до господарськ ого суду з позовом до товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Компанія "Автодом-Серві с" про стягнення 11520,0 грн. вартос ті неповернутих будівельних матеріалів та 7392,0 грн. за їх оре нду.

В обгрунтування позовних в имог позивач зазначав, що від повідач не повернув йому буд івельні ліси, які ним викорис товувались при виконанні під рядних робіт на його об'єкті з гідно укладеного між ними до говору, що призвело до того, що з нього в судовому порядку на користь власника цих лісів с тягнуто грошові кошти в розм ірі їх вартості та орендну пл ату за користування ними піс ля спливу строку, на який їх бу ло надано в оренду.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11.03.2010 року (суддя Пархоме нко Н.В.) позов задоволено част ково.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю "Ком панія "Автодом-Сервіс" 11000,0 грн. б оргу та судові витрати.

В іншій частині позову відм овлено.

При цьому, господарський су д стягнув вартість неповерну тих лісів, виходячи з того, що така їх вартість зазначена в накладній.

Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення орендно ї плати, господарський суд за значив, що позивач не довів зо бов'язання відповідача перед ним з орендної плати.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 02.08.2010 року (судді : П.П.Павловський - головуючи й, О.В.Чус, В.В.Швець) ріш ення місцевого господарсько го суду залишено без змін.

В касаційній скарзі товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Компанія "Автодом-Серв іс" просить рішення місцевог о та постанову апеляційного господарських судів в частин і стягнення з нього 11000,0 грн. ска сувати, а справу передати на н овий розгляд до господарсько го суду першої інстанції. При цьому, скаржник посилається на порушення судами норм мат еріального та процесуальног о права.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, переві ривши повноту встановлених с удом обставин справи та їх юр идичну оцінку, Вищий господа рський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

Зі змісту ст.1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни вбачається, що завданн ям господарського суду касац ійної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права на підставі встан овлених судами фактичних обс тавин справи.

Як було встановлено господ арськими судами та підтвердж ується наявними в матеріалах справи доказами, 12.04.2007 року між товариством обмеженою відпо відальністю "Компанія "Автод ом-Сервіс" (замовник) та приват ним підприємством "Строй-Маг нум" (підрядник) було укладено договір, за умовами якого зам овник здає, а підрядник прийм ає на себе виконання обладна ння фасаду будівлі № 14-а по вул .Партенітській, смт.Партеніт та інших обумовлених догово ром робіт за цінами, що зазнач ені в договорі.

Також встановлено, що за нак ладною № 29 від 16.04.2007 року та подор ожнім листом № 50 від 16.04.2007 року ви робничо-комерційною фірмою " Крим Універсал Торг" за замов ленням позивача на будівельн ий майданчик відповідача до ставлено будівельні ліси, ва ртість яких згідно зазначени х документів складає 11000,0 грн.

Доставлені відповідачу бу дівельні ліси директор прива тного підприємства "Строй-Ма гнум" Рачинський А.М. взяв у тимчасове платне користув ання у фізичної особи ОСОБА _8 згідно укладеного між ним и договору оренди від 16.04.2007 року .

Відповідач у відповідност і до п.2.2 укладеного між сторон ами підрядного договору зобо в'язався оплатити авансовим платежем оренду будівельних лісів в розмірі 10000,0 грн. за час виконання робіт на об'єкті. Фа ктично відповідачем сплачен о 9800,0 грн. за оренду лісів.

Рішенням Центрального рай онного суду м.Сімферополя ві д 19.12.2007 року з Рачинського А.М. на користь ОСОБА_8 стягн уто вартість неповернутих бу дівельних лісів в сумі 11520,0 грн . та суму орендної платні за пе ріод з 01.09.2007 року по 19.12.2007 року в ро змірі 7392,60 грн.

Задовольняючи вимоги пози вача та стягуючи з відповіда ча 11000,0 грн. вартості будівельн их лісів, місцевий господарс ький суд, з висновком якого по годився і апеляційний, посил ався на ст.1212 Цивільного кодек су України, в якій зазначено, щ о особа, яка набула майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи (потерпілого) бе з достатньої правової підста ви (безпідставно набуте майн о), зобов'язана повернути поте рпілому це майно. Особа зобов 'язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно б уло набуте, згодом відпала. Пр и цьому, судом зазначено, що ця сума є боргом.

Однак, погодитися з висновк ом суду не можна, з огляду на н аступне.

Положення зазначеної стат ті застосовуються за наявнос ті таких обов'язкових умов:

- є набуття або збереження м айна,

- мало місце набуття або збе реження майна за рахунок інш ої особи,

- обов'язково має бути відсу тність правової підстави для набуття або збереження майн а за рахунок іншої особи або п ідстава, на якій було набуте а бо збережене майно, на момент набуття або збереження існу вала, але згодом відпала.

Зі змісту укладеного між ст оронами договору вбачається , що будівельні ліси підлягаю ть поверненню підряднику піс ля закінчення виконання ним обумовлених договором підря дних робіт, про що у відповідн ості до 1.3 договору складаютьс я акти виконаних робіт.

Однак, ні місцевий господар ський суд, ні апеляційний не д ослідили чи виконані позивач ем підрядні роботи на об'єкті відповідача, чи підписані ни ми акти виконаних робіт, а отж е не з'ясували належним чином чи відпала підстава, на якій в ідповідачу було доставлено б удівельні ліси.

Крім того, господарські суд и не звернули уваги на те, що з а вимогами ст.ст.1212, 1213 Цивільног о кодексу України поверненню підлягає саме майно, яке набу те або збережене без достатн ьої правової підстави, а його вартість відшкодовується ли ше у тому випадку, коли майно п овернути в натурі неможливо.

Проте, вирішуючи спір у спра ві, господарські суди обох ін станцій не з'ясували чи зверт ався позивач до відповідача з вимогою повернути доставле ні на його об'єкт будівельні л іси, з огляду на те, що такі вим оги в матеріалах відсутні, чи відмовлявся відповідач ці л іси повернути та які обстави ни у даному випадку унеможли влюють повернення будівельн их лісів.

Згідно ст.47 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судові рішення приймают ься за результатами обговоре ння усіх обставин справи.

Стаття 38 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує господарський с уд не обмежуватись поданими документами і матеріалами, я кщо подані сторонами докази є недостатніми, а й витребува ти від підприємств та органі зацій незалежно від їх участ і у справі документи і матері али, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Проте, розглядаючи вказани й спір, суди обох інстанцій на вказане уваги не звернули.

Переглядаючи у касаційном у порядку судові рішення, згі дно ст.1117 Господарського проц есуального кодексу України к асаційна інстанція на підста ві встановлених фактичних об ставин справи перевіряє заст осування судом першої чи апе ляційної інстанції норм мате ріального і процесуального п рава. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у ріш енні або постанові господарс ького суду чи відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або додатково перевіряти докази.

Неповне з' ясування обста вин справи привело до прийня ття рішень, які не можна визна ти законними й обґрунтованим и, а тому вони підлягають скас уванню, а справа - направлен ню на новий розгляд до господ арського суду першої інстанц ії.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати на ведене, більш ретельніше з' ясувати вимоги позивача і за перечення відповідача, всім доказам дати оцінку в їх суку пності і відповідно до вимог закону і обставин справи вир ішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відп овідальністю "Компанія "Авто дом-Сервіс" задовольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 11.03.2010 року та постанову Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 02.08.2010 року в частині стягнення 1 1000,0 грн. боргу у справі № 20/493-09 скас увати, а справу в цій частині н аправити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Головуючий Н. Кочерова

Судді: В.Студенець

М.Черкащенко