Ухвала

від 12.06.2024 по справі 344/8628/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/8628/24

Провадження № 1-і/344/34/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Громадської організації «Правники проти корупції» про відвід слідчого судді ОСОБА_3 щодо розгляду скарги Громадської організації «Правники проти корупції» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга Громадської організації «Правники проти корупції» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №344/8628/24).

10 червня 2024 року представником Громадської організації «Правники проти корупції» на адресу суду подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 від розгляду скарги №344/8628/24.

Заяву про відвід представника Громадської організації «Правники проти корупції» системою автоматизованого розподілу визначено судді ОСОБА_1 .

Особа, яка заявила про відвід представник Громадської організації «Правники проти корупції», в судове засідання не з`явився, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином.

Слідчий відділ ГУНП в Івано-Франківській області про дату та час судового засідання повідомлено належним чином; до суду уповноважений представник не з`явився.

Особу, якій заявлено відвід слідчу суддю ОСОБА_4 , про час та місце судового засідання повідомлено належним чином.

Враховуючи встановлені чинним кримінальним процесуальним законом строки розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування, в тому числі заяв про відвід слідчому судді (які повинні бути розглянуто в межах такого строку), суддя дійшов висновку про розгляд скарги без участі осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід та проаналізувавши її доводи, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами провадження в рамках якого заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга Громадської організації «Правники проти корупції» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №344/8628/24).

10 червня 2024 року представником Громадської організації «Правники проти корупції» на адресу суду подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 від розгляду скарги №344/8628/24.

Як випливає зі змісту заяви про відвід, підставою відводу слідчому судді є те, що у кожне з призначених судових засідань скаржник забезпечив явку представника, проте з надуманих причин слідчий суддя відмовлялася розглянути скаргу по суті, незважаючи на мотивовані заперечення представника скаржника, щоразу відкладала судовий розгляд, нібито через неявку представника поліції. На думку скаржника, дії слідчого судді спрямовані на необґрунтоване надання переваг органу досудового розслідування, безпідставне затягування розгляду, а, отже, вказують на упереджене ставлення до скаржника.

Правовою підставою відводу слідчого судді заявником зазначено наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, у заяві про відвід заявник покликається на те, що скаржник звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою про дисциплінарний проступок судді.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддею встановлено наступне.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України (надалі також «КПК України») визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу слідчого судді заявником зазначено його незгоду з процесуальним рішеннями та діями слідчого судді щодо відкладення судових засідань з розгляду скарги Громадської організації «Правники проти корупції» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №344/8628/24).

При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідного учасника судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в судових провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стосовно послання заявника у заяві про відвід слідчому судді на факт подання скарги до Вищої ради правосуддя стосовно слідчого судді ОСОБА_4 , варто зауважити, що відповідно до Рішення Ради суддів України №13 від 01 березня 2019 року «Про внесення змін до рішення ради суддів України від 08 червня 2017 року №34», наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Інших обставин, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Громадської організації «Правники проти корупції» про відвід слідчого судді ОСОБА_3 щодо розгляду скарги Громадської організації «Правники проти корупції» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2024 року.

Суддя ОСОБА_1