Вирок

від 12.06.2024 по справі 470/334/24

БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кп/470/59/24

Справа № 470/334/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2024 року за № 12024152310000132, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишани м. Херсон, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого по найму, військовозобов`язаного, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року в період з 10 до 13 години у ОСОБА_3 , який перебував поблизу бази колгоспу «Прометей», що знаходиться в с. Кавказ Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зварювального дроту для автоматичного та напівавтоматичного зварювання.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, усвідомлюючи перебування в умовах воєнного стану, який було введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та в подальшому неодноразово продовжено, діючи умисно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, через отвір у вхідних воротах пройшов на територію бази колгоспу «Прометей», після чого шляхом вільного доступу пройшов до приміщення кузні, де зі столу, що навпроти вхідних дверей, таємно викрав два мотки омідненого зварювального дроту, діаметром 0,8 мм, марки «Х-TREME/WERK», що знаходилися в картонному упакуванні, спричинивши колгоспу «Прометей» майнову шкоду, на загальну суму 776,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю однак від надання показань відмовився, оскільки обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, повністю відповідає фактичним обставинам, за яких він вчинив крадіжку. У вчиненому щиро розкаявся.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так заявою від 27 лютого 2024 року, адресованою на ім`я начальника ВП №2 Баштанського РВП, представник потерпілого колгоспу «Прометей» ОСОБА_5 просив притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 22 до 26 лютого 2024 року з території бази колгоспу, що в АДРЕСА_1 , таємно викрала два мотки зварювального дроту, діаметром 0,8 мм, спричинивши майнову шкоду (а.п.28).

За даними протоколу огляду місця події з фототаблицею, 27 лютого 2024 року дізнавачем відділення поліції №2 було оглянуто приміщення кузні, що на території бази колгоспу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , звідки напередодні було здійснено крадіжку двох мотків зварювального дроту (а.п.31-35).

Заявою від 29 лютого 2024 року, адресованою на ім`я старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП, свідок ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції два мотки зварювального дроту, які йому в якості оплати за виконану роботу 28 лютого 2024 року надав обвинувачений ОСОБА_3 (а.п.46).

Того ж дня старшим слідчим СВ відділення поліції №2 було оглянуто добровільно видані свідком ОСОБА_6 два мотки зварювального дроту в картонному упакуванні, встановлено його діаметр 0,8 мм та марку «Х-TREME/WERK» (а.п.47-52).

Згідно рахунку на оплату, видаткової накладної від 21 лютого 2024 року, довідки колгоспу «Прометей» від 13 березня 2024 року та книги складського обліку матеріалів, зазначені два мотки зварювального дроту в картонному упакуванні, діаметр 0,8 мм, марки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перебувають на балансі колгоспу «Прометей» та їх вартість складає 776,00 грн. без урахування ПДВ (а.п.44,45,56,83-84).

В ході проведення слідчого експерименту 20 квітня 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 на місці, за місцем знаходження бази колгоспу «Прометей», що в АДРЕСА_1 , показав звідки саме він того дня таємно викрав зварювальний дріт (а.п.90-93).

За такого, вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, працює по найму, військовозобов`язаний, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п.94-110).

За даними досудової доповіді, наданої Баштанським районним сектором №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства також оцінюється як середній, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства (а.п.19-25).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого злочину, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі зазначеного, з урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в мінімальних межах санкції частини статті обвинувачення, як того просила у судовому засіданні прокурор, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьоюстатті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В ході судового розгляду судом встановлено, що обвинувачений хоча і вчинив тяжке кримінальне правопорушення, однак за місцем проживання характеризується виключно позитивно, вважається таким, що не має судимості, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює по найму, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів, що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, суд вирішує відповідно до п.п.4, 5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, які перебувають на відповідальному зберіганні представника потерпілого колгоспу «Прометей», а саме два мотки омідненого зварювального дроту, діаметром 0,8 мм, марки «Х-TREME/WERK», залишити у неї як у власника.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуваєзаконної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скарги,якщо такускаргу небуло подано.

Суддя ОСОБА_1