Постанова

від 29.05.2024 по справі 911/3414/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. Справа№ 911/3414/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська молочна компанія»

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2024

у справі № 911/3414/23 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська молочна компанія»

про стягнення 443 211,60 грн

ВСТАНОВИВ:

03.11.2023 Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Молочна Компанія» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу худоби від 01.08.2023 № 0108/23 у розмірі 443 211,60 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.01.2024 у справі № 911/3414/23 позов Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка задоволено повністю; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська молочна компанія» на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка 443211,60 грн безпідставно набутих грошових коштів та 6648,17 грн судового збору.

26.01.2024 до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому заявник просив суд стягнути понесені ним судові витрати на правничу допомогу у розмірі 37 500 грн з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2024 заяву представника позивача про ухвалення додатково рішення прийнято до розгляду, розгляд заяви вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

01.02.2024 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, що підтверджують обсяг наданих послуг та розмір витрат, які понесені позивачем на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом цієї справи.

Одночасно із поданням додаткових доказів позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку на їх подання, мотивоване тим, що до раніше поданої заяви помилково були долучені докази на підтвердження витрат на правову допомогу, понесені позивачем за розгляд іншої господарської справи. З огляду на наведені ним обставини та зважаючи на те, що первинне звернення позивача із заявою про ухвалення додаткового рішення відбулось з дотриманням процесуальних строків та вимог процесуального закону щодо форми подання такої заяви, незначний проміжок часу, упродовж якого позивач виправив помилку і подав належні докази, він просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відповідних доказів та поновити пропущений ним строк на їх подання.

09.02.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, аргументовані тим, що усі долучені до заяви докази на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу не відносяться до цієї справи, оскільки свідчать про надання правової допомоги позивачу у межах іншої справи.

14.02.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 05.03.2024 у справі № 911/3414/23 заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська молочна компанія» на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу. У покладенні на відповідача решти суми понесених позивачем витрат на правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із мотивами та висновками суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська молочна компанія» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2024 у справі № 911/3414/23 та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що визначена місцевим господарським судом сума витрат, що підлягає стягненню з відповідача, не є співмірною зі складністю справи, при недоведеності тієї обставини, що правова допомога надавалася позивачу саме адвокатом.

Так, позовна заява та відповідь на відзив були підписані та подані до суду особисто директором ПОСП ім. Івана Франка Тарарай О.В., отже відсутні підстави вважати, що зазначені документи були підготовлені адвокатом Овчаруком А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Українська молочна компанія» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2024 у справі № 911/3414/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.05.2024.

28.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи за відсутності останнього.

У судове засідання 29.05.2024 позивач та відповідачі явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу сторін на те, що відшкодування судових витрат не є додатковим заходом відповідальності чи штрафними санкціями, що покладаються на сторону, яка програла спір.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки у процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

У даному випадку підлягає застосуванню інша процесуальна норма - ч. 8 ст. 129 ГПК України, згідно якої подання доказів щодо розміру понесених судових витрат здійснюється протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вказані висновки щодо застосування ч. 8 ст.129 ГПК України містяться у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №922/376/20.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення ухвалено 25.01.2024, відтак останній п`ятий день припав на 30.01.2024. Заявник подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі 26.01.2024, отже згадана заява подана у строк, передбачений частиною 8 ст. 129 ГПК України.

За змістом ч. 2 ст. 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, надання консультацій тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

01.11.2023 між адвокатом Овчаруком Андрієм Олександровичем та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством ім. Івана Франка (клієнт) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги.

У цей же день між адвокатом та клієнтом був укладений додатковий договорів № 1 до договору, за умовами якого адвокат зобов`язався здійснити представництво та/або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що викладені нижче, щодо вчинення усіх необхідних юридичних дій (в усіх необхідних інстанціях) з метою стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська молочна компанія» (код ЄДРПОУ: 34099131) на користь Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка (код ЄДРПОУ: 03373842) здійсненої останнім на користь першого оплати у розмірі 443211,60 грн в усіх інстанціях (надалі по тексту справа), а клієнт зобов`язується оплатити гонорар (винагороду) за надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, в обсязі та на умовах, визначених договором. Під «позитивним результатом у справі» сторони розуміють «існування рішення господарського суду у резолютивній частині якого буде зазначено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська молочна компанія» на користь Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка коштів у сумі 443 211,60 грн.

Пунктами 3.1., 3.2. договору від 01.11.2023, в редакції додаткового договору № 1 від 01.11.2023, погоджено, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) у наступному розмірі: 1) щодо надання правничої допомоги позивачу у справі 25000,00 грн у Господарському суді Київської області; 2) у разі досягнення позитивного результату у справі, клієнт зобов`язується сплатити адвокату 12500,00 грн у якості гонорару успіху. Гонорар (винагорода) сплачується клієнтом адвокату протягом 30 днів з моменту підписання представниками сторін відповідного акту прийому-передачі послуг.

25.01.2024 адвокатом складено Звіт про надану правову допомогу; акту приймання-передачі наданих послуг від 25.01.2024.

Також 25.01.2024 між адвокатом Овчаруком Андрієм Олександровичем та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством ім. Івана Франка (клієнт) складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг, в якому сторони зафіксували факт надання адвокатом на користь клієнта послуги з правової допомоги у справі № 911/3414/23 на загальну суму 37500 грн, з яких: 1) правнича допомога у справі № 911/3414/23 у Господарському суді Київської області на суму 25 000,00 грн; 2) досягнення адвокатом позитивного результату у справі № 911/3414/23 на суму 12 500,00 грн.

Відтак, місцевим господарським судом вірно встановлено, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено розмір фактично понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу, пов`язаних із розглядом цієї справи в сумі 37 500,00 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що у разі надання клієнтові правової допомоги адвокатом, саме адвокат має підписувати усі заяви по суті спору, адже це питання є результатом домовленостей між клієнтом та адвокатом, втручання у яку заборонено.

За правилами частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на предмет спору, обсяг поданих позивачем заяв по суті справи, дійшов вірного висновку про покладення на відповідача витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду щодо розподілу судових витрат, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтами додаткового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване додаткове рішення - слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська молочна компанія» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2024 у справі № 911/3414/23 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2024 у справі № 911/3414/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/3414/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.06.2024.

Головуючий суддяЛ.В. Кропивна

СуддіЄ.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко