Ухвала

від 06.06.2024 по справі 910/16434/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" червня 2024 р. м. КиївСправа№ 910/16434/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Сабалдаш О.В.

за участі представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 06.06.2024

від позивача: Дєлов В.В.

від відповідча: Акуленко А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішенняГосподарського суду м. Києва

від 12.02.2024 (повний текст складено та підписано 20.02.2024)

у справі№ 910/16434/23 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ"

доДержавного підприємства "Гарантований покупець"

простягнення 12 306 547, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.02.2024 у справі № 910/16434/23 позов задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ" (м. Дніпро, проспект Слобожанський, 29; ідентифікаційний код 42204907) 12306547 (дванадцять мільйонів триста шість тисяч п`ятсот сорок сім) грн 37 коп. боргу, а також 184598 (сто вісімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) грн 21 коп. судового збору та 40000 (сорок тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач Державне підприємство "Гарантований покупець" (11.03.2024 згідно фіскальної накладеної на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу до суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024, апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2024 у справі № 910/16434/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2024 у справі № 910/16434/23 повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю; судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/16434/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою I розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

13.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автономні енергетичні системи України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив долучити відзив на апеляційну скаргу до матеріалів справи № 910/15249/23 та відмовити у задоволенні апеляційної скарги повністю. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі № 910/15249/23 залишити без змін.

21.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15249/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4439/23.

01.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/16434/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у задоволенні клопотання Державного підприємства Гарантований покупець про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2024 у справі № 910/16434/23 відмовлено. Апеляційну скаргу Державного підприємства Гарантований покупець на рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2024 у справі № 910/16434/23 залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржнику надано право усунути недоліки.

29.04.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства Гарантований покупець надійшла заява на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі № 910/16434/23, до якої долучено оригінал платіжної інструкції № 385 від 29.04.2024 про сплату судового збору у розмірі 276 897 грн. 31 коп. за оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2024 у справі № 910/16434/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16434/23 за апеляційною скаргою Державного підприємства Гарантований покупець на рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2024 та призначено до розгляду у судовому засідання 06.06.2024 о 10 год. 30 хв.

14.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

29.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ» надійшов відзив на апеляційну скаргу з проханням поновити строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець".

Через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від Державного підприємства "Гарантований покупець" про упинення провадження у справі №910/16434/23 з проханням зупинити провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палата тою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/4439/23.

Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 30.04.2024 вирішено передати справу № 910/4439/23, що за усіма ознаками тотожності є подібною цій справі, на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України.

Відправляючи справу № 910/4439/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду колегія суддів виходила з необхідності відступу від висновків Верховного Суду, викладених постановах від 21.03.2024 у справі № 910/6185/23 та від 11.04.2024 у справі № 910/9100/22 в частині, що стосується незастосування до спірних правовідносин наказів Міністерства енергетики України від 28.03.2022 № 140 та від 15.06.2022 № 206 та задоволення у зв`язку з цим вимог виробника електричної енергії за «зеленим» тарифом до Гарантованого покупця про стягнення вартості відпущеної електричної енергії під час дії особливого періоду (воєнного стану).

Відповідач зазначає, що визначальним є те, що у цій справі, як і в справі № 910/4439/23, сторони посилаються на вищезазначені накази Міненерго як на підставу своїх вимог та заперечень проти них.

Тобто, у разі прийняття рішення у цій справі суд (як про задоволення позову, так і про відмову у позові), з урахуванням ч. 5 ст. 236 та ч. 3, 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, з`ясовуватиме обставини та надаватиме оцінку аргументам обидвох сторін щодо дійсного змісту спірних наказів Міненерго, їх поширення на правовідносини між позивачем і відповідачем в частині здійснення розрахунків за договором.

Саме з урахуванням вищевказаних обставин суд має винести законне та обґрунтоване рішення про задоволення/відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому відповідача зауважив, що предмет спору, підстави позову, фактичні обставини справи, зміст заперечень Державного підприємства «Гарантований покупець» у справі № 910/4439/23 є аналогічними цій справі № 910/15249/23. Однаковим є також і суб`єктний склад сторін в обох справах (учасники ринку електричної енергії: виробники електроенергії за «зеленим» тарифом, з одного боку, та Державного підприємства «Гарантований покупець» з іншого).

Зважаючи на викладене, в силу вимог ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України надані у справі №910/4439/23 висновки об`єднаної палати Верховного Суду будуть обов`язковими при розгляді аналогічних спорів щодо стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом.

Зокрема, у разі задоволення касаційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» у справі №910/4439/23 відпадуть правові підстави для задоволення позовних вимог у цій справі з посиланням на накази Міненерго № 140 та № 206 на чому, зокрема, ґрунтуються підстави заперечень проти позовних вимог Державного підприємства «Гарантований покупець» у цій справі та безпосередньо апеляційна скарга. Інакше кажучи, остаточне рішення касаційного суду в справі № 910/4439/23 матиме загальне значення для спірної категорії спорів, зокрема, безпосередньо впливатиме на наявність (відсутність) правових підстав для задоволення позовних вимог виробників за «зеленим» тарифом (у т.ч. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автономні енергетичні системи України») до Державного підприємства «Гарантований покупець» у цій справі, зважаючи на що, відповідач вважає необхідним зупинити розгляд цієї справи до

30.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ» надійшло клопотання про участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.06.2024, справу № 910/16434/23 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2024, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю.,Яковлєв М.Л.

Ухвалою Пінічного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 прийнято справу № 910/16434/23 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2024 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л. та вирішено розгляд здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 06.06.2024 об 10 год 30 хв.

В судове засідання 06.06.2024 з`явились представники позивача та представник відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.06.224 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/16434/23.

Представник позивача в судовому засіданні 06.06.2024 заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши позиції представників учасників справи щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/16434/23, дійшов наступних висновків.

Пунктом 5 частини 1статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ" про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Гарантований покупець» в розмірі 12306547 (дванадцять мільйонів триста шість тисяч п`ятсот сорок сім) грн 37 коп. боргу, а також 184598 (сто вісімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) грн 21 коп. судового збору та 40000 (сорок тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач що на момент подачі даного позову до суду відповідач не здійснив повної та своєчасної оплати електричної енергії за вказаний вище період, у зв`язку з чим утворилась заборгованість відповідача перед позивачем з оплати придбаної за Договором електричної енергії на загальну суму 12306547,37 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/16434/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ" задоволено

- стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ" (м. Дніпро, проспект Слобожанський, 29; ідентифікаційний код 42204907) 12306547 (дванадцять мільйонів триста шість тисяч п`ятсот сорок сім) грн 37 коп. боргу, а також 184598 (сто вісімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) грн 21 коп. судового збору та 40000 (сорок тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив в тому числі із того, що введення воєнного стану не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань за договором, та особою, яка посилається на такі обставини, має бути підтверджено не факт настання цих обставин, а саме їхня реальна здатність впливати на можливість виконання зобов`язання. Відповідачем в свою чергу не доведено належними доказами те, що Державне підприємство «Гарантований покупець» не може здійснювати свою господарську діяльність належним чином, тому суд першої інстанції відхилив заперечення відповідача як такі, що недоведені документально.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що під час розгляду даної справи відповідачем було здійснено часткові оплати заборгованості за Договором перед позивачем, а саме:

- 15.06.2022 на суму 1001071,91 грн з ПДВ (платіжне доручення №226589 від 15.06.2022;

- 27.06.2022 на суму 968735,33 грн з ПДВ (платіжне доручення №228409 від 27.06.2022;

- 30.06.2022 на суму 614647,76 грн з ПДВ (платіжного доручення №229290 від 30.06.2022;

- 07.07.2022 на суму 552975,36 грн з ПДВ (платіжного доручення №230164 від 07.07.2022 ;

- 29.07.2022 на суму 617484,80 грн з ПДВ (платіжного доручення №235960 від 29.07.2022;

- 25.08.2022 на суму 369788,62 грн з ПДВ (платіжного доручення №241802 від 25.08.2022.

Загалом з урахуванням авансових платежів, відповідач за червень 2022 року сплатив позивачу 4124703,78 грн.

Відповідач посилався на неможливість здійснення розрахунків із продавцями за «зеленим» тарифом через ненадходження коштів від НЕК «Укренерго» в оплату вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наявність значної заборгованості Державного підприємства «Гарантований покупець» перед іншими постачальниками, спричинення збройною агресією російської федерації тяжких наслідків для діяльності відповідача; участь Державного підприємства «Гарантований покупець» у функціонуванні критичної сфери інфраструктури. Крім того, представник відповідача зазначив, що Державне підприємство «Гарантований покупець» є державним підприємстовм, на якого покладено спеціальні обов`язки на ринк електричної енергії та стягнуння вказаних нарахувань з підприємства може перетворитись із заходів стимулювання на непомірний тягар.

Однак, суд першої інстанції відхилив твердження відповідача, враховуючи, що станом на дату настання строку оплати за заявлений товариством період (червень 2022 року) наказ Міністерства енергетики України від 28.03.2022 Про розрахунки на ринку електричної енергії № 140 втратив чинність. У свою чергу, наказ Міністерства енергетики України від 15.06.2022 року Про розрахунок з виробниками за зеленим тарифом № 206, як і попередній наказ, ніяким чином не обмежує право позивача на отримання повної вартості проданої електричної енергії, встановленої укладеним сторонами в справі договором, а також не змінює терміни виникнення та виконання грошових зобов`язань щодо проведення остаточних розрахунків за договором та згідно з пунктом 10.4 Порядку. Цим наказом лише обмежено розмір виплат, які передбачені пунктом 10.1 Порядку. Проте даний нормативно-правовий акт не обмежує розмір виплат, які підлягають перерахуванню продавцям енергії за зеленим тарифом при здійсненні ними остаточних розрахунків згідно з пунктом 10.4 Порядку.

Вказані вище накази, на переконання суду першої інстанції, не є підставою для відповідача не виконувати грошове зобов`язання, передбачене умовами Договору.

Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У провадженні Верховного Суду перебуває справа №910/4439/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоенерджи Дніпро" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості за договором від 19.11.2019 № 997/01 за продану електроенергію за період жовтень 2021 року, лютий-липень 2022 року в розмірі 6 243293,07 грн та нараховані інфляційні втрати у розмірі 433 544, 97 грн, 3% річних 93909, 95 грн, що загалом становить 6 770747,99 грн.

Позовні вимоги у вказані справі аргументовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 19.11.2019 №997/01 (далі Договір) щодо сплати вартості придбаної електроенергії за "зеленим" тарифом у жовтні 2021 року та за період з лютого 2022 по липень 2022 року, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у визначеному позивачем розмірі. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказував на відсутність прострочення виконання зобов`язання, з огляду на положення наказів Міністерства енергетики України від 28.03.2022 № 140 "Про розрахунки на ринку електричної енергії" (далі Наказ № 140) та від 15.06.2022 № 206 "Про розрахунок з виробниками за «зеленим тарифом" (далі Наказ № 206), якими врегульовано здійснення ДП "Гарантований покупець" розрахунків з виробниками електричної енергії за "зеленим" тарифом, в тому числі й з позивачем, на період дії воєнного стану в Україні.

Суди першої та апеляційної інстанції у справі №910/4439/23 ухвалюючи рішення в частині задоволення позову, визнали позовні вимоги обґрунтованими і доведеними. Разом з тим, відхилили посилання відповідача на Накази № 140 та № 206, вказавши, що останні встановлюють мінімальні розміри оплати вартості переданої електричної енергії, однак не звільняють відповідача від обов`язку повного розрахунку за Договором.

Отже, правовідносини у даній справі та у справі №910/4439/23 є схожими, оскільки спір стосується розрахунків із виробником електричної енергії за "зеленим" тарифом у період дії воєнного стану в Україні та застосування до договірних відносин сторін Наказів № 140 та № 206.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.04.2024 вирішено справу № 910/4439/23 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд об`єднаної палати колегія суддів зазначила, що слід розрізняти правовідносини купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом під час дії воєнного стану та в період до введення воєнного стану. Тому, Державне підприємство "Гарантований покупець" (відповідач) на період дії воєнного стану в Україні (в умовах особливого періоду у розумінні положень статті 16 Закону №2019-VIII) виконує свої зобов`язання в частині здійснення розрахунків за придбану електричну енергію за Договором, укладеним з виробником електричної енергії за "зеленим" тарифом, саме з урахуванням показників, визначених Наказами №140 та №206. При цьому, як уже було зазначено, Наказ № 140 з 05.07.2022 втратив чинність, натомість набув чинності Наказ № 206, який є чинним, діє протягом періоду воєнного стану в Україні та є обов`язковим для врахування учасниками ринку.

Колегія суддів Верховного Суду також наголосила, що Верховний Суд під час розгляду подібної справи № 910/14417/22 застосував позицію, яка розрізняє підхід до розподілу грошових коштів за сплату вартості придбаної електроенергії за договором купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом за період до та після введення воєнного стану в Україні.

Описані в ухвалі Верховного Суду ситуації у справі № 910/14417/22 та у справах № 910/6185/23, № 910/9100/22 свідчать про наявність протилежних підходів до застосування актів центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі (Наказів №140, № 206), до правовідносин купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом у період дії воєнного стану в Україні, що в свою чергу свідчить про відсутність єдності судової практики з цього питання.

Колегія суддів Верховного Суду не погоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 21.03.2024 у справі № 910/6185/23, від 11.04.2024 у справі №910/9100/22 щодо застосування положень ч. 8 ст. 16 Закону № 2019-VIII, п.10.4 Порядку № 641, Наказу № 206, оскільки, на думку колегії суддів, положення Наказів № 140, № 206 змінюють порядок розрахунків за придбану електричну енергію за Договором, укладеним з виробником електричної енергії за "зеленим" тарифом на час дії особливого періоду. При цьому, доведення Державного підприємства "Гарантований покупець" відсутності на його рахунках коштів, необхідних для розрахунку з виробниками електричної енергії з альтернативних джерел, не має значення для визначення строків та порядку розрахунків, оскільки вони (строки та порядок) врегульовані положеннями Наказів № 140, № 206.

З метою виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики, з огляду на зміну правового регулювання спірних правовідносин у період дії воєнного стану в Україні, колегія суддів у цій справі вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень ч. 8 ст. 16 Закону № 2019-VIII, п. 10.4 Порядку № 641, Наказу №206, який було викладено у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/6185/23, від 11.04.2024 у справі № 910/9100/22, які розглядалися колегією суддів Касаційного господарського суду, що входить до складу іншої палати (судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством), а тому справа №910/4439/23 підлягає передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №910/4439/23 на розгляд об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, апеляційний господарський суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №910/15429/23 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 228, 229, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/16434/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ» на рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2024 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4439/23.

2. Запропонувати учасникам судового процесу повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/16434/23.

3. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 10.06.2024.

Головуючий суддя С.Р. Станік

СуддіЄ.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв