Ухвала

від 11.06.2024 по справі 903/624/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"11" червня 2024 р. Справа № 903/624/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Волинської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Волинської області від 03.04.2024

(ухвалене о 14:34 год. у м. Луцьку, повний текст складено 08.04.2024)

у справі № 903/624/23 (суддя Кравчук А. М.)

за позовом Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Камінь-Каширської районної військової адміністрації та Маневицької селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Форель"

про внесення змін в договір оренди земельної ділянки водного фонду

за участю представників:

від позивачів - не з`явилися;

від відповідача - Мохнюк М.В.;

прокурор - Сачук І.Р.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Волинської області рішенням від 03.04.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.04.2024) у справі №903/624/23 позов задовольнив частково. Вніс зміни до договору оренди землі від 29.11.2011, що зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Маневицькому районі, про що в книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 29.11.2011 № 072360004000048, виклавши його у такій редакції (щодо водного об`єкту): п.1. Орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом для рибогосподарських потреб. п.2. В оренду передається земельна ділянка водного фонду загальною площею 56,6038 га з кадастровим номером 0723685300:02:002:0100, цільове призначення - для рибогосподарських потреб, яка розташована на території о. Оконськ Маневицької селищної ради та водний об`єкт (водний простір) площею 27,0218 га. Пункт .9. доповнив таким чином: за водний об`єкт плата встановлюється в розмірі, що передбачений Методикою визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, яка затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 № 236. Вніс зміни до пункту 5 договору оренди землі від 29.11.2011, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Маневицькому районі, про що в книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 29.11.2011 № 072360004000048, виклавши його у такій редакції: нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 0723685300:02:002:0100 становить 1 397 511 грн 70 коп. Вніс зміни до договору оренди землі від 29.11.2011, що зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Маневицькому районі, про що в книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 29.11.2011 № 072360004000048, виклавши його таким змістом (щодо об`єкту ПЗФ): п. 26 доповнив: Частина орендованої ТОВ "НВЦ Форель" земельної ділянки площею 0,2710 га відноситься до природно-заповідного фонду пам`ятки природи місцевого значення "Оконські джерела". В межах даного об`єкту забороняється будь яка діяльність, яка негативно вплине або може негативно вплинути на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням. Забороняється будь яка діяльність, яка загрожує збереженню або призводить до деградації чи зміни первісного стану, що визначена п. 3.1 Положення про гідрологічну пам`ятку природи місцевого значення "Оконські джерела". Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Форель" на користь Волинської обласної прокуратури 6 710 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Ухвалив Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернуто Волинській обласній прокуратурі 1 342 грн судового збору, сплаченого платіжною інструкцією №1026 від 07.06.2023 на суму 7 007 грн 50 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулася Волинська обласна прокуратура, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 03.04.2024 у справі №903/624/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог прокурора щодо внесення змін до пункту 5 договору оренди землі від 29.11.2011, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Маневицькому районі, про що в книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 29.11.2011 № 072360004000048, викладеного його у такій редакції: нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 0723685300:02:002:0100 становить 1 397 511 грн 70 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким внести змін до пункту 5 договору оренди землі від 29.11.2011, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Маневицькому районі, про що в книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 29.11.2011 № 072360004000048, виклавши його у такій редакції: нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 0723685300:02:002:0100 становить 1 2417 8341 грн 13 коп. В іншій частині рішення Господарського суду Волинської області від 03.04.2024 у справі №903/624/23 залишити без змін.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.05.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Волинської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Волинської області від 03.04.2024 у справі №903/624/23. Розгляд апеляційної скарги призначив на 11.06.2024 о 11:00 год.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить закрити апеляційне провадження у справі №903/624/23 за апеляційною скаргою прокурора на рішення Господарського суду Волинської області від 09.04.2024 у справі № 903/624/23 у зв`язку з поданням апеляційної скарги неналежним суб`єктом. У випадку не закриття апеляційного провадження, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення Господарського суду Волинської області від 09.04.2024 у справі № 903/624/23 в оскарженій частині.

Зокрема, відповідач вказує, що апеляційну скаргу подано неналежним суб`єктом, оскільки скаржником вказується Волинська обласна прокуратура з її власною адресою, засобами зв`язку, а не Камінь-Каширська окружна прокуратура, яка була позивачем у справі.

Продовжує, що до апеляційної скарги додано довіреності на представника скаржника ОСОБА_1 , з правом представляти саме Волинську обласну прокуратуру, а не Камінь-Каширську окружну прокуратуру.

Тому, відповідач вважає, що наявні підстави для закриття апеляційного провадження у цій справі відповідно до ст. 264 ГПК України.

Крім того, 11.06.2024 від представника відповідача, через Електронний суд, надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, у якому заявник вказує, що з системного тлумачення ч. 3 ст. 41, ст. 53 ГПК України та ст. ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру" вбачається, що учасником справи є конкретний прокурор, а не прокуратура як юридична особа.

Зазначає, що право подати апеляційну скаргу в цивільній справі належить, заступнику керівника обласної прокуратури, а не обласній прокуратурі.

Зауважує, що до апеляційної скарги додано довіреності на представника скаржника ОСОБА_1 , з правом представляти саме Волинську обласну прокуратуру.

Тому, просить закрити апеляційне провадження у справі №903/624/23 за апеляційною скаргою прокурора на рішення Господарського суду Волинської області від 09.04.2024 у справі №903/624/23 у зв`язку з поданням апеляційної скарги неналежним суб`єктом.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 11.06.2024 було заслухано пояснення представника відповідача, який підтримав подане 11.06.2024 клопотання про закриття апеляційного провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти закриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 8 статті 202 ГПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Частиною 3 статті 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За результатами судового засідання, враховуючи подання представником відповідача клопотання про закриття апеляційного провадження у день засідання, для забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи і доказів на їх підтвердження, судова колегія дійшла висновку про неможливість розгляду справи в цьому судовому засіданні та вирішила відкласти розгляд справи.

За приписами ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що головуючий суддя Петухов М.Г. буде перебувати у відпустці з 17.06.2024 по 19.07.2024 включно.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007).

В силу ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Отже, з метою об`єктивного повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, та дотримання визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, враховуючи відпустку головуючого судді Петухова М.Г., колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи слід відкласти в межах "розумного" строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 235, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" серпня 2024 р. о 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.

2. Волинській обласній прокуратурі протягом п`яти днів з дня одержання цієї ухвали надати суду обґрунтовані письмові пояснення щодо подачі апеляційної скарги Волинською обласною прокуратурою, котра підписана Бабенковим О.Ю. на підставі довіреності від 30.10.2023, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про прокуратуру" та судової практики Верховного Суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.