Ухвала

від 12.06.2024 по справі 918/211/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" червня 2024 р. Справа № 918/211/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі №918/211/24 (ухвалене суддею Войтюком В.Р., повний текст складений 07.05.2024)

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області

до відповідача - 1 Комунального некомерційного підприємства "Березнекомунсервіс" Рівненського району Рівненської області

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 52 591 грн 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі №918/211/24 позов задоволений.

Визнано недійсною Додаткову угоду №2 від 16 березня 2021 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1158-ВЦ від 15 лютого 2021 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Березнекомунсервіс" Рівненського району Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

Визнано недійсною Додаткову угоду №4 від 13 серпня 2021 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1158-ВЦ від 15 лютого 2021 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Березнекомунсервіс" Рівненського району Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

Визнано недійсною Додаткову угоду №5 від 19 серпня 2021 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1158-ВЦ від 15 лютого 2021 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Березнекомунсервіс" Рівненського району Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

Визнано недійсною Додаткову угоду №6 від 25 серпня 2021 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1158-ВЦ від 15 лютого 2021 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Березнекомунсервіс" Рівненського району Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

Визнано недійсною Додаткову угоду №7 від 23 вересня 2021 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1158-ВЦ від 15 лютого 2021 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Березнекомунсервіс" Рівненського району Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

Визнано недійсною Додаткову угоду №8 від 24 вересня 2021 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1158-ВЦ від 15 лютого 2021 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Березнекомунсервіс" Рівненського району Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

Визнано недійсною Додаткову угоду №9 від 29 вересня 2021 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1158-ВЦ від 15 лютого 2021 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Березнекомунсервіс" Рівненського району Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Рівненської міської ради на користь Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 52 591 грн 09 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Рівненської обласної прокуратури 12 112 грн 00 коп. судового збору.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Березнекомунсервіс" Рівненського району Рівненської області на користь Рівненської обласної прокуратури 12 112 грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі №918/211/24 та прийняти нове, яким у позовних вимогах відмовити у повному обсязі. Судові витрати покласти на Здолбунівську окружну прокуратуру.

07.06.2024 матеріали справи №918/211/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пп. 2, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до приписів Закону України "Про державний бюджет на 2024 рік" один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення повністю.

Отже, предметом розгляду у даній справі є майнова вимога про стягнення 52 591 грн 09 коп. та 7 вимог немайнового характеру про визнання недійсними додаткових угод до договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням вказаного та приписів п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги має бути сплачено 36 336,00 грн судового збору (3028,00 грн вимога немайнового характеру * 7 кількість вимог) + 3028,00 грн вимога майнового характеру з урахуванням мінімальної ставки) * 150%).

Оскільки, як було встановлено вище, заявник подав апеляційну скаргу з використанням системи "Електронний суд", суд апеляційної інстанції зазначає, що за подання вказаної скарги підлягає сплаті 29 068,80 грн судового збору (36 336,00 грн * 0,8).

Судом встановлено, що до апеляційної скарги долучено платіжну інструкцію №6926 від 20.05.2024 про сплату судового збору у розмірі 14 534,40 грн.

Отже, скаржнику необхідно доплатити 14 534,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі №918/211/24 залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази доплати 14 534,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Павлюк І.Ю.