Постанова

від 11.06.2024 по справі 917/2319/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Харків Справа № 917/2319/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.,

за участі представників сторін:

прокурора Ногіної О.М., посвідчення №072833 від 01.03.2023

позивача не з`явився

відповідача Бідюк Я.В. (поза межами приміщення суду) ордер ВІ №1223151від 06.06.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури (вх.№1223П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі №917/2319/23 (суддя Тимощенко О.М., повний текст ухвали підписано 25.04.2024)

за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури, м.Решетилівка Полтавська область,

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, м. Кобеляки Полтавська область

до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Урожай», с.Мідянівка Полтавська область

про скасування рішень державного реєстратора, державних реєстрацій права приватної власності та визнання безхазяйним нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/2319/23 за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Урожай» про скасування рішень державного реєстратора, державних реєстрацій права приватної власності та визнання безхазяйним нерухомого майна.

25.03.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №917/2319/23.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі задоволено; зупинено провадження у справі №917/2319/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/467/24.

Прокурор з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, справу №917/2319/23 направити до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду. Аргументуючи апеляційну скаргу прокурор зазначає, що ним у справі №917/2319/23 оскаржується реєстрація права власності ПСП АФ Урожай, яка сама по собі не є підставою для виникнення права власності, оскільки такої підстави закон не передбачає, так як речове право на них заявлене на підставі Договору оренди землі укладеного між Золотаріською сільською радою та ПСП АФ Урожай на земельну ділянку загальною площею 5,59 га, що в свою чергу не є правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності ПСП АФ Урожай на спірні об`єкти нерухомості. Отже, предметом судового розгляду у справі №917/2319/23 є скасування рішення державного реєстратора, державної реєстрації права приватної власності на нерухоме майно зареєстроване за ПСП АФ Урожай та визнання безхазяйним нерухомого майна. В той же час законність договору оренди землі №04 від 10.12.2018 та виникнення права власності не нерухоме майно не є предметом розгляду у даній справі. Суд же в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи №917/2319/23, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів та не взяв до уваги заперечення прокурора. Посилання суду на те, що відносно оспорюваного майна виник спір про право між ПСП АФ Урожай та Кобеляцькою міською радою Полтавського району Полтавської області (справа №917/467/24), де ПСП АФ Урожай стверджує, що саме воно є власником нерухомого майна, тоді як безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий, є необгрунтованим, оскільки неповнота та передчасність вирішення даного спору до вирішення спору у справі №917/467/24 в розумінні процесуального закону не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи. В свою чергу, у справі №917/2319/23 подані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, враховуючи і те, що відповідачем долучені до справи копії документів, які є доказами у справи №917/467/24.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури; встановлено строк до 10.06.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 10.06.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України; призначено справу до розгляду 11.06.2024; явку сторін визнано необов`язковою. Витребувано матеріали справи №917/2319/23 з Господарського суду Полтавської області.

На виконання вимог ухвали суду з Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №917/2319/23.

Від Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Урожай» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити повністю у задоволенні апеляційної скарги Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі №917/2319/23, та залишити її без змін. Також відповідач просить поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи копію позовної заяви ПСП АФ «Урожай» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Чернової Юлії Миколаївни» від 28.08.2023 №3072/5 та копію ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/2757/24.

Дослідивши вказане клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.1ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.ч.1, 3 ст.80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.80 ГПК України).

Згідно статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом з тим, відповідно до ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку на відповідача).

Отже, судова колегія зазначає, що при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає. Клопотання повинне містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судова колегія дійшла висновку, що наведені відповідачем причини неможливості подання вищевказаних документів до суду першої інстанції не можуть вважатись винятковими, а також, що надані додаткові докази не мають вирішального значення для справи, відтак, додані до відзиву на апеляційну скаргу документи не приймаються колегією суддів до розгляду.

В судове засідання з`явилася прокурор Ногіна О.М, яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі №917/2319/23, як необгрунтовану, та представник відповідача Бідюк Я.В., яка просила залишити оскаржувану ухвалу без змін, як таку що прийнята у відповідності до норм чинного процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора та представника відповідача, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

На розгляді Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/2319/23 за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Урожай» про скасування рішень державного реєстратора, державних реєстрацій права приватної власності та визнання безхазяйним нерухомого майна.

25.03.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №917/2319/23. Дане клопотання обгрунтовано заявником тим, що відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Урожай» звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Кобеляцької міської ради про визнання укладеним договору оренди землі та визнання права власності (справа №917/467/24). У цьому позові ПСП АФ «Урожай» заявлено наступні позовні вимоги:

1. Визнати укладеним договір оренди землі №04 від 10.12.2018, що підписаний між Золотарівською сільською радою та ПСП АФ «Урожай» стосовно земельної ділянки під господарськими будівлями та дворами, яка знаходяться на території Золотарівської сільської ради, Кобеляцького району, Полтавської області, загальною площею 5,59 га.

2. Визнати право власності ПСП АФ «Урожай» на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район (колишній Кобеляцький район) село Мідянівка, вулиця Молодіжна, будинок 2-А, що складається з наступних частин об`єкта нерухомого майна:

- складова частина об`єкта нерухомого майна (ОНМ): Вагова Д, дн заг.пл. 40 м2;

-складова частина ОНМ: Зерносклад №2, Е; заг. пл. 1306.8 м2;

-складова частина ОНМ: склад готової продукції, Ж; загальна площа 427м2;

-складова частина ОНМ: зерносклад №1, З, зн; заг.пл. 3380 м2;

-складова частина ОНМ: сушарка, К, 01, Х1; заг. пл. 254.1 м2;

-складова частина ОНМ: зерносклад №5, Л; заг. пл. 1905.2 м2;

-складова частина ОНМ: гараж, склад мішкотари, Н; заг. пл.263.1 м2;

-складова частина ОНМ: КЗС, О, он, X, хн; опис:О, он пл.52,0 м2;X, хн пл.44,2 м2;

-складова частина ОНМ: будівля калібровочного заводу, П; заг.пл. 862.2 м2;

-складова частина ОНМ: склад ПММ, Р; заг. пл. 90.1 м2;

-складова частина ОНМ: будівля охорони, С: заг. пл. 17.8 м2;

-складова частина ОНМ: вбиральня, Т; загальна площа 2.1 м2;

- складова частина ОНМ: ангар для техніки. У; заг. пл. 444 м2;

-складова частина ОНМ: зерносклад-елеватор №6, Ф; загальна площа 2201.5м2;

-складова частина ОНМ: операторська Ц; заг.пл. 8.9 м2;

- складова частина ОНМ: склад матеріалів, Ч: заг. пл. 358.1 м2;

-складова частина ОНМ: ємності, IV, V, VI, VII;

-складова частина ОНМ: сортувальна лінія, VIII:

-складова частина ОНМ: завальна яма, ІХ, XI;

-складова частина ОНМ: вимощення, І;

-складова частина ОНМ: огорожа, №1-5.

3. Визнати право власності ПСП АФ «Урожай» на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район (колишній Кобеляцький район) село Мідянівка, вулиця Молодіжна, будинок 2-Б, що складається з наступних частин об`єкта нерухомого майна:

-складова частина ОНМ: майстерня по ремонту тракторів, склад запчастин, А, а; загальна площа 630 м2;

-складова частина ОНМ: будинок механізатора, Б; заг. пл. 217.6 м2;

-складова частина ОНМ: зерносклад №3, В, в; заг. пл. 893.5м2;

-складова частина ОНМ: зерносклад №4, Г; заг. пл. 842.8 м2.

4. Визнати право власності ПСП АФ «Урожай» на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район (колишній Кобеляцький район), село Мідянівка, вулиця Вишнева, будинок 17-А, що складається з наступних частин об`єкта нерухомого майна:

-складова частина ОНМ: адмін. будівля, А, а; заг. пл. 123.3 м2;

-складова частина ОНМ: гараж з погрібом, Б, бп; заг. пл.43.4 м2;

-складова частина ОНМ: вбиральня, В; загальна площа 2 м2;

-складова частина ОНМ: вимощення. І;

-складова частина ОНМ: огорожа, № 1-3.

За твердженням відповідача, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду й відкрито провадження у справі №917/467/24. У справі 917/2319/23 Кобеляцька міська рада не лише вважає незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ПСП АФ "Урожай" на нерухоме майно, а і взагалі оспорює право власності ПСП АФ «Урожай» на нерухоме майно, розташоване за адресами: с.Мідянівка, вул.Молодіжна, буд. 2-А; с.Мідянівка, вул.Молодіжна, буд. 2-Б; с.Мідянівка, вул.Вишнева, буд.17- А, вважає це нерухоме майно безхазяйним. Також позивач у справі №917/2319/23 не визнає факт виникнення у ПСП АФ «Урожай» права оренди на земельну ділянку відповідно до договору оренди землі №04 від 10.12.2018, на якому знаходиться спірне майно. Прокурор вважає зазначений договір нечинним. У справі №917/467/24 ПСП АФ «Урожай» позовні вимоги аргументує тим, що спірне майно входило до пайового фонду КСП «Світанок», а ПСП АФ «Урожай» - є правонаступником КСП «Світанок», якому було передано це нерухоме майно. Щодо факту укладення договору оренди землі №04 від 10.12.2018, на якому знаходиться нерухоме майно, аргументує правомірність укладення цього договору і реєстрацію договору у відповідності до вимог Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)". Вказані обставини неможливо повно встановити у провадженні справи №917/2319/23 через обмеженість предметом позову та логічну черговість розгляду вимог, а продовження судового провадження у цій справі без урахуванням господарської справи №917/467/24 є таким, що не буде орієнтоване на виконання одного із завдань господарського судочинства: справедливе вирішення спору й не забезпечить ефективного правосуддя, а тому є існування об`єктивної неможливості вирішення даної справи до розгляду справи №917/467/24 .

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі задоволено; зупинено провадження у справі №917/2319/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/467/24.

Господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу мотивував своє рішення тим, що в даному випадку з ПСП АФ "Урожай" звернувся до господарського суду з позовом (справа №917/467/24), де вимогами є визнання укладеним договору оренди землі та визнання права власності на те нерухоме майно, яке у справі №917/2319/23 позивач просить визнати безхазяйним. Отже, відносно оспорюваного майна виник спір про право між ПСП АФ "Урожай" та Кобеляцькою міською радою Полтавського району Полтавської області (справа №917/467/24), де ПСП АФ "Урожай" стверджує, що саме воно є власником нерухомого майна, тоді як безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. За таких обставин, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею господарської справи №917/467/24, оскільки рішення в останній може вплинути на результати розгляду справи №917/2319/23.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача з огляду на таке.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями в справі №917/467/24.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

У вирішені питання наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі не слід обмежуватися лише аналізом та співставленням змісту заявлених вимог та обставин справ, а й необхідно враховувати предмет судового розгляду у справах (питання, які розглядаються судом) та у разі оскарження судових рішень - також зважати на об`єкт оскарження (судові рішення, що оскаржуються). Лише детальний аналіз наведених елементів надає можливість вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи приписи пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах даної справи №917/2319/23 перший заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області звернувся до господарського суду із позовом до ПСП АФ «Урожай» про скасування рішень державного реєстратора, державних реєстрацій права приватної власності та визнання безхазяйним нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.335 ЦК України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Зі змісту частини першої зазначеної статті 335 Цивільного кодексу України випливає, що лише те майно, яке не має власника або власник якого невідомий може вважатися безхазяйним. В такому контексті поняття «не має власника» та «власник невідомий» об`єднує одна спільна категорія - відсутня особа, яка б могла оспорити право власності на нерухоме майно.

В свою чергу, ПСП АФ "Урожай" в межах справи №917/467/24 звернувся до господарського суду з позовом, де вимогами є визнання укладеним договору оренди землі та визнання права власності на те нерухоме майно, яке у справі №917/2319/23 позивач просить визнати безхазяйним.

Тобто, в межах справи №917/467/24 відносно оспорюваного майна виник спір про право між ПСП АФ "Урожай" та Кобеляцькою міською радою Полтавського району Полтавської області, де ПСП АФ "Урожай" стверджує, що саме воно є власником нерухомого майна, тоді як безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Дана обставина унеможливлює визнання даного майна безхазяйним до набрання законної сили рішенням суду у справі №917/467/24, що свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі. Так, справа №917/467/24, у якій ставиться питання про визнання прав власності на вказані об`єкти нерухомості за ПСП АФ «Урожай», має суттєвий вплив на справу №917/2319/23, у якій прокурором оспорюється реєстрація права власності за ПСП АФ «Урожай» на спірне майно. У випадку задоволення позову ПСП АФ «Урожай» у справі №917/467/24 та визнання права власності на вказані об`єкти нерухомості може відпасти необхідність скасовувати державну реєстрацію права власності за ПСП АФ «Урожай» на спірне майно, що споводує необхідність надання часу для набрання законної сили рішенням суду у справі №917/467/24.

Колегія суддів зауважує, що з відкритої інформації Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у справі №917/467/24 Господарським судом Полтавської області 29.05.2024 винесено рішення, згідно резолютивної частини якого: позов ПСП АФ Урожай задоволено. Визнано укладеним договір оренди землі №04 від 10.12.2018, що підписаний між Золотарівською сільською радою (Орендар) та ПСП АФ «Урожай» стосовно земельної ділянки під господарськими будівлями та дворами, яка знаходяться на території Золотарівської сільської ради, Кобеляцького району, Полтавської області, загальною площею 5,59 га; визнати право власності ПСП АФ «Урожай» на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район (колишній Кобеляцький район) село Мідянівка, вулиця Молодіжна, будинок 2-А, що складається з частин об`єкта нерухомого майна перелічених у відповідній резолютивній частині; визнано право власності ПСП АФ «Урожай» на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район (колишній Кобеляцький район) село Мідянівка, вулиця Молодіжна, будинок 2-Б; визнано право власності ПСП АФ «Урожай`на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район (колишній Кобеляцький район) село Мідянівка, вулиця Вишнева, будинок 17-А.

Станом на день винесення даної постанови означене рішення у справі №917/467/24 не набрало законної сили.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею господарської справи №917/467/24, оскільки рішення в останній може вплинути на результати розгляду справи №917/2319/23.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі №917/2319/23, дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала суду, з врахуванням фактичних матеріалів справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Як вже було зазначено, відповідно до п.12 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Разом з цим, згідно з п.2 ч.1 ст.287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2023 у справі №917/2319/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 12.06.2024

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова