Ухвала

від 12.06.2024 по справі 906/172/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"12" червня 2024 р. Справа № 906/172/23.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши заяву відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Товкачівський Гірничо-Збагачувальний Комбінат"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання наявності та відсутності прав,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 Господарським судом Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М. по даній справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили 02.11.2023.

11.06.2024 від відповідача надійшла заява про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.06.2024 вказану заяву передано судді Тимошенку О.М.

У зв`язку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи суддя Тимошенко О.М. заявляє самовідвід.

Таке порушення полягає у наступному.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України - Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених вчастині 2статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 6 ГПК України - Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Оскільки заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є такою, що подається до господарського суду і може бути предметом судового розгляду, то така заява є конкретною справою в розумінні частини 1 статті 32 ГПК України, тому визначення судді для розгляду цієї заяви здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації.

Відповідно до частини 15 статті 32 ГПК України - Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Однак у даному випадку не можливо сформувати такий склад суду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 121 «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», яке затверджене Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, - До початку функціонування підсистеми електронного документообігу у складі ЄСІТС реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в АСДС відповідно до«Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі Положення про АСДС).

У пункті 1.2.1 Положення про АСДС визначено термін судова справа - позовні заяви, скарги, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом. Тобто цим пунктом фактично продубльовано частину 2 статті 6 ГПК України, що також підтверджує, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є судовою справою в розумінні Положення про АСДС, та конкретною справою в розумінні частини 1 статті 32 ГПК України.

Відповідно до пункту 2.3.3. Положення про АСДС - Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Відповідно до пункту 4.2. «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду», які затверджені Рішенням зборів суддів Господарського суду Житомирської області№2 від 20.04.2016 р. з послідуючими змінами (далі Засади) - Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить більше трьох календарних днів - для суддівспеціалізації з розгляду справ у спорах між господарюючими суб`єктами.

Вказані норми Положення про АСДС та Засад щодо нерозподілу справ за три дні до відпустки судді спрямовані на те, щоб суддя мав достатньо часу для опрацювання заяви, зокрема вирішив питання про її прийняття, про призначення до розгляду. Тривалість такого часу визначена законом. Так, відповідно до ст.176 ГПК України законодавець визначив п`ятиденний термін для вирішення суддею питання щодо відкриття провадження у справі. Такий же строк визначений у частині 2 статі 323 ГПК України для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами.

Наказом голови Господарського суду Житомирської області від 07.06.2024 року судді Тимошенку О.М. надано щорічну відпустку тривалістю 17 робочих днів починаючи з 13.06.2024

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надійшла до суду 11.06.2024, тобто менш ніж за три дні до початку відпустки судді, отже виходячи норм пункту 2.3.3. Положення про АСДС, пункту 4.2 Засад не підлягає застосуванню частина 15 статті 32 ГПК України, а застосовується частина 1 цієї статті. Звідси, розподіл заяви (справи), яка надійшла 11.06.2024 не міг бути проведений шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України - Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 38 ГПК України З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись статтями 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Тимошенка О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання - 12.06.2024

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- сторонам до ЕК