Ухвала

від 12.06.2024 по справі 910/6518/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.06.2024Справа № 910/6518/19

Господарський суд міста Києва у складі судді О.Є. Блажівської, розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" (02095, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 7, ЄДРПОУ 31450478)

про відшкодування судових витрат

у справі №910/6518/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" (02095, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 7, ЄДРПОУ 31450478)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (61099, м. Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ЄДРПОУ 01548734)

відповідача 2 Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1, ЄДРПОУ 44673629)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" (61046, м. Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ЄДРПОУ 39106394)

про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про припинення дії свідоцтва України від 16.04.2001 № 19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" (далі - Свідоцтво № 19356) внаслідок визнання позначення "КАШТАН" загальновживаним щодо товару класу 30 Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП) "морозиво"; зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії Свідоцтва №19356 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи частини третьої статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" мотивована тим, що ТОВ "Хладопром" є власником Свідоцтва №19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН", яке стало загальновживаним для 30 класу МКТП "морозиво" після дати подання заявки на його реєстрацію, оскільки останнє, зокрема, використовується як назва товару фахівцями відповідних галузей виробництва та споживачами, застосовується як назва одного і того ж товару великою кількістю виробників.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020, позов задоволено повністю.

09.02.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду частково задовольнив касаційну скаргу ТОВ Хладопром (відповідач-1) та повністю задовольнив касаційну скаргу ТОВ Фабрика морозива Хладопром (третя особа), рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі №910/6518/19 скасував, справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024, позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді» №231226/13621 від 26.12.2023 про відшкодування судових витрат задоволено частково.

30.05.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" на рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №910/6518/19 залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №910/6518/19 залишено без змін. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №910/6518/19, яка ухвалена за результатом апеляційного перегляду додаткового рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2024 задоволено частково. Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №910/6518/19, яке ухвалено за результатом апеляційного перегляду додаткового рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2024 скасовано, справу №910/6518/19 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" від 26.12.2023 №231226/13621 про відшкодування судових витрат передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

10.06.2024 матеріали справи № 910/6518/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024, справу № 910/6518/19 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" від 26.12.2023 №231226/13621 про відшкодування судових витрат для нового розгляду передано судді Блажівській О.Є.

Розглянувши заяву позивача про відшкодування судових витрат, суд дійшов до наступного.

Згідно частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на те, що судове рішення по справі № 910/6518/19 ухвалене в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" про відшкодування судових витрат.

Керуючись статтями 120, 234, 235, 244, 310 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду справу № 910/6518/19 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" від 26.12.2023 №231226/13621 про відшкодування судових витрат.

2. Призначати судове засідання по розгляду заяви позивача на 21.06.24 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Запропонувати учасникам справи надати до суду в строк до 19.06.2024 включно:

- письмові пояснення щодо заяви позивача про відшкодування судових витрат у справі № 910/6518/19 із урахуванням висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 30.05.2024 року.

4. Повідомити про засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Довести до відома учасників справи приписи ч. 4 ст. 244 ГПК України, згідно яких неприбуття у судове засідання осіб які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

СуддяОксана БЛАЖІВСЬКА