Ухвала

від 06.06.2024 по справі 911/570/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/570/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дадвані М.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом: заступника керівника Київської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі

позивача: Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВК Підряд

про стягнення 7384437, 47 грн.

за участю представників:

від прокурора: Постемський А.В., посвідченння №069061 від 01.03.2023

від позивача: не з`явився

від відповідача: Андрусенко О.В., ордер серія АІ №1206253 від 21.03.2024

ВСТАНОВИВ

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №15/2-60 вих. 24 від 01.03.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВК Підряд про стягнення 7384437, 47 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 20.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.04.2024 о 13:45.

01.04.2024 від заступника керівника Київської обласної прокуратури до суду надійшов лист.

05.04.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

08.04.2024 від відповідача до суду надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

22.04.2024 від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

22.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 25.04.2024 відкладено підготовче засідання на 06.06.2024 о 13:45.

25.04.2024 через систему «Елекронний суд» від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

01.05.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника за наявними документами в матеріалах справи.

13.05.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли письмові пояснення на заперечення проти призначення судової експертизи.

20.05.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 25.04.2024 о 13:45 на іншу дату.

04.06.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними документами в матеріалах справи.

04.06.2024 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подання.

В судове засідання 06.06.2024 з`явились прокурор та представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання 06.06.2024 не з`явився.

За результатами судового засідання 06.06.2024, суд дійшов таких висновків.

Позов мотивовано тим, що відповідач, як замовник будівництва багатоквартирних житлових будинків №42 та №43, по вул. Свободи, 1 в селі Гатне Фастівського району Київської області (ЖК «Озерний гай» 24 черга будівництва), без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав сплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже зобов`язаний повернути ці кошти на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Клопотання відповідача про призначення експертизи мотивовано тим, що дитячий садок та будівля фітнесу відносяться до об`єктів соціальної інфраструктури та збудовані (будуть збудовані) на земельній ділянці, де збудовані багатоквартирні житлові будинки №42 та АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, на думку відповідача, пайова участь останнім сплачуватись не повинна. Так, для визначення підстав оплати пайової участі необхідні спеціальні знання залучення кваліфікованого експерта та призначення експертизи. Відтак, відповідач просить суд призначити у даній справі судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відноситься до об`єктів соціальної інфраструктури збудований та введений в експлуатацію Дитячий садок, 10 черга будівництва по об`єкту «Будівництво кварталу багатоповерхової житлової забудови за адресою: вул. Свободи, 1 в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області»?

- чи відноситься до об`єктів соціальної інфраструктури будівля Фітнес, 32 черга будівництва, на яку видано дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво кварталу багатоповерхової житлової забудови за адресою: вул. Свободи, 1 в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області»?

- чи передбачено спорудження об`єктів соціальної інфраструктури на земельній ділянці, на якій збудовано житлові будинки №42 і №43, 24 черга будівництва по об`єкту «Будівництво кварталу багатоповерхової житлової забудови за адресою: вул. Свободи, 1 в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області»?

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарсьтва №7/15-18193 від 09.11.2012. Згідно якого, відповідно до підпункту 5.4.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у редакції від 22.05.97 р. до об`єктів соціальної інфраструктури, що значаться на балансі платника податку на прибуток і утримуються за його рахунок, належать, зокрема, дитячі ясла та садки та спортивні зали і майданчики, що використовуються безоплатно для фізичного оздоровлення та психологічного розвантаження працівників, клуби та будинки культури, якщо вони не використовуються для надання платних послуг та іншої комерційної діяльності (крім будинків відпочинку, туристичних баз та інших подібних установ).

Разом з цим, відповідач в письмових поясненнях від 13.05.2024 наголошує, що у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №910/19020/17, суд касаційної інстанції зазначив, що в листі Міністерства Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.07.2011 №23-11/6294/0/6-11 "Про пайову участь забудовників у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів" в параграфі "щодо звільнення від сплати коштів пайової участі деяких категорій замовників будівництва" вказано: "Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 40 Закону N3038 замовники будівництва будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення звільнені від сплати коштів пайової участі незалежно від джерел фінансування будівництва таких об`єктів та їх форм власності.

Таким чином, для аналізу та встановлення факту приналежності до обєктів соціальної інфраструктури збудованого дитячого садка та будівлі фітнесу, на яку видано дозвіл на виконання будівельних робіт, на об`єкті «Будівництво кварталу багатоповерхової житлової забудови за адресою: вул. Свободи, 1 в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області» та факту того чи передбачено спорудження об`єктів соціальної інфраструктури на земельній ділянці на якій збудовано житлові будинки №42 і №43, 24 черга будівництва по об`єкту «Будівництво кварталу багатоповерхової житлової забудови за адресою: вул. Свободи, 1 в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області» - необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації.

Подібний висновок викладений колегією суддів в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №910/682/23.

Відтак, оскільки між сторонами у справі виник спір стосовно наявності підстав для сплати відповідачем коштів пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі підлягає задоволенню, оскільки в процесі розгляду справи виникла необхідність роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань. Відтак, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду спору у даній справі є необхідним призначення будівельно-технічної експертизи, в розумінні ст. 1 Закону України Про судову експертизу та ст. 99 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 1 Закону Про судову експертизу №4038-ХІІ від 25.02.1994 судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про необхідність роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України Про судову експертизу та ст. 99 ГПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду спору у даній справі, враховуючи перелік запропонованих відповідачем питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, необхідно в порядку ст. 99 ГПК України затвердити остаточне коло питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, а саме:

- чи відноситься до об`єктів соціальної інфраструктури збудований та введений в експлуатацію Дитячий садок, 10 черга будівництва по об`єкту «Будівництво кварталу багатоповерхової житлової забудови за адресою: вул. Свободи, 1 в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області»?

- чи відноситься до об`єктів соціальної інфраструктури будівля Фітнес, 32 черга будівництва, на яку видано дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво кварталу багатоповерхової житлової забудови за адресою: вул. Свободи, 1 в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області»?

- чи передбачено спорудження об`єктів соціальної інфраструктури на земельній ділянці з кадастровим номером 3222481601:01:056:0022, на якій збудовано житлові будинки №42 і №43, 24 черга будівництва по об`єкту «Будівництво кварталу багатоповерхової житлової забудови за адресою: вул. Свободи, 1 в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області»?

В пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.2012 зазначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Частиною 3 ст. 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За таких обставин, з метою правильного вирішення спору у даній справі, дослідження всього кола фактичних обставин справи, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі №911/570/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід з урахуванням ч. 3 ст. 99 ГПК України доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті слід покласти на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, провадження у справі №911/570/24 відповідно ст. ст. 228, 229 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 1, 10, 15 Закону України Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 КК України, ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі №911/570/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6.

2. Довести до відома Київського науково-дослідного інституту судових експертиз те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відноситься до об`єктів соціальної інфраструктури збудований та введений в експлуатацію Дитячий садок, 10 черга будівництва по об`єкту «Будівництво кварталу багатоповерхової житлової забудови за адресою: вул. Свободи, 1 в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області»?

- чи відноситься до об`єктів соціальної інфраструктури будівля Фітнес, 32 черга будівництва, на яку видано дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво кварталу багатоповерхової житлової забудови за адресою: вул. Свободи, 1 в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області»?

- чи передбачено спорудження об`єктів соціальної інфраструктури на земельній ділянці з кадастровим номером 3222481601:01:056:0022, на якій збудовано житлові будинки №42 і №43, 24 черга будівництва по об`єкту «Будівництво кварталу багатоповерхової житлової забудови за адресою: вул. Свободи, 1 в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області»?

4. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати суду рахунок для оплати вартості робіт по проведенню експертизи та висновок експертизи з посиланням на номер справи.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ВК Підряд.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ВК Підряд сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

7. Зупинити провадження у справі №911/570/24 на час проведення експертизи і отримання Господарським судом Київської області висновку експертизи.

8. Матеріали справи №911/570/24 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6) для виконання.

9. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після проведення експертизи повернути до Господарського суду Київської області справу №911/570/24.

10. Зобов`язати експертну установу (експерта) надіслати копії експертного висновку учасникам справи.

11. Згідно із ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 255, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2024.

Суддя О.Г. Смірнов